Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 10АП-3896/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А41-70502/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Черникова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А., при участии в заседании:

от ООО "ОА "Кобра" (ИНН: 3017035381, ОГРН: 1023000824989): представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Центропродукт" (ИНН: 5046065225, ОГРН: 1045009350022): Чегодаев А.В., представитель по доверенности N 68 от 30.12.2013,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центропродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2014 года, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу N А41-70502/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра" к закрытому акционерному обществу "Центропродукт" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра" (далее - ООО "ОА "Кобра") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центропродукт" (далее - ЗАО "Центропродукт") о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 20.02.2013 в сумме 264 000 руб. и неустойки в сумме 24 630 руб. Также истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины (л.д.3-5).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 по делу N А41-70502/13 исковые требования ООО "ОА "Кобра" удовлетворены в полном объеме, судебные расходы возмещены в части 5 000 руб., а также в части расходов по госпошлине, в остальной части заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения (л.д.132-134).

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки и возмещения судебных расходов, ЗАО "Центропродукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.136-137).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ЗАО "Центропродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 по делу N А41-70502/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ЗАО "Центропродукт" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Центропродукт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в обжалуемой части, в удовлетворении требования о взыскании неустойки и в возмещении судебных расходов в заявленном размере отказать.

Представители ООО "ОА "Кобра" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 между ООО "ОА "Кобра" (исполнитель) и ЗАО "Центропродукт" (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял под охрану на возмездной основе имущество, расположенное по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, ул. Яблочкова, 2 (л.д.9-11).

Согласно п. 2.1 цена указанного договора составляет 140 000 руб. в месяц.

При этом, в силу положений п. 2.5 договора, оплата осуществляется заказчиком не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

В пункте 2.6 договора на оказание охранных услуг стороны согласовали, что не позднее 5-го числа каждого месяца составляется и подписывается акт приема-сдачи работ (услуг) с отражением полноты, качества предоставленных заказчику услуг и суммы вознаграждения исполнителя за оказанные услуги.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного разделом 2 договора (по оплате оказанных услуг), исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начина со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (п.5.8 договора).

Во исполнение условий договора на оказание охранных услуг, 01.03.2013 сторонами был согласован и подписан акт N 1 о выставлении поста охраны по объекту ЗАО "Центропродукт" на ул. Яблочкова, д. 2 (л.д.12).

Согласно представленным в материалы дела актам ООО "ОА "Кобра" были оказаны, а ответчиком приняты услуги по договору на общую сумму 1 204 000 руб. (л.д.20-28).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ОА "Кобра" указало, что ЗАО "Центропродукт" свои обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 264 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ЗАО "Центропродукт" обязательства по оплате оказанных истцом по спорному договору охранных услуг.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Центропродукт" не оспаривает обстоятельство образования у общества задолженности по договору на оказание охранных услуг от 20.02.2013, равно как и не оспаривает ее размер. Вместе с тем, заявитель полагает взысканную судом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, ввиду чего заявил в арбитражном апелляционном суде ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы взысканной неустойки. Также заявитель апелляционной жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части возмещения истцу судебных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, за просрочку оплаты услуг по спорному договору истцом ответчику в соответствии с положениями п. 5.8. договора начислена неустойка из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в сумме 24 630 руб.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п.5.8 договора на оказание охранных услуг от 20.02.2013, признал его обоснованным и математически верным (л.д.6-7).

Кроме того, учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей заявитель ссылается на то, что 13.12.2013 между ООО "ОА "Кобра" (заказчик) и ООО "Форштат" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (л.д.62). Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 50 000 руб.

Истец, как заказчик, оплатил оказываемые в соответствие с договором услуги в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 323 от 13.12.2013 (л.д.63).

Признавая разумными судебные расходы в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, с учетом заявленной категории спора, упрощенного порядка рассмотрения настоящего спора, разумности размера оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в сумме 5 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу N А41-70502/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Черникова