Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 10АП-3438/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А41-37871/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-37871/13 по требованию кредитора ИП Табаченковой Натальи Викторовны об установлении размера требований кредитора и о включении в реестр требований кредиторов, поступившее 25.11.2013 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

от ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод": представитель не явился, извещен;

от ООО "Бизнес Н": представитель не явился, извещен;

от ООО "Виктория": представитель не явился, извещен;

от ИП Глебова А.В: Фетисенко Е.А. представитель по доверенности от 23.12.2013 г., паспорт;

от ИП Табаченко Н.В.: Фетисенко Е.А. представитель по доверенности от 19.05.2014 г., паспорт;

от ООО "Химпромстрой": Шатыркин А.В. представитель по доверенности от 16.05.2014 г., паспорт;

от ООО "Газтрейдинг-ПК": Медведева О.Л. представитель по доверенности от 12.05.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-37871/13 о признании ООО "Бизнес-Н" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-37871/13 включены требования кредитора ИП Табаченковой Натальи Викторовны (ИНН 672500948912, ОГРНИП 312673211400074) в размере 13 326 112,94 руб., в том числе: основной долг - 1 2414 727 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 911 385,94 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Бизнес-Н" (ИНН 5038059210, ОГРН 1075038016767).

Не согласившись с данным судебным актом, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Литейно-прокатный завод"подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 24 февраля 2014 года по делу N А41-37871/13 отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод", ООО "Бизнес Н", ООО "Виктория" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года, суд обязал предоставить ИП Табаченковой Н.В., в срок до 19 мая 2014 года документы подтверждающие выполненные работы по подписанным актам, с расшифровкой выполненных работ

Через канцелярию суда от ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы вот отсутствие заявителя.

Через канцелярию суда от ИП Табаченковой Н.В. поступило сопроводительное письмо с приложение документов (отчет с приложениями по договору N 26/07/12 от 26.12.2012 г. 1 этап, отчет с приложениями по договору N 26/07/12 от 26.12.2012 г. 2 этап, отчет с приложением по договору N 36/12).

Представитель ИП Табаченковой Н.В. представила на обозрение суда оригиналы договоров N 26/07/2012 от 26.07.2012 г., N 36/12 от 10.10.2012 г., N 26/07/2012 от 26.07.2012 г. (2 этап) - копии указанных договоров приобщены к материалам дела. Просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд нашел основания, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением суда от 13.08.2013 г. Арбитражный судом Московской области принято заявление ликвидатора Марченко С.В. от 05.08.2013 г. о признании должника ООО "Бизнес-Н" (ИНН 5038059210, ОГРН 1075038016767) несостоятельным (банкротом), поступившее в арбитражный суд 06.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2013 г., в отношении должника ООО "Бизнес-Н" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крапивин Валерий Леонидович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2013 г.

Требование кредитора основано на следующих документах: Договор N 26/07/12 от 26.12.2012 г., Договор N 36/12 от 10.10.2012 г. на оказание юридических услуг, Дополнительное соглашение N 1 от 03.12.2012 г.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 15. 12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве - один из способов судебной защиты гражданских прав (п. 1. ст. 11 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов;, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему

управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредитора.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов;, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 71 "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный

суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов

Российской Федерации и органы местного самоуправления но месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N

296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно договору N 36/12 от 10.10.2012 г. заключенного между должником и кредитором, стоимость юридических услуг составляет 11 514 727 рублей.

Судом 1 инстанции не принято во внимание существенное завышение суммы требований, которые превышает 10 процентов от суммы активов должника, согласно промежуточному ликвидационному балансу.

Кроме того, данные сделки были заключены в течении года до принятия заявления о признании банкротом.

Также при установлении судом суммы задолженности в размере 12 414 727 рублей судом не была применена ст. 333 ГК РФ относительно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами равной 911 385 рублей 94 копеек ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушениям обязательства.

Однако, ввиду установления необоснованных требований кредитора, в результате принятия судом данного определения, нарушаются интересы должника и других кредиторов, в частности, кредитора ГУП "ЛПЗ".

Апелляционный суд, изучив представленную документацию ИП Табаченковой Натальи Викторовны: Акт выполненных работ N 1 от 25.12.2012 г. (л.д. 16), Акт выполненных работ N 2 от 03.07.2012 г. (л.д. 17), Акт выполненных работ от 20.12.2012 г. (л.д. 22) установил, что к ним отсутствует приложение и (или) расшифровка объема выполненных работ.

Также суд апелляционной инстанции, при исследовании отчета с приложениями по договору N 26/07/12 1 этап, подписанное от - 15 мая 2014 года, отчета с приложениями по договору N 26/07/12 2 этап подписанное - от 15 мая 2014 года, отчета о проделанной работе о ее результатах по договору на оказание юридических услуг N 36/12 подписанное от 15 мая 2014 года, только в лице исполнителя ИП Табаченковой Н.В., приходит к выводу, что представленные отчеты носят формальный характер и не имеет юридической силы в связи с отсутствием подписи заказчика.

Таким образом, в виду недоказанности объема выполненных работ, вышеназванные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими подписание актов выполненных работ между сторонами.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п.3 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу А41-37871/13 отменить. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Табаченковой Натальи Викторовны о включении требования кредитора в размере 13 326 112 руб. 94 коп. в третью очередь реестра кредиторов должника ООО "Бизнес Н" отказать.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев