Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 07АП-9991/13

г. Томск

30 мая 2014 г.

Дело N А03-9076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей: Е. И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова Г.Г. по доверенности от 01.06.2012, паспорт, Панчук Н.В. по доверенности от 01.06.2012, паспорт,

от ответчика: Ануфриева Е.В. по доверенности от 13.08.2012, паспорт, Кутляров Д.В. по доверенности от 14.07.2012, паспорт,

от третьих лиц: Хворостова В.М. - Плохотниченко А.А. по доверенности N 22АА 0615311 от 16.10.2012, паспорт, от Емельянюк Г.А., Трубниковой О.Н., Зямина О.А. - Плохотниченко А.А. по доверенности N 22 АА от 07.10.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно-накопительного кооператива "Наш дом" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2014 года по делу N А03-9076/2013 (07АП- 9991/2014) (судья Пашкова Е.Н.)

по иску потребительского жилищно-накопительного кооператива "Наш дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "СКД"

о запрете обществу с ограниченной ответственностью "СКД" заключать договоры участия долевого строительства жилья с третьими лицами на квартиры в доме N 211/5 по ул. Советская в г. Бийске; отчуждать квартиры в пользу третьих лиц в доме N 211/5 по ул. Советская в г. Бийске; передавать квартиры в пользу третьих лиц в доме N 211/5 по ул. Советская в г. Бийске,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Емельянюк Галины Андреевны, Яшкова Евгения Валерьевича; Зуевой Ии Петровны; Зямина Олега Александровича; Зуевой Светланы Алексеевны; Хворостова Виктора Михайловича; Пикулева Евгения Геннадьевича; Павловой Татьяны Николаевны; Ковалева Вячеслава Станиславовича; Красникова Александра Сергеевича; Максимова Михаила Викторовича; Трубниковой Олеси Николаевны; Сердюка Дмитрия Валерьевича; Сердюк Ирины Викторовны; Сергеевой Тамары Ивановны; Габдулазяновой Натальи Николаевны; Кожевникова Владимира Сергеевича; Бобылкиной Нины Яковлевны; Козловой Анны Ануфриевны; Шанулиной Валентины Георгиевны; Ануфриева Евгения Валерьевича; Кутлярова Дмитрия Валерьевича; Государственной инспекции Алтайского края;

УСТАНОВИЛ:

Потребительский жилищно-накопительный кооператив "Наш дом" (далее - ЖНК "Наш дом", истец) обратился 06.06.2013 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "СКД" (далее - ООО "СКД", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о запрете ответчику: заключать договоры участия в долевом строительстве с третьими лицами на квартиры, обозначенные в технической документации N 1, N 8 в доме N 211/5 по ул. Советской, в г. Бийске; отчуждать квартиры, обозначенные в технической документации N 1, N 8 по любым гражданско-правовым сделкам в пользу третьих лиц в доме N 211/5 по ул. Советской, в г. Бийске; передавать по договорам участия в долевом строительстве квартиры, обозначенные в договорах долевого участия в строительстве N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 в пользу третьих лиц в доме N211/5 по ул. Советской, в г. Бийске до исполнения обязательств ООО "СКД" перед ЖНК "Наш дом" по договору N02 от 31.07.2007 о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома по передаче квартир, полностью оплаченных ЖНК "Наш дом" (л.д. 4-7, т. 1, л.д.27-31, т. 5).

Исковые требования обоснованы статьями 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и мотивированы тем, что в нарушение заключенного между ЖНК "Наш дом" и ООО "СКД" договора N 02 от 31.07.2007 о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома, ответчик производит отчуждение квартир по договорам долевого участия лицам, не являющимся членами кооператива. Указанные действия создают угрозу нарушения прав истца на получение квартир в строящемся доме, финансирование строительства которого осуществляется за счет денежных средств ЖНК "Наш дом".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 06.09.2013, от 18.11.2013, 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Емельянюк Г.А., Яшков Е.В., Зуева И.П., Зямин О.А., Зуева С.А., Хворостов В.М., Пикулев Е.Г., Павлова Т.Н., Ковалев В.С., Красников А.С., Максимов М.В., Трубникова О.Н., Сердюк Д.В., Сердюк И.В., Сергеева Т.И., Габдулазянова Н.Н., Кожевников В.С., Бобылкина Н.Я., Козлова А.А., Шанулина В.Г., Ануфриев Е.В., Кутляров Д.В, Государственная инспекция Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2014 (резолютивная часть объявлена 19.02.2014) в удовлетворении исковых требований ЖНК "Наш дом" к ООО "СКД" отказано в полном объеме.

ЖНК "Наш дом" не согласился с решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом совершения ответчиком действий по передаче квартир лицам, заключившим договоры долевого участия в строительстве, равно как и недоказанности отчуждения 2-х оставшихся квартир в блоке "Б" в доме N 211/5 по ул. Советской, в г. Бийске. Судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что вопреки ограничениям, установленным договором N 02 от 31.07.2007 о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома, ответчиком произведено отчуждение 8 квартир в пользу третьих лиц, в результате чего, ЖНК "Наш дом" лишился того, на что вправе был рассчитывать по договору N 02 от 31.07.2007, а также ответчик заключил 23 договора долевого участия в строительстве, чем создал реальную угрозу нарушения прав истца на получение жилых квартир в строящемся доме. Суд первой инстанции не учел наличие в суде общей юрисдикции иска Пикулева Е.М. к ООО "СКД" о признании доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде квартиры и признание указанных исковых требований со стороны ответчика, передачу ответчиком квартиры Пикулеву Е.М., а также попытки заключения сторонами спора мирового соглашения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные действия ответчика и третьих лиц не отвечают требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на невозможность получения квартир ЖНК "Наш дом". Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязанность ООО "СКД" по передаче квартир в блоке "Б" спорного жилого дома установлена решениями судов по делам N А03-11965/2013, N А03-8901/2013, N А03-10079/2011, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

ООО "СКД" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 24.02.2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что ответчиком полностью исполнены обязательства договора инвестирования, истец доказательств оплаты каких-либо еще квартир, за исключением 22 переданных по акту приема-передачи от 01.03.2010, не представил, в связи с чем отсутствуют препятствия к заключению гражданских договоров с иными лицами. Ответчик указывает, что истец по существу, просит принять меры превентивного характера в целях пресечения в будущем удовлетворения иных исков и защиты прав истца, что противоречит положениям статей 2, 4, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку истец имеет лишь обязательственное право требования к ООО "СКД" о передаче недвижимого имущества либо право требования возмещения убытков в связи с невозможностью исполнения обязательства, то он лишен возможности оспаривать зарегистрированное право третьих лиц на квартиры, используя при этом вещно-правовые способы защиты своего права. Факт злоупотребления ответчиком правом истцом не доказан.

Третьи лица: Яшков Е.В., Зуева И.П., Зуева С.А., Пикулев Е.Г., Павлова Т.Н., Ковалев В.С., Красников А.С., Максимов М.В., Сердюк Д.В., Сердюк И.В., Сергеева Т.И., Габдулазянова Н.Н., Кожевников В.С., Бобылкина Н.Я., Козлова А.А., Шанулина В.Г., Ануфриев Е.В., Кутляров Д.В, Государственная инспекция Алтайского края, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заведение апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов: апелляционного определения от 04.03.2014 судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда по делу N 33-2012/2014, решения от 02.04.2014 Бийского городского суда Алтайского края по делу N12-84/2014, решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2014 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу NА03-354/2014, решения от 20.02.2014 Бийского городского суда Алтайского края.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Апелляционное определение от 04.03.2014 судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда по делу N 33-2012/2014, решение от 02.04.2014 Бийского городского суда Алтайского края по делу N12-84/2014, решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу NА03-354/2014, решение от 20.02.2014 Бийского городского суда Алтайского края на дату принятия обжалуемого решения еще не были вынесены, в связи с чем не могли повлиять на выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте. Более того, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку приняты об ином предмете спора.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьих лиц считал решение суда от 24.02.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным ответчиком. Представитель указал, что в настоящее время договоры долевого участия не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем отсутствуют основания для неисполнения обязательств по ним.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.07.2007 между ЖНК "Наш дом" (инвестором) и ООО "СКД" (застройщиком) заключен договор N 02 о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома (л.д. 11-13, т. 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является сотрудничество сторон по целевому финансированию строительства кооперативного пятиэтажного жилого дома квартирного типа по адресу: г. Бийск, южнее дома по ул. Советская, 211/2 в соответствии с разработанным проектом, ориентировочной общей площадью квартир 2700 кв.м., на земельном участке площадью 703,35 кв.м.

Участие "Инвестора" в строительстве данного жилого дома квартирного типа осуществляется ежемесячным внесением финансовых средств с момента подписания "Графика финансирования" до готовности дома в эксплуатацию. Общая стоимость финансируемых Инвестором квартир данного жилого дома определена в сумме 37 800 000 рублей, из расчета стоимости одного квадратного метра 14 000 рублей. Застройщик имеет право изменять стоимость одного кв.м., с учетом инфляционных процессов из сложившихся на рынке строительных материалов и иных объективных факторов, влияющих на себестоимость строительства. Перечень стоимости строительных материалов и материально-технических ресурсов согласуется Приложением N 2 к договору. Согласие инвестора на изменение стоимости строительства не требуется. В случае удорожания стоимости строительства застройщик обязан за два месяца уведомить об этом инвестора. Стоимость одного кв.м., проплаченного инвестором до изменения Приложения N 2 изменению не подлежит (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора ежемесячные платежи Инвестора устанавливаются Графиком финансирования (Приложение 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.6 договора начало строительства жилых домов июль 2007 года. Сроком сдачи объекта является момент подписания акта Государственной комиссии, но не позднее 15 ноября 2009 г.

Все построенные и полностью проплаченные в результате целевого финансирования Инвестором квартиры данного жилого дома являются собственностью Инвестора - Потребительского жилищно-накопительного кооператива "Наш дом" (пункт 1.8 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора инвестор осуществляет целевое финансирование 100% общей площади строящихся квартир данного жилого дома путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика по выставленным и согласованным с Инвестором счет - фактурам и согласованным "Графиком финансирования". При этом подвальное помещение после строительства данного дома на 100% переходит в собственность "Застройщика" (в счет оплаты Инвестором проектно-сметной документации, изыскательских работ и аренды земельного участка), все жилые помещении (квартиры) на 100% принадлежат Инвестору. Инвестор имеет право по согласованию с Застройщиком самостоятельно приобретать на рынке строительных и отделочных материалов необходимые строительные и отделочные материалы и передавать их застройщику для ведения работ по строительству данного кооперативного дома, в счет общей стоимости строительства данного дома.

Передача полностью проплаченного жилого дома в собственность Инвестору оформляется составлением двухстороннего акта приема-передачи после получения утвержденного акта государственной комиссии, постановления и технического паспорта на каждую квартиру МУП "Инвентаризатор" (пункт 4.1 договора).

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения обеими сторонами в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора.

Факт заключения договора между сторонами подтвержден судебными актами по делу N А03-10079/2011 по иску ООО "СКД" о признании договора незаключенным.

Оценив условия спорного договора, арбитражный суд по делу N А03-10079/2011 пришел к выводу о том, что данный договор относится к договорам купли-продажи будущей недвижимой вещи. Спорный договор содержит все существенные условия необходимые для договора купли-продажи и позволяет достоверно определить и индивидуализировать имущество, подлежащее продаже инвестору.

Согласно акту N 22 от 01.03.2010 застройщиком переданы инвестору 22 квартиры в соответствие с пунктом 1.7 договора.

В 2011 году ООО "СКД" продало 8 квартир в блоке "А" жилого дома по ул. Советская, 211/5 в г. Бийске третьим лицам.

В период с сентября 2010 года по август 2013 года ООО "СКД" заключило 23 договора долевого участия в строительстве жилья с третьими лицами на квартиры N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 в доме по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 211/5.

Полагая, что действия ответчика по заключению договоров долевого участия, передачи квартир по договорам долевого участия и отчуждению квартир третьим лицам создают угрозу нарушения прав истца на получение полностью проплаченных в результате целевого финансирования квартир, ЖНК "Наш дом" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения ответчиком действий, нарушающих право истца или создающих угрозу его нарушения.

Также суд первой инстанции указал, что исходя из обстоятельств настоящего дела иск о пресечении действий, направленных на отчуждение прав на строящийся объект, является ненадлежащим способом защиты права, поскольку вещь, являющаяся предметом договора купли-продажи, как таковая отсутствует, и ни застройщику, ни инвестору не принадлежит.

Отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Гражданское законодательство в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит возможный перечень способов защиты гражданских прав, реализуя тем самым предусмотренное в статье 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту. Вместе с тем обращение за защитой нарушенного права предполагает доказывание соответствующим лицом наличия у него защищаемого права.

Требования истца основаны на положениях абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что возможность пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, наступает, когда такие действия уже совершаются, то есть не являются оконченными. При ином толковании указанной нормы нарушался бы принцип презумпции добросовестности, согласно которому разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 названного Кодекса).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец должен доказать факт нарушения права или наличие угрозы такого нарушения.

Таких доказательств, по мнению апелляционного суда, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения ответчиком действий по передаче квартир лицам, заключившим договоры долевого участия в строительстве, равно как и совершения действий, направленных на отчуждение квартир, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам не противоречит.

Кроме того, по смыслу заключенного сторонами договора N 02 от 31.07.2007 о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома (пункты 1.2, 1.7, 2.2.1, 3.1, 4.1, 4.2) истец приобретает право только на полностью оплаченные квартиры. Общая стоимость финансируемых инвестором квартир определена в сумме 37 800 000 рублей, которую он к моменту сдачи объекта в эксплуатацию (15 ноября 2009 года) обязан был полностью оплатить.

Вместе с тем, доказательства осуществления финансирования строительства в сумме, согласованной сторонами в договоре N 02 от 31.07.2007 о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома, в материалах дела отсутствуют, и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Не установлены такие обстоятельства и в рамках рассмотрения дел N А03-11965/2013, N А03-8901/2013, N А03-10079/2011.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения дел N А03-11965/2013, N А03-8901/2013, N А03-10079/2011 была установлена обязанность ООО "СКД" по передаче квартир в блоке "Б" спорного жилого дома, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Так, отказывая в удовлетворении требований ООО "СКД" о признании договора N 02 от 31.07.2007 о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома незаключенным в рамках рассмотрения дела А03-10079/2011, суд первой инстанции установил факт частичного исполнения данного договора, поскольку согласно акту N 22 от 01.03.2010 г. застройщиком были переданы инвестору 22 квартиры в соответствие с пунктом 1.7 договора.

При рассмотрении дела N А03-11965/2013 по иску ООО "СКД" о расторжении договора N 02 от 31.07.2007 о целевом финансировании (инвестировании) строительства кооперативного жилого дома в рамках рассмотрения дела, суд первой инстанции указал, что сторонам по настоящему делу следует предпринять меры к разрешению встречных имущественных требований, что позволит точно определить объем взаимных прав и обязанностей, в том числе в части объема исполненных обязательств по финансированию строительства и обязательств по предоставлению оплаченных жилых помещений.

В рамках дела N А03-8901/2013, суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о том, что к моменту передачи 22 квартир он оплатил больше 17 110 000 руб., указал, что при наличии иных расчетов они могут быть отнесены на оплату квартир блока "Б", строительство которых в настоящее время не завершено. Однако, указанные обстоятельства не исключают обязанности истца доказать факт оплаты полной стоимости квартир блока "Б".

При изложенных обстоятельствах, недоказанность истцом факта нарушения ответчиком субъективного материального права или охраняемого законом интереса, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод о том, что арбитражным судом по настоящему делу дана неверная оценка решению Бийского городского суда от 10.12.2012 по делу об оспаривании договоров долевого участия, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, так как апелляционная жалоба содержит свою трактовку содержания судебных актов судов общей юрисдикции и предположительных выводов, которых ни в решении, ни в апелляционном определении не содержится. (л.д. 127-137 т.1).

В целом все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ЖНК "Наш дом".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2014 года по делу N А03-9076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева