Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 10АП-3626/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А41-61105/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "АРС" (ИНН:5040050960, ОГРН: 1035007910277): Букалева А.И. представитель по доверенности от 12.05.2014 г.,

от ответчика, Администрации Раменского муниципального района (ИНН:5040017514, ОГРН: 1025005120073): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, Индивидуального предпринимателя Суриковой Валентины Андреевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "АРС" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу N А41-61105/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "АРС" (далее по тексту - ООО "Торгово-промышленная фирма "АРС") к Администрации Раменского муниципального района (далее по тексту - Администрация), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуального предпринимателя Суриковой Валентины Андреевны (далее по тексту - ИП Сурикова В.А.) и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту - Управление Росреестра по МО) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-промышленная фирма "АРС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению имуществом Раменского Муниципального района, Администрации Раменского муниципального района, при участии третьих лиц - ИП Суриковой В.А., Управления Росреестра по Московской области, с исковым заявлением о признании права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Советская, д.1, имеющие кадастровый номер 50:23:0110205:66. (л.д. 2-6, т. 1).

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции был принят отказ ООО "Торгово-промышленная фирма "АРС" от исковых требований к Комитету по управлению имуществом Раменского Муниципального района в порядке ст. ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ (л.д. 3-8, т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу N А41-61105/13 производство по делу в части требований к Комитету по управлению имуществом Раменского Муниципального района прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.75-76, т. 2).

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Торгово-промышленная фирма "АРС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.80-86, т. 2).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Торгово-промышленная фирма "АРС" ссылается на те же основания, что и в исковом заявлении.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы Администрации Раменского района Московской области N 1293 от 24 июля 2000 года ООО "Торгово-промышленная фирма "АРС" было разрешено установить торговый павильон по продаже ювелирных изделий в г. Раменское, ул. Советская, за кинотеатром "Юбилейный" в соответствии с генпланом, согласованным с Главным Архитектором Раменского района Лотаревым Ю.И.; отвод земельного участка оформить в установленном порядке (л.д. 51, т 1).

22 июня 2001 года между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и ООО "Торгово-промышленная фирма "АРС" был заключен договор аренды N 109 земельного участка общей площадью 287 кв. м., местоположение: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, с кадастровым номером 50:23:0110205:0024, под размещение торгового павильона по продаже ювелирных изделий (л.д. 38-41, т. 1).

Согласно п. 1.5 указанного договора срок действия договора составил - с 22 июня 2001 года по 21 июня 2011 года.

Заключением о готовности законченного строительством объекта от 06 декабря 2002 года территориального отдела Главгосархстройнадзора Московской области установлено, что спорный объект пригоден к эксплуатации, объект соответствует утвержденной проектной документации, отступлений от проекта нет (л.д. 109, т. 1).

Из материалов дела также усматривается, что в 2004 году Раменским филиалом ГУП МО "МОБТИ" были произведены работы по технической инвентаризации здания, магазин был поставлен на инвентарный учет с инвентарным номером по БТИ 3746.

16 марта 2011 года между ООО "Торгово-промышленная фирма "АРС" и ИП Суриковой В.А. был заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 109 от 22 июня 2001 года (л.д. 20-21, т. 1).

03 марта 2013 года между ООО "Торгово-промышленная фирма "АРС" и ИП Суриковой В.А. был заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 109 от 22 июня 2001 года, согласно которому права переданы ООО "Торгово-промышленная фирма "АРС" (л.д. 17-18, т. 1).

23 сентября 2013 года истцом в адрес Администрации Раменского муниципального района года было направлено заявление о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию (л.д. 127, т. 1).

Письмом N 52217(13) от 01 октября 2013 года Администрация Раменского муниципального района отказала истцу в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию (л.д. 128-129, т. 1).

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании права собственности на спорный объект на основании ст. 218, ст. 222 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, предметом заявленных требований является признание права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Советская, д.1.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации.

Удовлетворение иска о признании права возможно только в отношении возникшего (существующего) права, принадлежность которого истцу оспаривается ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, права истца на спорный объект недвижимого имущества зарегистрированы не были.

20 декабря 2013 года Управление Росреестра по Московской области письмом N 23/192/2013-309 отказала истцу в государственной регистрации на спорный объект.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска в порядке ст. 218 ГК РФ не имеется, так как у истца отсутствуют доказательства введения в эксплуатацию спорного объекта в установленном законом порядке, а отказ Администрации Раменского муниципального района в выдаче акта в ввод в эксплуатацию и отказ органа государственной регистрации права собственности на здание магазина не обжалованы и не признаны незаконными в порядке главы 24 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что статья 222 ГК РФ, не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие предусмотренных законом прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

В соответствии со ст. 2 ГРК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ст. 51 ГК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные данными законами документы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная позиция также отражена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Однако, как усматривается из материалов дела, истец не владеет по вышеуказанным основаниям земельным участком, на котором расположен спорный объект.

Ссылки истца на наличие договорных правоотношений по использованию земельного участка, на котором расположен спорный объект, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, ввиду того, что истец на основании договора аренды являлся арендатором земельного участка, что не может являться правомерным основанием владения земельным участком для целей признания права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ.

В этой связи, возведение самовольной постройки на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, исключает возможность признания за ним права собственности на указанную постройку.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Торгово-промышленная фирма "АРС" о признании права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Советская, д.1.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 11 февраля 2014 года, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу N А41-61105/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина