Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 10АП-2652/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А41-32297/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СК "ОРАНТА" (ИНН:7709254400, ОГРН:1027739075682) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН:1025003213641),

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Панькова В.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "ОРАНТА" (далее - ООО "СК "ОРАНТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб. 00 коп.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Паньков Василий Федорович обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности на то, что решение принято о его правах и обязанностях, хотя он не был привлечен к участию в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" перешел 15.04.2014 к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Паньков Василий Федорович.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Апелляционным судом при изучении материалов дела установлено, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и законные интересы Панькова Василия Федоровича.

В обжалуемом решении суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, управляющим транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ 21041", государственный регистрационный знак М201МА46, пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд первой инстанции установил вину Панькова Василия Федоровича в совершении дорожно-транспортного происшествия, не привлекая его к участию в настоящем деле.

В своей апелляционной жалобе Паньков Василий Федорович ссылается на вступившее в законную силу постановление Кировского районного суда города Курска от 16.02.2012, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 принято о правах и обязанностях Панькова Василия Федоровича, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем, подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции").

Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 19.06.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки "СИТРОЕН", государственный регистрационный знак Н640ХО71 и автомобиля марки "ВАЗ 21041", государственный регистрационный знак М201МА46.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство - автомобиль марки "СИТРОЕН", государственный регистрационный знак Н640ХО71, застрахованное ООО "СК "ОРАНТА" по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) N АТ-0356571.

Актом осмотра транспортного средства от 02.12.2011 года N 3565 установлены виды повреждений, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "СИТРОЕН", государственный регистрационный знак Н640ХО71.

Согласно акту о страховом случае N 71-083928 от 08.02.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "СИТРОЕН", государственный регистрационный знак Н640ХО71, с учетом износа составила 408 371 руб. 00 коп.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение ремонтной организации в размере - 408 371 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 62970 от 10.02.2012.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "ВАЗ 21041" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно страховому полису ВВВ N 0564885286.

Истец, ссылаясь на то, что к нему перешло право требования выплаты страхового возмещения в пределах выплаченной суммы с ответчика как с лица, застраховавшего ответственность причинителя вреда, обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Так, в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда застрахованному у истца имуществу, а также выплата истцом страхового возмещения.

Однако постановлением Курского районного суда горда Курска от 16.02.2012 производство по делу об административном правонарушении в отношении Панькова Василия Федоровича прекращено по мотиву отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку постановлением суда общей юрисдикции установлено отсутствие вины Панькова Василия Федровича, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21041", гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно страховому полису ВВВ N 0564885286, в дорожно-транспортном происшествии, то у истца отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения владельцу автомобиля марки "СИТРОЕН", государственный регистрационный знак Н640ХО71, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу А41-32297/13 отменить.

В иске отказать.

Судья

Н.А. Огурцов