Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 18АП-4607/14

г. Челябинск

29 мая 2014 г.

Дело N А07-11278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2014 г. по делу N А07-11278/2012 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" - Руденко С.П. (доверенность от 19.02.2014 N 16), Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 17.01.2014 N 03);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Жданова Э.М. (доверенность от 10.01.2014 N 03-34/044975), Шулепов М.В. (доверенность от 20.01.2014 N 03-34/044932), Габдуллина Р.А. (доверенность от 31.12.2013 N 03-34/044955).

Закрытое акционерное общество "Судоходная компания "БашВолготанкер" (далее - заявитель, ЗАО "СК "БашВолготанкер", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2012 N 07-23/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 23.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2013 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

10.12.2013 ЗАО "СК "БашВолготанкер" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 16 156 428 руб. (с учетом уточнения) (т.58, л.д.86-89).

Определением суда от 05.03.2014 заявление удовлетворено частично. С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 10 000 000 руб., в остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о возмещении судебных расходов в размере 90 000 руб.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Налоговый орган ссылается на превышение заявленной суммы расходов разумных пределов, полагая, что судом не учтена сложившаяся в регионе судебная практика по возмещению оплаты услуг представителя. По мнению инспекции, судом необоснованно отклонены доводы относительно того, что условия договора на оказание услуг представляют собой выплату "гонорара успеха", то есть зависят от положительного результата, что недопустимо при определении вознаграждения за оказание юридических услуг.

Как указывает налоговый орган, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) не устанавливает каких-либо особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов в зависимости от суммы заявленных требований, которые бы свидетельствовали об увеличении объема правовой работы исполнителя. Инспекции полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Кроме того, инспекция представила письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых привела анализ средних сумм при удовлетворении заявлений по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей в делах, относящихся к категории налоговых споров.

В судебном заседании представители общества возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителей заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 21.06.2012 N 23/12, заключенный между ЗАО "СК "БашВолготанкер" (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов "Налоговая безопасность" Республики Башкортостан Махмутовым А.Ф. (адвокат), а также дополнительные соглашения к договору от 26.09.2012 и от 02.04.2013 (т.58, л.д.92-95, 96, 97).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 договора адвокат принял следующие обязательства: консультирование доверителя относительно законности вынесения решения налогового органа; проведение анализа документов доверителя и формирование юридической позиции по признанию недействительным решения налогового органа; составление и подача процессуальных документов в рамках судебного дела по заявлению доверителя о признании недействительным решения налогового органа; представление интересов доверителя на судебных заседаниях по делу о признании недействительным решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг адвоката составила 7 077 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 26.09.2012 стоимость услуг увеличена и составила 16 156 428 руб.

В соответствии с актом об оказанных юридических услугах от 20.06.2013 N 21 адвокатом были оказаны следующие услуги: адвокат проконсультировал доверителя относительно порядка признания недействительным решения инспекции от 28.03.2012 N 07-23/4; адвокат провел анализ первичных и накопительных бухгалтерских документов, налоговой отчетности доверителя, сформировал позицию, обосновывающую незаконность решения инспекции, порядка признания недействительным решения; адвокатом обеспечена подготовка и передача 25.06.2012 доверителю для подачи в установленном порядке в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления о признании недействительным решения инспекции; адвокатом обеспечено получение и анализ отзыва инспекции от 22.08.2012, пояснений по делу от 02.10.2012, от 24.10.2012; адвокатом обеспечено составление и подача в установленном порядке в суд возражений на отзыв и письменные пояснения по делу; адвокатом был сформирован и представлен 16.08.2012, 10.09.2012, 01.08.2012, 08.10.2012, 19.10.2012 в суд пакет документов, подтверждающих незаконность решения инспекции; адвокат обеспечил представление интересов доверителя на судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан 13.08.2012, 23.08.2012, 29.08.2012, 14.09.2012, 02.10.2012, 12.10.2012, 19.10.2012, 26.10.2012, 16.11.2012; адвокат обеспечил составление и подачу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; адвокат обеспечил составление и подачу в Восемнадцатый арбитражный суд пояснений по делу от 18.02.2013, от 19.02.2013 и 12.03.2013; адвокат обеспечил представление интересов доверителя на судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 14.02.2013, 21.02.2013 и 14.03.2013.

Также адвокатом обеспечено получение и проведение анализа кассационной жалобы инспекции; обеспечено составление и направление в Федеральный арбитражный суд Уральского округа отзыва на кассационную жалобу инспекции; адвокат обеспечил представление интересов доверителя на судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа 19.06.2013. В результате оказанных адвокатом услуг Федеральным арбитражным судом Уральского округа было вынесено постановление об оставлении без изменения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (т.58, л.д.98).

В дело также представлены копии отчетов исполнителей об оказанных юридических услугах (т.58, л.д.148-150, т.59, л.д.1-28).

Договором на оказание юридических услуг предусмотрено, что адвокат Махмутов А.Ф. вправе в целях выполнения договора привлекать адвокатов, помощников адвоката, экспертов, аудиторов и иных необходимых специалистов.

На основании выставленных адвокатом счетов на оплату от 20.06.2013 N 24, от 02.04.2013 N 14 и от 16.01.2014 N 5 ЗАО "СК "БашВолготанкер" произвело оплату юридических услуг по договору в размере 16 156 428 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2013 N 912, от 28.06.2013 N 2036 и от 23.01.2014 N 119 (т.58, л.д.99, 100, т.59, л.д.48).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела счел разумной и подлежащей взысканию с проигравшей стороны сумму расходов в 10 000 000 руб.

Апелляционный суд в рассматриваемом вопросе исходит из следующего.

АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела по существу требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителей обществом не заявлялось.

Из рассматриваемого заявления общества и пояснений его представителей следует, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек составляет исключительно стоимость юридической работы, в ней отсутствуют сопутствующие затраты и накладные расходы на проезд и транспорт, проживание представителей.

Апелляционным судом на основе представленных в дело документов установлено, что Галимов Д.Х. и Гаймалеев Д.Р., осуществлявшие представление интересов общества в суде, являются работниками Финансово-экономической коллегии адвокатов и коллегии адвокатов "Налоговая безопасность" Республики Башкортостан и в трудовых отношениях с обществом не состояли. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В настоящем деле заинтересованное лицо заявило в суде первой инстанции о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек. В обоснование своих аргументированных возражений заинтересованным лицом представлены сведения о стоимости юридических услуг, полученные с интернет-сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, официальных сведений статистических органов не представлено.

Таким образом, налоговым органом заявлено о чрезмерности и неразумности расходов, представлены обосновывающие такую позицию документы и расчеты, в связи с чем на разрешение суда поставлен спор, в котором применим принцип состязательности сторон.

Из пункта 20 информационного письма N 82 следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Определениями от 11.12.2013, от 26.12.2013 суд первой инстанции предлагал заявителю определить стоимость каждого вида работ, перечисленных в акте об оказанных юридических услугах (т.58, л.д. 107-108, 136-137).

Однако заявителем не был представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, в связи с чем суды не могут оценить стоимость каждой оказанной услуги и исходят из оценки в совокупности всего объема оказанных юридических услуг по делу.

По мнению налогового органа, стороны договора при определении размера вознаграждения необоснованно исходили не из фактических трудозатрат, а из процентного отношения подлежащей взысканию с общества задолженности.

Апелляционный суд на этот счет отмечает, что, исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе.

В результате присоединения к юрисдикции Европейского Суда по правам человека российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля.

Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского Суда по правам человека по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие").

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02)).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania) (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia) (жалоба N 36378/02), от 30.11.2004 по делу Кляхин против России (Klyakhin v. Russia) (жалоба N 46082/99));

- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom), от 02.03.2006 по делу Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia) (жалоба N 55669/00), от 15.12.2005 по делу Ваньян против России (Vanyan v. Russia) (жалоба N 53203/99), от 18.11.2004 по делу Прокопович против России (Prokopovich v. Russia) (жалоба N 58255/00), от 09.06.2005 по делу Фадеева против России (Fadeyeva v. Russia) (жалоба N 55723/00), от 18.11.2004 по делу Вассерман против России (Wasserman v. Russia) (жалоба N 15021/02), от 01.07.2004 по делу Вито Санте Санторо против Италии (Vito Sante Santoro v. Italy) (жалоба N 36681/97));

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно), от 15.06.2004 по делу S.C. против Соединенного Королевства (S.C. v. the United Kingdom) (жалоба N 60958/00), от 27.05.2003 по делу Хьюитсон против Соединенного Королевства (Hewitson v. the United Kingdom) (жалоба N 50015/99)).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются во внимание апелляционным судом в настоящем деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в судах трех инстанций апелляционный суд считает обоснованным возместить судебные издержки в размере 480 000 руб.

Апелляционный суд исходит из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу. Профессиональный опыт и деятельность коллегии судей позволяет объективно судить о явном превышении заявленной в настоящем деле суммы расходов разумного предела.

Апелляционный суд исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволяет суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Довод заявителя о соответствии произведенных расходов стоимости услуг иных фирм, оказывающих подобные юридические услуги, со ссылками на представленные в дело договоры на оказание юридических услуг (т.59, л.д.36-45) несостоятелен, поскольку расценки данных организаций сами по себе надлежащим доказательством фактически сложившейся в регионе стоимости юридических услуг не являются, в том числе не содержат сведений об аналогичности с настоящим делом, доказательств фактической выплаты таких сумм вознаграждений и их оценки в качестве судебных издержек не имеется.

Из материалов дела также следует, что заявитель обращался с письмом в юридические фирмы и к адвокатам относительно выяснения стоимости услуг для признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предъявляются требования к налогоплательщику в общей сумме 88 000 000 руб.

Между тем, представленные заявителем ответы юридических фирм и адвокатов о стоимости юридических услуг, согласно которым услуги будут составлять 15 000 000 руб. либо от 15 % до 20 % от суммы доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в запросе заявителя не раскрыты относимые к настоящему делу обстоятельства, характер и проблемность спора (т.59, л.д.29-34).

Как обоснованно замечает инспекция, АПК РФ не устанавливает каких-либо особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов в зависимости от суммы заявленных требований, которые бы свидетельствовали об увеличении объема правовой работы исполнителя. Разумность судебных расходов на представителя не может определяться одной лишь суммой оспариваемых начислений, поскольку их размер не всегда свидетельствует о степени сложности правового спора, определяемой в том числе коллизией, новизной правовых норм, многоэпизодностью и т.д.

Апелляционный суд также отмечает, что договор на оказание юридических услуг с определением объема работы (без дальнейших исключений в этой части дополнительными соглашениями к нему) и стоимости услуг заключался на оспаривание двух решений налогового органа, между тем в суде оспаривалось только одно решение инспекции.

Доводы общества о том, что размер вознаграждения исполнителя определяется по усмотрению сторон и процессуальное законодательство не ограничивает право заявителя на взыскание с другой стороны в полном объеме расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также о том, что правовым основанием для взыскания расходов являются только факт их несения и документальное подтверждение, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму явно чрезмерной, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2014 г. по делу N А07-11278/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в пользу закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 480 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева