Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 15АП-7169/14

город Ростов-на-Дону

30 мая 2014 г.

дело N А32-5588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Приазовье": Месропян Ю.Г., паспорт, по доверенности от 16.04.2014 г.

от ОАО "Дружба": Миренков С.Н., паспорт, по доверенности от 27.05.2014 г.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приазовье"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 по делу N А32-5588/2014 об отказе в обеспечении иска

общества с ограниченной ответственностью "Приазовье"

к ответчику открытому акционерному обществу "Дружба"

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о переводе прав и обязанностей арендатора по договору

принятое судьей Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приазовье" (далее - ООО "Приазовье", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Дружба" (далее - ОАО "Дружба", ответчик) при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, третье лицо) о переводе прав и обязанностей арендатора по договору б/н от 28.01.2014 г. аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:99, общей площадью 5 229 500 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО "Приазовье", расположенного в границах участка: секция 18 контур 63; секция 12 контуры 21, 26, 30; секция 13 контуры 9, 13; секция 14 контуры 11, 15; секция 15 контуры I, 6, 9, 12, 15 северная часть 1189900 кв.м; секция 16 контур 53, 57, 54, 84, 1, 5, 8, 46; секция 17 контуры 1, 6; секция 2 контуры 29, 32, 34, 37, 40, 42, 44; секция 3 контур 17; секция 4 контуры II, 24, 37, 42, 49, 45, 55, 61; секция 5 контуры 1, 6, 11; секция 6 контур 14, 19, 32, 40, 48, 52, 56; секция 7 контур 18, 23, 28, 18; секция 8 контур 1, 5, 10, 39, 41, 51, 53, 39; секция 9 контур 52 северная часть площадью 22 300, номер регистрации 23-23-27/2001/2014-237.

Обществом с ограниченной ответственностью "Приазовье" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Дружба" и иным третьим лицам, кроме ООО "Приазовье", осуществлять действия по сельскохозяйственной обработке земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:99 площадью 5 229 500 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО "Приазовье", расположенного в границах участка: секция 18 контур 63; секция 12 контуры 21, 26, 30; секция 13 контуры 9, 13; секция 14 контуры 11, 15; секция 15 контуры 1, 6, 9, 12, 15 северная часть 1189900 кв.м; секция 16 контур 53, 57, 54, 84, 1, 5, 8, 46; секция 17 контуры 1, 6; секция 2 контуры 29, 32, 34, 37, 40, 42, 44; секция 3 контур 17; секция 4 контуры 11, 24, 37, 42, 49, 45, 55, 61; секция 5 контуры 1, 6, 11; секция 6 контур 14, 19, 32, 40, 48, 52, 56; секция 7 контур 18, 23, 28, 18; секция 8 контур 1, 5, 10, 39, 41, 51, 53, 39; секция 9 контур 52 северная часть площадью 22 300, до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Приазовье" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Приазовье" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик, нарушая установленный законом порядок заключения договора, фактически лишил истца права обработки земельного участка. Истец обратился к ответчику с требованиями перевести на общество с ограниченной ответственностью "Приазовье" права и обязанности арендатора по договору б/н от 28.01.2014 г. аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Предметом рассмотрения спора является определение лица, имеющего право проведения сельскохозяйственных работ на земельном участке, следовательно заявленные обеспечительные меры прямо связаны с требованиями, заявленными в иске. Арендатором спорного земельного участка с 14.06.2012 г. являлось ООО "Приазовье". В течение 2013 года ООО "Приазовье" на земельном участке осуществлены сельскохозяйственные работы по севу озимой пшеницы, озимого ячменя и озимого рапса, агрономические сроки уборки урожая которых приходятся на июнь-июль 2014 года. В настоящее время право аренды в силу заключенного договора принадлежит ответчику, который формально имеет право и обладает реальной возможностью проводить сельскохозяйственные работы и сев культур на занятом посевами истца земельном участке. В случае осуществления таких работ принадлежащие истцу посевы будут уничтожены. В случае проведения ответчиком сельскохозяйственных работ и возможного удовлетворения судом в последующем исковых требований, такое решение суда не приведет к восстановлению и защите прав истца, поскольку внесение в ЕГРП записи об аренде в его пользу не позволит приступить к обработке земельного участка вплоть до фактической уборки урожая ответчиком. Предполагая возможное рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции в течение 2014 года, учитывая агрономические сроки сева и уборки урожая, приступить к обработке земельного участка при таких обстоятельствах истец сможет лишь в 2015 году, упустив 2 сельскохозяйственных года. Поскольку для ООО "Агрофирма "Приазовье" сельскохозяйственное производство является основным видом деятельности и источником прибыли, неиспользование земельного участка в течение уже одного сельскохозяйственного года приведет к его банкротству.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 91 Кодекса судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как уже было указано, общество с ограниченной ответственностью "Приазовье" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Дружба" о переводе прав и обязанностей арендатора по договору б/н от 28.01.2014 г. аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:99, общей площадью 5 229 500 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО "Приазовье", расположенного в границах участка: секция 18 контур 63; секция 12 контуры 21, 26, 30; секция 13 контуры 9, 13; секция 14 контуры 11, 15; секция 15 контуры I, 6, 9, 12, 15 северная часть 1189900 кв.м; секция 16 контур 53, 57, 54, 84, 1, 5, 8, 46; секция 17 контуры 1, 6; секция 2 контуры 29, 32, 34, 37, 40, 42, 44; секция 3 контур 17; секция 4 контуры II, 24, 37, 42, 49, 45, 55, 61; секция 5 контуры 1, 6, 11; секция 6 контур 14, 19, 32, 40, 48, 52, 56; секция 7 контур 18, 23, 28, 18; секция 8 контур 1, 5, 10, 39, 41, 51, 53, 39; секция 9 контур 52 северная часть площадью 22 300, номер регистрации 23-23-27/2001/2014-237.

В качестве же обеспечительной меры истец просит запретить ОАО "Дружба" и иным третьим лицам, кроме ООО "Приазовье", осуществлять действия по сельскохозяйственной обработке земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:99 площадью 5 229 500 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО "Приазовье", расположенного в границах участка: секция 18 контур 63; секция 12 контуры 21, 26, 30; секция 13 контуры 9, 13; секция 14 контуры 11, 15; секция 15 контуры 1, 6, 9, 12, 15 северная часть 1189900 кв.м; секция 16 контур 53, 57, 54, 84, 1, 5, 8, 46; секция 17 контуры 1, 6; секция 2 контуры 29, 32, 34, 37, 40, 42, 44; секция 3 контур 17; секция 4 контуры 11, 24, 37, 42, 49, 45, 55, 61; секция 5 контуры 1, 6, 11; секция 6 контур 14, 19, 32, 40, 48, 52, 56; секция 7 контур 18, 23, 28, 18; секция 8 контур 1, 5, 10, 39, 41, 51, 53, 39; секция 9 контур 52 северная часть площадью 22 300, до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции совершение действий, указанных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не направлено на обеспечение исполнимости решения суда в части требований о переводе прав и обязанностей арендатора по договору.

Доводы истца о возможном причинения ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, а непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда или повлечь причинение истцу ущерба, связанного с непринятием обеспечительных мер (статья 90 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные истцом доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 160 от 24.03.2014 г. госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 по делу N А32-5588/2014 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приазовье" из федерального бюджета ошибочно уплаченную на основании платежного поручения N 160 от 24.03.2014 г. госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев