Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 10АП-4167/14

г. Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А41-66590/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант": Соломатин Д.И. - по доверенности от 02.12.2013 г.,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу N А41-66590/13, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области об оспаривании решения N 09/2793 от 09.09.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области (далее - МИФНС России N 16 по Московской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения МИФНС России N 16 по Московской области N 09/2793 от 09.09.2013 года о привлечении ООО "Гарант" к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2014 года заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение МИФНС России N 16 по Московской области N 09/2793 от 09.09.2013 года признано недействительным за исключением привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 100-102).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 104-111).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от налогового органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство МИФНС России N 16 по Московской области об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает ходатайство инспекции не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причин неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Как усматривается из ходатайства налогового органа, наличие оснований для отложения судебного разбирательства заявителем ходатайства связано с невозможностью явки представителя инспекции в судебное заседание.

Вместе с тем, заявителем не указаны уважительные причины невозможности участия его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ходатайство не мотивировано необходимостью представления налоговой инспекцией дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

При этом в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, МИФНС России N 16 по Московской области, при должной добросовестности имела возможность направить в судебное заседание иных представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовала.

В судебном заседании представитель ООО "Гарант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами МИФНС России N 16 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка, представленной ООО "Гарант" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт N 09/2480 от 10.07.2013 года.

Рассмотрев указанный акт, возражения заявителя и материалы проверки, заместителем начальника МИФНС России N 16 по Московской области было принято решение N 09/2793 от 09.09.2013 года о привлечении ООО "Гарант" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 50064 руб. 50 коп. (л.д. 9-11).

Решением N 07-12/68239 от 15.11.2013 года, принятым Управление Федеральной налоговой службы по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции N 09/2793 от 09.09.2013 года оставлено без изменения и вступило в силу (л.д. 15-19).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Гарант" в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что нормы части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Состав этого правонарушения является материальным, то есть состоит из следующих элементов: противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму, результата этого деяния в виде занижения налога, причинной связи между деянием и результатом.

Несвоевременное представление уточненных налоговых деклараций не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) действий либо неправомерного бездействия, повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло его неуплату за этот период.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого заявителем решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом в нарушении положений статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации до момента подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года не уплачены суммы налога и соответствующие ей суммы пени по данной декларации.

Правила, установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, на несоблюдение которых обществом указала инспекция в оспариваемом решении, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения и вины в действиях (бездействии) налогоплательщика; указанная норма применяется при наличии установленного налогового правонарушения, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом налогового правонарушения.

Из решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения; первичные документы, относящиеся к налоговому периоду, не изучались. По существу начисления произведены инспекцией на разницу по налогу, содержащуюся в основных и уточненных декларациях по НДС, без установления причин увеличения его налоговой обязанности.

Однако сам факт представления уточненной налоговой декларации с суммой налога, подлежащей доплате, не свидетельствует о занижении налоговой базы либо об иных неправомерных действиях налогоплательщика.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункты 1 и 3 статьи 108 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Как указывалось выше, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, наличие обстоятельств, указанных в подпункте 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения без установления соответствующего состава налогового правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации только на основании сравнительного анализа сведений, отраженных в первоначальных и уточненных налоговых декларациях, без установления состава правонарушения, предусмотренного указанной статьей кодекса, следует признать выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и снижении налоговых санкций ошибочными, так как налогоплательщиком оспаривалась сумма налоговых санкций исходя из отсутствия оснований для привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу N А41-66590/13 подлежит отмене, а требования ООО "Гарант" о признании недействительным решения МИФНС России N16 по Московской области N 09/2793 от 09.09.2013 года удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, понесенные ООО "Гарант" в связи с рассмотрением заявления о признании решения налогового органа недействительным и апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России N 16 по Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу N А41-66590/13 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области N 09/2793 от 09.09.2013 г.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области в пользу ООО "Гарант" расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова