Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 15АП-10109/14

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2014 г.

дело N А32-9680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу N А32-9680/2013 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника по заявлению Масенко Сергея Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Флэш" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флэш", принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флэш" (далее - ООО "Флэш", банкрот) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Масенко С.К. (далее - заявитель, кредитор) в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением об установлении требований кредитора в размере 1 523 140, 40 руб. и включении данных требований в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО "Флэш". Требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником условий договоров займа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 20 марта 2014 года по делу А32-9680/2013 удовлетворены требования Масенко С.К. Суд определил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Флэш" в сумме 1 523 140 рублей 40 копеек.

Не согласившись с определением суда 20 марта 2014 года по делу А32-9680/2013 ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворение требований Масенко С.К. отказать.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий "Флэш" Чистилин И.А. указывает, что согласен с доводами апелляционной жалобой ОАО "НОМОС-БАНК", просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворение требований Масенко С.К. отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о

времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От Конкурсного управляющий должника Чистилина И.А через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворены.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Флэш" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статей 8, 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2013 в отношении ООО "Флэш" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Виноградская Ольга Владимировна, участник НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Публикация информации о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" от 08.06.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 ООО "Флэш" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Чистилин И.А.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 05.07.2013, то есть в пределах срока предусмотренными статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Наличие на стороне ООО "Флэш" задолженности перед Масенко С.К. послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Основанием возникновения денежных обязательств послужили следующие обстоятельства.

24.04.2010 между Масенко С.К. и ООО "Флэш" был заключен договор беспроцентного займа N 1. По условиям данного договора Масенко С.К. (Займодавец) передал ООО "Флэш" (Заемщик) денежные средства в размере 573 000 рублей. Заемщик обязался вернуть сумму займа по первому требования Займодавца.

05.08.2010 между Масенко С.К. и ООО "Флэш" был заключен договор беспроцентного займа N 2. По условиям данного договора Масенко С.К. (Займодавец) передал ООО "Флэш" (Заемщик) денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Заемщик обязался вернуть сумму займа по первому требования Займодавца.

11.01.2012 между Масенко С.К. и ООО "Флэш" был заключен договор беспроцентного займа N 3. По условиям данного договора Масенко С.К. (Займодавец) передал ООО "Флэш" (Заемщик) денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Заемщик обязался вернуть сумму займа по первому требования Займодавца.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается представленными в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров.

Между тем, доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение заемщиком обязательств по вышеназванным договорам займа по возврату полученных денежных средств, в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В виду того, что заем предоставлялся путем внесения наличных денежных средств в кассу должника, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции принял решение о выяснению финансовой возможности Масенко С.К. предоставить ООО "Флэш" соответствующие займы.

По запросу суда заявителем представлены: выписки по счету Масенко С.К. в ОАО "МТС-Банк" за период с 01.01.2008 по 01.01.2013 и с 01.03.2012 по 11.09.2013, справка о заработной плате Масенко С.К. в должности директора ООО "Пальметта", справки формы 2-НДФЛ за 2011, 2012.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на наличие задолженности у ООО "Флэш" в связи с неисполнением им обязательств по возврату заемных денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование 3кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае обоснованность заявленных требований, наличие у кредитора Масенко С.К. денежных средств в размере, достаточном для перечисления суммы займа должнику, расходование указанных денежных средств должником подтверждаются имеющимися в деле документами, в том числе: выписки по счету Масенко С.К. в ОАО "МТС-Банк" за период с 01.01.2008 по 01.01.2013 и с 01.03.2012 по 11.09.2013, справка о заработной плате Масенко С.К. в должности директора ООО "Пальметта", справки формы 2-НДФЛ за 2011, 2012.; платежными ведомостями; отчетами кассира; приходными и расходными кассовыми ордерами; платежными поручениями.

Поскольку представленными в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности ООО "Флеш" перед Масенко С.К. в размере 1 523 140 рублей 40 копеек., суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований кредитора

Доказательств возврата суммы займа во исполнение договоров беспроцентного займа, в большей сумме, чем заявлено Масенко С.К., материалы дела не содержат.

Ни кредитором - ОАО "НОМОС-БАНК", ни временным управляющим должника, обязанным в силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на проведение анализа финансового состояния должника и, как следствие, осведомленным о сделках ООО "Флеш", соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылка апелляционной жалобы о необходимости представления доказательств возврата суммы займа кредитором, предъявившим требования о включении в реестр требований кредиторов должника, противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой с учетом предмета заявленных требований следует, что бремя доказывания факта возврата суммы займа лежит на должнике.

Таким образом, с учетом сложившейся практики правоприменения, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия денежного долга перед Масенко С.К. Доказательства были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции. В то же время каких-либо доказательств отсутствия соответствующего денежного долга ни временным управляющим, ни апеллянтом представлено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы относительно, того что представленные Масенко С.К. не могут служить достоверными и относимыми доказательствами предоставления ООО "Флэш" займа, наличие расходных кассовых ордеров, договора займа, приходных кассовых ордеров, платежных поручений представленных в качестве доказательства передачи денежных средств - не является доказательством в соответствии со ст.71 АПК РФрасходования денежных средств в интересах общества являются необоснованными, ничем не подтвержденными.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявленное требование Масенко С.К. в размере 1 523 140 рублей 40 копеек, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу N А32-9680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв