Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 15АП-8173/14

город Ростов-на-Дону

29 мая 2014 г.

дело N А53-1660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: Долголенко Ж.А. по доверенности от 23.01.2014,

от ответчика: Подгорный А.А. по доверенности от 27.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.04.2014 по делу N А53-1660/2014 об оставлении без рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод"

к Hyundai Motor Company

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Hyundai Motor Company (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 181 402, 12 Евро.

Исковые требования мотивированы частичным неисполнением ответчиком обязанностей из контракта N M808-TAGAZ-080801-3 от 23.04.2009, а именно недопоставкой части оплаченных комплектов для сборки автомобилей HYUNDAI Accent на территории Российской Федерации.

Определением от 08.04.2014 исковое заявление ООО "Таганрогский автомобильный завод" оставлено без рассмотрения. Суд указал, что контракт N M808-TAGAZ-080801-3 от 23.04.2009 является месячным договором, заключенным между сторонами в рамках договора N TAZ-010307 от 07.03.2001, являющегося рамочным. Договор N TAZ-010307 от 07.03.2001 содержит арбитражную оговорку, согласно которой все споры между сторонами, вытекающие из него, подлежат разрешению в международном коммерческом арбитраже. Все условия рамочного договора распространяются на месячные договоры, в том числе и на контракт N M808-TAGAZ-080801-3 от 23.04.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- неверен вывод суда о преюдициальном характере для настоящего дела определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу N А53-14973/2012. В данном определении не содержится выводов о том, что спорный контракт N M808-TAGAZ-080801-3 от 23.04.2009 является месячным договором, заключенным в рамках договора поставки N TAZ-010307 от 07.03.2001;

- в спорном контракте N M808-TAGAZ-080801-3 от 23.04.2009 отсутствует ссылка на договор поставки N TAZ-010307 от 07.03.2001 или на какой-либо другой договор поставки, ни одно положение указанного контракта не позволяет сделать вывод о том, что он не является самостоятельной сделкой;

- контракт от 23.04.2009 не содержит арбитражной оговорки. Поставка товара по спорному контракту осуществлялась на условиях "Инкотермс" СIP Таганрог Россия, поэтому местом исполнения обязательства является г. Таганрог, Россия. В таком случае, в соответствии с ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит рассмотрению по месту исполнения обязательства, то есть Арбитражным судом Ростовской области. Кроме того, ответчик имеет представительство на территории Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения. По мнению ответчика, вывод суда о том, что контракт N M808-TAGAZ-080801-3 является месячным договором, заключенным в рамках договора поставки N TAZ-010307 от 07.03.2001, является верным. В рамках дела N А53-14973/2012 о банкротстве ООО "ТагАз" спорный контракт не исследовался, так как он не имеет отношения к требованиям Hyundai, заявленным для включения в реестр кредиторов ООО "ТагАз". Город Таганрог не является местом исполнения обязательства, потому что контракт N M808-TAGAZ-080801-3 от 23.04.2009 заключен на условиях "Инкотермс" СРТ Таганрог, это означает, что обязанности продавца считаются исполненными с момента передачи товара первому перевозчику. Согласно контракту от 23.04.2009, портом отгрузки является любой порт Республики Корея или КНР, соответственно, местом исполнения обязательства являлась Республика Корея или КНР, но не г. Таганрог. Кроме того, согласно пункту 16 договора N TAZ-010307, контракт от 23.04.2009, являющийся его неотъемлемой частью, подчиняется нормам права Республики Корея.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу, обжалуемое определение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 07.03.2001 был заключен договор поставки N TAZ-010307, согласно которому поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю (истцу) KD-комплекты в соответствии с его потребностями для использования в лицензированных изделиях в количестве, установленном в соответствии со ст. 6.2 договора, а покупатель обязуется их принять и оплатить (п. 2.1 договора).

В соответствии со ст. 4.2 договора объемы заказа в месяц, суммы и условия поставки будут устанавливаться по договоренности сторон в соответствии с месячными договорами продажи. Месячный договор продажи является неотъемлемой частью настоящего договора поставки.

Ст. 18 договора поставки устанавливает, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат урегулированию в течение 60 (шестидесяти) дней путем переговоров между сторонами. В случае невозможности урегулирования путем переговоров, такие споры подлежат окончательному урегулированию в арбитраже. Место проведения арбитражных разбирательств - город Франкфурт, Федеративная Республика Германия. Арбитражные разбирательства регулируются Регламентом Международной торговой палаты. В случае противоречий между положениями настоящего договора и положениями регламента, положения настоящего договора будут иметь преимущественную силу. Решение, принятое большинством из трех арбитров, является окончательным и имеет обязательную силу для сторон. Арбитражное решение, вынесенное по результатам арбитражных разбирательств в соответствии с настоящим договором, может быть приведено в исполнение судом компетентной юрисдикции. Язык арбитражных разбирательств - английский.

23.04.2009 между сторонами был заключен контракт N M808-TAGAZ-080801-3, согласно которому продавец (ответчик) обязался поставить покупателю (истцу) CKD части на Hyundai Accent (заказ 7299-7346) полные комплекты на общую сумму 6 074 558, 61 Евро.

Недопоставка товара по указанному договору привела к образованию у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 181 402, 12 Евро. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Таганрогский автомобильный завод" с иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание спорного контракта и договора поставки N TAZ-010307 от 07.03.2001, имеющихся в материалах дела, приходит к выводу о том, что контракт N M808-TAGAZ-080801-3 от 23.04.2009 является месячным договором. Согласно пункту 4.2 договора N TAZ-010307 от 07.03.2001, месячный договор продажи является неотъемлемой частью указанного договора поставки.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в контракте ссылки на рамочный договор отклоняется судом апелляционной инстанции. В тексте апелляционной жалобы истец указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу N А53-14973/2012 установлен факт того, что в период действия рамочного договора между сторонами был заключен ряд контрактов, среди которых фигурирует контракт N Х810-TAGAZ-081001 от 25.11.2009. Ответчиком в материалы дела в качестве образцов представлены месячные контракты (л.д. 188-199), среди которых имеется и контракт N Х810-TAGAZ-081001 от 25.11.2009. Указанный контракт также не содержит ссылки на договор поставки N TAZ-010307 от 07.03.2001, однако его принадлежность к рамочному договору истцом не оспаривалась.

Кроме того, как отмечено истцом в апелляционной жалобе, спорный контракт не был предметом исследования суда по делу N А53-14973/2012. Также в определении Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 отсутствуют и выводы суда о том, что в рамках договора поставки N TAZ-010307 от 07.03.2001 были заключены только контракты N M810-TAGAZ-081001-5 от 05 мая 2009 года, N M912-TAGAZ-091201-1 от 30 декабря 2009 года, N M912-TAGAZ-091201-2 от 30 декабря 2009 года и N X810-TAGAZ-081001 от 25 ноября 2009 года.

Указание истца со ссылкой на п. 2.4.1 договора поставки N TAZ-010307 от 07.03.2001 о том, что стороны определили длительность своих взаимоотношений сроком до 2005 года, несостоятельно.

Согласно п. 14.1 договора N TAZ-010307 от 07.03.2001, договор вступает в силу с даты подписания и действует в течение 1 года с даты его подписания. В дальнейшем действие договора автоматически продлевается ежегодно до направления одной из сторон письменного уведомления другой стороне о расторжении договора не менее чем за 6 месяцев до даты истечения срока действия настоящего договора.

Доказательств того, что одной из сторон в адрес другой было направлено указанное письменное уведомление о расторжении договора, истцом в материалы дела не представлено.

Также следует обратить внимание на даты заключения контрактов N M810-TAGAZ-081001-5 от 05 мая 2009 года, N M912-TAGAZ-091201-1 от 30 декабря 2009 года, N M912-TAGAZ-091201-2 от 30 декабря 2009 года и N X810-TAGAZ-081001 от 25 ноября 2009 года, факт заключения которых в рамках договора поставки N TAZ-010307 от 07.03.2001 истцом не оспаривался.

Сопоставление предмета контракта N M808-TAGAZ-080801-3 от 23.04.2009 и договора N TAZ-010307 от 07.03.2001 также подтверждает довод ответчика, согласно которому контракт N M808-TAGAZ-080801-3 является неотъемленой частью договора поставки N TAZ-010307.

Договор поставки N TAZ-010307 содержит типовую третейскую оговорку (статья 18), формулировка которой предложена Арбитражным Регламентом Международной Торговой Палаты: "Любые споры, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат окончательному урегулированию в соответствии с Арбитражным Регламентом Международной Торговой Палаты, одним или несколькими арбитрами, назначенными в соответствии с этим Регламентом". Кроме того, указанной статьей договора N TAZ-010307, в соответствии с рекомендациями Арбитражного Регламента Международной Торговой Палаты, предусмотрены число арбитров (три), место и язык арбитражного разбирательства (город Франкфурт, Федеративная Республика Германия, английский язык).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

Таким образом, третейская оговорка, изложенная в статье 18 договора поставки N TAZ-010307 от 07.03.2001, распространяется и на спорный контракт N M808-TAGAZ-080801-3 от 23.04.2009.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Ответчик надлежащим образом заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде - первым заявлением ответчика по существу спора в арбитражном суде первой инстанции является ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием в договоре поставки от 07.03.2001 третейской оговорки (л.д. 150-153).

Следует также указать, что материалами дела подтверждается довод ответчика о том, что контракт N M808-TAGAZ-080801-3 от 23.04.2009 заключен на условиях "Инкотермс" СРТ Таганрог (л.д. 101). Термин Инкотермс 2010 CPT означает, что продавец обязан передать товар для перевозки, обеспечить и оплатить его перевозку до согласованного места, в данном случае - в г. Таганрог, Россия. Риск утраты или повреждения товара переходит покупателю в момент передачи товара первому перевозчику. В этот же момент обязательство считается исполненным. Из контракта следует, что передача товара продавцом Hyundai Motor Company перевозчику должна была быть осуществлена либо в Республике Корея, либо в Китае.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий спор не подлежит разрешению в Арбитражном суде Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2014 по делу N А53-1660/2014 об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" к Hyundai Motor Company оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов