Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 17АП-1534/14

г. Пермь

29 мая 2014 г.

Дело N А60-32121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухановой Е.П.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Горяевой Тамары Викторовны: Васильев А.О., доверенность от 18.10.2013,

от ответчика - ООО "НТЭАЗ Электрик": Чунтонов А.С., доверенность от 10.01.2013,

от третьих лиц: 1. Нижнетуринского городского округа в лице Администрации Нижнетуринского городского округа: не явились,

2. ОАО "Газпромбанк": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Горяевой Тамары Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2013 года

по делу N А60-32121/2013,

принятое судьей Д.В. Ефимовым,

по иску индивидуального предпринимателя Горяевой Тамары Викторовны (ОГРНИП 304662412600152, ИНН 662400092607)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НТЭАЗ Электрик"

(ОГРН 1069615003633, ИНН 6615010205)

третьи лица: Нижнетуринский городской округ в лице Администрации Нижнетуринского городского округа, "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497)

о признании отсутствующим права собственности на сооружение и признании права собственности на автомобильную дорогу,

установил:

Индивидуальный предприниматель Горяева Т.В. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТЭАЗ Электрик" о признании отсутствующим права собственности ООО "НТЭАЗ Электрик" на участок внутризаводской автомобильной дороги протяженностью 115,5 погонных метра, проходящий по земельному участку с кадастровым номером 66617:0805002:304, принадлежащего Горяевой Тамаре Викторовне на праве собственности; признании недействительной записи о государственной регистрации N 66-66-10/016/2006-191 от 03 июля 2006 года и N 66-66-10/6667/2012-525 от 14 января 2013 года в части установления права собственности на внутризаводскую автомобильную дорогу протяженностью 115,5 погонных метров, проходящую по земельному участку с кадастровым номером 66617:0805002:304, принадлежащего Горяевой Тамаре Викторовне на праве собственности; признании за Горяевой Тамарой Викторовной, право собственности на участок внутризаводской автомобильной дороги протяженностью 115,5 погонных метров, проходящий по земельному участку с кадастровым номером 66617:0805002:304, принадлежащего Горяевой Тамаре Викторовне на праве собственности.

Определением от 28.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нижнетуринский городской округ в лице Администрации Нижнетуринского городского округа и ОАО "Газпромбанк".

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем истец просит признать отсутствующим право собственности ООО "НТЭАЗ Электрик" на сооружение внутризаводские автомобильные дороги кадастровый номер 66:10/01:01:12:06/А:28, протяженностью 115,5 погонных метра, расположенную на земельном участке 66:17:0805002:304, площадью 4 569 кв.м принадлежащем ИП Горяевой Т.В.; признать право собственности ИП Горяевой Тамары Викторовны на внутризаводскую автомобильную дорогу, протяженностью 115,5 п.м. расположенную на земельном участке 66:17:0805002:304, площадью 4 569 кв.м.

Заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Решением суда от 11 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 11 декабря 2013 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд, отказывая в удовлетворении требований, не рассмотрел по существу доводы истца о том, что указанная автодорога объектом недвижимости не является и не может передаваться в собственность отдельно от основного объекта, части имущественного комплекса предприятия. В данном случае спорный объект не может быть отнесен к автодорогам, поскольку движение по нему осуществляется с целью беспрепятственного доступа к объектам, находящимся на территории промплощадки, а не с целью движения транспортных средств. При передаче земельного участка в собственность истцу Администрация руководствовалась тем, что дорога является технологическим проездом для обслуживания зданий, расположенных вдоль проезда. Истцом заявлено требование о признании права собственности на спорный объект не как на объект недвижимости, а как на способ благоустройства земельного участка. После отчуждения здания цеха твердой изоляции по договору купли - продажи от 14.11.2005 ответчик фактически утратил право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, необходимый для использования здания, соответствующее право на земельный участок приобрел истец, после чего распоряжение ответчиком асфальтовым покрытием, расположенным на участке, не было законным. Наличие зарегистрированного права ответчика на внутризаводскую автомобильную дорогу, расположенную на земельном участке истца нарушает его права, поскольку данное асфальтовое покрытие является единственным подъездным путем на земельном участке истца к его зданиям и сооружениям.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что в материалах дела имеются доказательства, что спорный объект является объектом недвижимости, иного истцом не доказано. Доказательств незаконности регистрации права собственности ответчика на сооружение внутризаводской автомобильной дороги, истцом не представлено. Такого объекта недвижимости как внутризаводская автомобильная дорога протяженностью 115,5 п.м., на который претендует истец, не существует. Судом правильно установлено, что права истца не нарушались и не могут быть защищены избранным им способом. Истец имеет иной доступ для обеспечения проезда и прохода к своему зданию.

Третьи лица представителя в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2005 между ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Горяевой Т.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества N 010 (л.д. 16-18), по условиям продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить здание цеха твердой изоляции, назначение - производственное, инвентарный номер 2265-33/48-3, литер - 46, площадь 3 085,9 кв.м.

В соответствии с п. 2.3 договора права на земельный участок оформляются покупателем самостоятельно и за свой счет. Деление земельного участка производится от точки 136 до точки 155 согласно плану границ земельного участка.

По акту приемки - передачи от 15.11.2005 объект недвижимости передан покупателю (л.д. 19).

Право собственности на указанное здание цеха твердой изоляции зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ N 064190 от 26.12.2005 (л.д. 27).

07.07.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа (продавец) и индивидуальным предпринимателем Горяевой Т.В. (покупатель) заключен договора купли - продажи земельного участка N 117 (л.д. 26), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок общей площадью 7 174,0 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижняя Тура, ул. Заводская, 6а. На участке имеется здание цеха твердой изоляции, литер 46.

На основании решения собственника земельного участка о разделе земельного участка от 25.06.2012 вышеназванный земельный участок был разделен на два участка площадью 2 605 кв.м и 4 569 кв.м, право собственности за истцом на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 342372 от 04.09.2012 и серии 66 АЕ N 342371 от 04.09.2012 (л.д. 32, 33).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.01.2013 серии 66 АЕ N 599649 за обществом с ограниченной ответственностью ООО "НТЭАЗ Электрик" на основании договора о присоединении от 24.09.2013, передаточного акта от 31.08.2012 зарегистрировано право собственности на сооружение внутризаводские автомобильные дороги, протяженностью 1 120,0 пог. м, литер 30-А, 30-Б, 30-В, расположенное по адресу Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Заводская, д. 6А, кадастровый (условный) номер 66:10/01:01:12:06/А:28 (л.д. 38).

Истец в обоснование иска указывает на недействительность основания возникновения прав собственности ответчика на спорный объект недвижимости: сооружение внутризаводские автомобильные дороги кадастровый номер 66:10/01:01:12:06/А:28, протяженностью 115,5 погонных метра, полагает, что является собственником данного объекта в виду принадлежности на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 66:17:0805002:304, общей площадью 4 569 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Заводская, N 6А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основания приобретения права собственности изложены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления иных специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как правильно установлено судом первой инстанции, право собственности ответчика на спорный объект возникло в процессе приватизации.

Доказательств недействительности оснований возникновения у ответчика права собственности на этот объект недвижимости в материалах дела не имеется.

К данным выводам суд первой инстанции обоснованно пришел исходя из имеющихся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21.08.2013 N 66-0-1-135/4004/2013-450 (л.д. 65), договора о присоединении ООО "АвиаТехСервис" и ООО "НТЭАЭ Электрик", утвержденного 24.09.2012 (л.д. 66-71), передаточного акта от 31.08.2012 и приложения к нему в виде перечня недвижимого имущества (л.д. 72), плана приватизации Нижнетуринского электроаппаратного завода (л.д. 103-111), приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 09.08.2005 N 3682, от 20.05.2002 N 1271 (л.д. 112-114), акта комиссии от 25.04.2002 (л.д. 115-116), акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (л.д. 117-120).

На основании ст. 27 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшего на момент приватизации, в сделке приватизации указываются, в том числе состав и цена активов приватизируемого имущества.

Согласно п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" преобразование предприятий в акционерные общества осуществляется в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа.

В силу п. 10 данного Положения с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

На основании п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о праве на имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, истец согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства недействительности оснований возникновения у ответчика права собственности на спорные объекты, также доказать наличие нарушенных прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, таких доказательств истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и данный способ не восстановит нарушенных, по мнению истца, его прав.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В пункте 59 названного постановления разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспаривая наличие оснований возникновения прав собственности у ответчика, истец по выбранному способу защиты не доказал наличие оснований для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости в порядке ст. 65 АПК РФ.

Признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции, что признание за истцом права собственности отрицает право собственности ответчика на данный объект.

С учетом вышеизложенного, наличия доказательств оформления права собственности на спорный объект за ответчиком в процессе приватизации, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, при изложенных выше обстоятельствах не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 по делу N А60-32121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В.Скромова