Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 08АП-1673/14

город Омск

28 мая 2014 г.

Дело N А70-11005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1673/2014) общества с ограниченной ответственностью "Старый город" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2013 года по делу N А70-11005/2013 (судья Лоскутов В.В.) по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью "Старый город" (ОГРН 1127232011169) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 420 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Старый город" - не явился, извещено;

от общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - не явился, извещено,

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старый город" (далее - ООО "Старый город") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 420 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2013 года по делу N А70-11005/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Старый город" в пользу РАО взыскано 370 371 руб. 47 коп., в том числе: компенсация за нарушение исключительного права на произведение в размере 360 000 руб., судебные издержки в размере 600 руб. 04 коп. и государственная пошлина в размере 9 771 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Старый город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что имеющаяся в материалах дела аудио-видеозапись не подтверждает факт публичного исполнения спорных музыкальных произведений и принадлежность кафе ответчику. Считает, что представленная запись не позволяет определить место, где происходила съемка, и место, где была записана музыка. Считает, что запись сфальсифицирована. Перечисленная в исковом заявлении музыка в репертуаре кафе "Старый город" отсутствует. Акты от 01.04.2013 и от 17.05.2013, составленные в одностороннем порядке, ответчик считает ненадлежащими доказательствами. Так, податель жалобы утверждает, что общество не имеет отношения к кафе "Старый город".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу РАО указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2013 года в помещении кафе "Старый город", расположенного по адресу: 626152, Тюменская область, город Тобольск, улица Октябрьская, дом 37, исполнялись музыкальные произведения, входящие в репертуар РАО:

1. Dalinda, ("Далинда"), автор музыки и автор текста: MICA ALEXANDRU CATALIN (Мика Александру Каталин), автор музыки и автор текста: Donici Corneliu Constantin (Доничи Корнелиу Константин), автор музыки и автор текста: CIORAN FLORIN (Чоран Флорин).

2. Manos Al Aire (Манос Аль Аир), автор музыки и автор текста: Furtado Nelly Kim (Фуртадо Нелли Ким), автор музыки и автор текста: Mccollum James Bryan (МакКоллум Джеймс Брайан), автор музыки и автор текста: Puentes Alexis (Пу-энтэс Алексис).

3. Буду думать - автор музыки и автор текста: Махонин Александр Валерьевич.

4. Say It Right (Скажи это правильно) - автор музыки и автор текста: Furtado Nelly Kim (Фурта-до Нелли Ким), автор музыки и автор текста: Hills Floyd Nathaniel (Хиллс Флойд Натаниэль), автор музыки и автор текста: Mosley Timothy Z (Мосли Тимоти Зи).

5. The grass is 1 green (зеленая трава) - автор музыки и автор текста: Elizondo Michael A Jr/Elvismambo (Элизондо Мишель А Мл. /Элвисмамбо), автор музыки и автор текста: Furtado Nelly Kim (Фуртадо Нелли Ким).

6. Люблю - автор музыки: Абрамов Евгений Владимирович, автор текста: Тюрина Ирина Анатольевна, автор музыки: Тюрин Вячеслав Владимирович.

7. А че че - автор музыки и автор текста: Татьяна Эдуардовна Липницкая.

8. Say It Right (скажи это правильно) указанное музыкальное произведение использовано дважды - автор музыки и автор текста: Furtado Nelly Kim (Фуртадо Нелли Ким), автор музыки и автор текста: Hills Floyd Nathaniel (Хиллс Флойд Натаниэль), автор музыки и автор текста: Mosley Timothy Z (Мосли Тимоти Зи).

9. Give It То Me (дай мне) - автор музыки и автор текста: Hills Floyd Nathaniel (Хиллс Флойд Натаниэль), автор музыки и автор текста: Mosley Timothy Z Мосли Тимоти Зи, автор музыки и автор текста: Furtado Nelly Kim (Фуртадо Нелли Ким), автор музыки и автор текста: Clayton Timothy (Клэйтон Тимоти).

10. Shake Зх (Встряхнись Зх) - автор музыки и автор текста: KONRAD ANTOINE (Конрад Антуан) Автор текста: Seidl Rene (Сейдл Рене), автор музыки и автор текста: Antoniali Fabio (Антониали Фабио).

В подтверждение факта исполнения указанных музыкальных произведений истцом представлена видеозапись исполнения музыкальных произведений в помещении кафе "Старый город", акт контрольного прослушивания с применением видеофиксации от 01 апреля 2013 года (л.д. 15-16), гостевой счет от 01 апреля 2013 года (л.д. 14) и акт просмотра видеозаписи контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям от 17 мая 2013 года (л.д. 17).

РАО, считая, что подобное публичное исполнение нарушает исключительные права автора произведения и иных правообладателей на использование произведений, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) музыкальные произведения с текстом и без текста являются объектом авторских прав.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведения в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исключительные имущественные авторские права на музыкальное произведение, в том числе право на публичное исполнение произведения, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 ГК РФ).

Согласно статье 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1 названной статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9132/2009 по делу NА07-10428/2008, организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании части 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу части 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу части 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 N 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 N РОК-01/08 организация РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, организация РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар организации РАО вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, кроме произведений специально исключенных из репертуара организации по коллективному правлению.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.12.2012 N 11277/12 по делу N А40-74258/11-51-639.

В соответствии со статьями 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами.

С 27 мая 1973 года Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13.03.1995 - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года.

Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (статья 7 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут представлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам.

Учитывая изложенное, действие государственной аккредитации РАО распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 1244 ГК РФ информация об объектах авторского права, исключенных их управления РАО, размещается в общедоступной информационной системе.

Поскольку ни одно из десяти спорных музыкальных произведений, идентифицированных в акте от 17.05.2013, не внесены в размещенные на официальном сайте РАО по адресу: http://rao.ru списки исключенных произведений (раздел "Правообладателям" подраздел "Информация"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что РАО обладает полномочиями по защите авторских прав указанных музыкальных произведений путем обращения в суд с настоящим иском.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ указано, что, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, использованием произведения, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как указывалось выше, в подтверждение факта исполнения спорных музыкальных произведений истцом представлена видеозапись исполнения музыкальных произведений в помещении кафе "Старый город", акт контрольного прослушивания с применением видеофиксации от 01 апреля 2013 года (л.д. 15-16), гостевой счет от 01 апреля 2013 года (л.д. 14) и акт просмотра видеозаписи контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям от 17 мая 2013 года (л.д. 17).

Акт контрольного прослушивания с применением аудиовидеофиксации от 01.04.2013 составлен представителем РАО Звонаревым К.А., действующим на основании доверенности от 19.12.2012 N 521 и задания от 01.04.2013 N 4т в присутствии свидетеля.

Акт просмотра видеозаписи контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям составлен Филатовым А.Н., главным режиссером ОАО "Радио 7", имеющим квалификацию руководителя оркестра народных инструментов (диплом НТ-1 N 415798 от 28.06.1993).

Оценив содержание актов, суд апелляционной инстанции считает, что представленные акты не противоречат требованиям статей 64, 67 - 68, 75 - 76 АПК РФ, являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Ссылаясь на то, что акты составлены без участия ООО "Старый город", ответчик не указал, какие нормы права были нарушены истцом при составлении актов. Содержащиеся в актах сведения ответчик допустимыми доказательствами не опроверг. В порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не заявил. О назначении по делу фоноскопической экспертизы ответчиком также не заявлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о публичном исполнении музыкального произведения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Из содержания счета от 01.04 (л.д. 14) судом апелляционной инстанции установлено юридическое лицо, ответственное за осуществление публичного исполнения музыкальных произведений 01.04.2013 в помещении кафе "Старый город" - ООО "Старый город". Чек заверен печатью ООО "Старый город" с указанием ОГРН 1127232011169, ИНН 7206045671, являющихся ОГРН и ИНН ответчика по настоящему делу.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов.

ООО "Старый город" не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты). В порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации счета.

В связи с чем довод ответчика об отсутствии в чеке сведений, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, отклонен.

Сведений о том, что предпринимательскую деятельность в кафе "Старый город" осуществляет не ответчик, а иное лицо, в материалах дела не имеется. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает факт публичного исполнения спорных музыкальных произведений и принадлежность кафе ответчику. Считает, что представленная запись не позволяет определить место, где происходила съемка, и место, где была записана музыка. Считает, что запись сфальсифицирована. Перечисленная в исковом заявлении музыка в репертуаре кафе "Старый город" отсутствует.

Вместе с тем, высказывая сомнения в подлинности предоставленной видеозаписи, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет монтажа ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Инициатива проведения экспертизы не относится к компетенции арбитражного суда, который, руководствуясь принципами независимости, состязательности и равноправия сторон, не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне спора.

Исходя из изложенного у суда отсутствуют правовые основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции произвел просмотр аудиовидеозаписи.

Как следует из видеозаписи, лица заходят в кафе, отчетливо видна вывеска, при это при входе в кафе (2 мин. 45 сек.) слышно, что музыка становится громче, а при выходе из него (47 мин. 27 сек.) - звук прекращается, видны средства воспроизведения - колонки, а также выданный счет.

Сведений и доказательств того, что запись проведена в ином помещении, а не в кафе "Старый город", не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт публичного исполнения 01.04.2013 в помещении кафе "Старый город", принадлежащего ООО "Старый город", перечисленных в иске музыкальных произведений.

Документы, свидетельствующие о наличии у ответчика предусмотренных законом оснований для использования спорных музыкальных произведений (лицензионный договор), не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 420 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Сумма иска (размер компенсации) определена истцом на основании постановления Авторского Совета РАО N 13 от 24 февраля 2011 года, установившего размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение: при использовании произведения, в том числе музыкального произведения без текста, имеющего одного автора - 15 000 рублей; при использовании произведения, имеющего двух авторов - 30 000 рублей; при использовании произведения, имеющего более двух авторов - по 15 000 рублей для каждого автора данного произведения; при использовании музыкального произведения с текстом, когда музыка и текст произведения созданы одним автором, - 30 000 рублей (л.д. 36-37).

Руководствуясь пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции посчитал возможным определить размер компенсации в сумме 10 000 руб. за каждое музыкальное произведение с текстом.

Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае объектом защиты являются, в том числе, права на музыкальное произведение с текстом, имеющим одного автора, поэтому компенсация подлежит взысканию за каждое использование произведения исходя из того, что автором текста и музыки является одно лицо.

Таким образом, за использование семи произведений 19 авторов суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 360 000 руб. компенсации, то есть по 10 000 руб. за нарушение права каждого автора и в отношении отдельного объекта авторского права.

Возражений относительно частичного удовлетворения иска истец не заявил, расчет суда не оспорил.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании части 1 статьи 106 АПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 600, 04 руб. в возмещение расходов на оплату услуг Филатова А.Н. по определению записанных музыкальных произведений (л.д. 24-25).

Доводов о необоснованности взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Старый город" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2013 года по делу N А70-11005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих