Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 06АП-2775/14

г. Хабаровск

30 мая 2014 г.

Дело N А16-1529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области

на определение от 08.04.2014

по делу N А16-1529/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по иску Открытого акционерного общества "Амурвзрывпром" (г. Хабаровск, ОГРН 1022701199212, ИНН 2702010451)

к Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (ИНН 7902004422, ОГРН 1027900559631)

о признании незаконными действий, выразившихся в уклонении от принятия решения о предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 79:05:3200009:3, площадью 120 000 +/- 242 кв.м., и от подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка; об обязании подготовить и направить заявителю указанный проект договора

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурвзрывпром" (далее - ОАО "Амурвзрывпром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - Администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в уклонении от принятия решения о предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 79:05:3200009:3, площадью 120 000 +/- 242 кв.м, и от подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка; об обязании подготовить и направить заявителю указанный проект договора.

Определением суда от 28.11.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Еврейской автономной области.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступило письменное ходатайство от 28.03.2014 об отказе от заявленных требований в полном объеме, в связи с представлением администрацией в адрес общества договора купли-продажи земельного участка от 21.03.2014 N 239-01/2014.

Приняв отказ истца (ООО "Амурвзрывпром") от заявленных требований в полном объеме в соответствии со статей 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции своим определением от 08.04.2014 производство по делу N А16-1529/2013 прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области в пользу открытого акционерного общества "Амурвзрывпром" взыскано 2 000 рублей, оценив данное взыскание как возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Администрация просит определение от 08.04.2014 в части взыскания государственной пошлины отменить.

В обоснование приводит доводы об отсутствии вины ответчика в сложившейся ситуации, повлекшей обращение истца в суд. В связи с чем, заявитель считает, что взыскание с него (ответчика) расходов, связанных с уплатой государственной пошлины является неправомерным.

ОАО "Амурвзрывпром" в своем отзыве выразило несогласие с доводами жалобы. Также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство истца, рассматривает жалобу в отсутствие представителе сторон, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд 25.11.2013 года.

Определением суда от 28.11.2013 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11 часов 00 минут 24.12.2013 года.

До рассмотрения дела по существу спора, истец обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с представлением Администрацией в адрес общества договора купли-продажи земельного участка от 21.03.2014 N 239-01/2014.

Установив, что отказ Общества от иска не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, а также учитывая отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию такого отказа, суд первой инстанции принял отказ от иска в соответствии со статей 49 АПК РФ и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей.

Ответчик обжалует определение суда в части взыскания с него государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие вины в его действиях.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы ответчика об отсутствии вины в его действиях не имеют правового значения для разрешения данного процессуального вопроса.

Материалам дела установлено и не оспорено ответчиком, что исковые требования последним удовлетворены после принятия искового заявления к производству.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с апеллянта в пользу истца государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную последним при подаче искового заявления.

Иных доводов жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену оспоренного судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.04.2014 года по делу N А16-1529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова