Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 06АП-2367/14

г. Хабаровск

30 мая 2014 г.

Дело N А73-16275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО "СпецРемСтрой": Гурского А.А., представителя по доверенности от 18.10.2013,

от ООО "Кослайт - Ньюджен": Жолондзъ Д.В., представителя по доверенности от 17.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кослайт - Ньюджен"

на определение от 13.03.2014

по делу N А73-16275/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой"

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу А73-16275/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" (ОГРН 2722078546, ИНН 2722078546 (далее - ООО "СпецРемСтрой")) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кослайт-Ньюджен" (ОГРН 1077746291985, ИНН 7715634431 (далее - ООО "Кослайт-Ньюджен")) об обязании ответчика исполнить обязательства по договору поставки N 10-017/Р - произвести замену аккумуляторных батарей, смонтированных на ПС-220 кВ "Князе-Волконская", ПС-220 кВ "Этеркан", ПС-220 кВ "Кульдур" в срок до 31.12.2012, взыскании судебных расходов в сумме 12000 рублей.

Определением суда от 29.01. 2013 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Решением суда от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Кослайт-Ньюджен" произвести замену аккумуляторных батарей, смонтированных на ПС-220 кВ "Князе-Волконская", ПС-220 кВ "Этеркан" в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 29.01.2014 решение суда первой инстанции изменил в части, обязав ответчика произвести замену аккумуляторных батарей, смонтированных на ПС-220 кВ "Князе-Волконская", ПС-220 кВ "Этеркан", ПС-220 кВ "Кульдур" в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

ООО "СпецРемСтрой" 13.02.2014 обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания с ответчика затрат, понесенных истцом на замену аккумуляторных батарей в размере 4 114 106 рублей.

Определением от 13.04.2014 суд изменил способ исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А73-16275/2012, путем взыскания с ООО "Кослайт-Ньюджен" в пользу ООО "СпецРемСтрой" затрат на производство замены аккумуляторных батарей, смонтированных на ПС-220 кВ "Князе-Волконская", ПС-220 кВ "Этеркан", ПС-220 кВ "Кульдур" в размере 4 114 106 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кослайт-Ньюджен" в апелляционной жалобе просит определение об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отменить.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, заявитель указывает, что спорное оборудование находится в собственности ООО "СпецРемСтрой" и заменить его на новые аккумуляторные батареи возможно. При этом ссылается на принятие им необходимых мер к исполнению решения суда. Кроме того, считает существенно нарушенными условия замены спорного оборудования, ввиду несоответствия установленного истцом оборудования техническим характеристикам, указанным в договоре поставки N 10-017/Р. Исходя из изложенного полагает, что истец своими действиями пытается затруднить исполнение решения суда.

В заседании апелляционной инстанции представитель заявителя на требованиях жалобы наставал, указывая на необходимость отмены оспариваемого определения.

Представитель ООО "СпецРемСтрой" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 13.03.2014 просил оставить в силе.

Согласно материалам дела, решениями арбитражного суда по делам N N А73-11368/2012, А73-11370/2012, А73-11367/2012 удовлетворены исковые требования ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об обязании ООО "СпецРемСтрой" в срок до 31.12.2012 произвести в рамках гарантийных обязательств по договорам подряда замену аккумуляторных батарей, смонтированных на ПС-220 кВ "Князе-Волконская", "Кульдур", "Этеркан", ввиду существенных недостатков данных аккумуляторных батарей.

Поскольку вышедшее из строя оборудование было поставлено поставщиком - ООО "Кослайт-Ньюджен", ООО "СпецРемСтрой" обратилось в суд с иском об обязании поставщика произвести замену аккумуляторных батарей.

Как отмечалось, в рассматриваемом деле на ответчика возлагалась обязанность произвести замену аккумуляторных батарей, смонтированных на ПС-220 кВ "Князе-Волконская", ПС-220 кВ "Этеркан", ПС-220 кВ "Кульдур" в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Для принудительного исполнения судебного акта, Арбитражным судом Хабаровского края 27.02.2014 выданы исполнительные листы серии АС 006441603, АС006441604.

ООО "СпецРемСтрой" обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и в пояснениях представителя в суде, сослалось на то, что ввиду длительного рассмотрения дела N А73-16275/2012 (решение по делу вступило в силу только 23.01.2014), истец вынужден был предпринять меры для замены аккумуляторных батарей за свой счет на всех трех объектах. Фактически понесенные затраты на замену оборудования в размере 4 114 106 рублей считает возможным способом исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм права изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ взыскатель должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку электротехническое оборудование установлено силами истца, пришел к обоснованному выводу о невозможности исполнения решения суда, и с учетом положений статьи 324 АПК РФ счел возможным изменить способ исполнения указанного решения путем взыскания с ответчика стоимости подлежащих расходов истца на замену оборудования в сумме 4 114 106 рублей.

ООО "Кослайт-Ньюджен" предприняты меры для исполнения решения суда, что подтверждается письмами от 07.02.2014 N 3, от 05.03.2014, товарной накладной о приобретении необходимого количества аккумуляторных батарей N 9 от 17.01.2014, договором N 1/01Р-14 от 15.01.2014.

Истцом данные обстоятельства не опровергаются, однако ввиду необходимости исполнения ООО "СпецРемСтрой" решений по делам N N А73-11368/2012, А73-11370/2012, А73-11367/2012 до вынесения решения суда по настоящему спору и вступления его в законную силу, последний произвел замену спорного оборудования своими силами. Указанные обстоятельства подтверждаются договором N 312/05 от 07.05.2013, агентским договором N 0001/107 от 07.08.2013, договором N 31-01/13 от 01.09.2013, счетами на оплату, платежными поручениями, актами технической готовности электромонтажных работ от 22.11.2013, 16.10.2013, 26.12.2013.

В этой связи нельзя признать обоснованным довод заявителя о намеренном затруднении ООО "СпецРемСтрой" исполнения решения суда.

Из изложенного следует и факт невозможности исполнения решения суда в его первоначальной формулировке.

Необходимо отметить, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе. Истец, обращаясь с иском по делу, первоначально избрал способ защиты прав в виде обязания ответчика произвести замену оборудования.

Учитывая, что изменение способа исполнения на взыскание денежной суммы обусловлено по сути лишь одним обстоятельством - установлением электротехнического оборудования силами истца, избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует той же цели, что и первоначально заявленное требование - восстановление нарушенных прав истца.

Относительно довода ответчика о несоответствии установленного истцом оборудования техническим характеристикам, указанным в договоре поставки N 10-017/Р, апелляционный суд отмечает следующее.

Акты технической готовности электромонтажных работ на всех трех объектах (л.д.103, 105, 109, том N 6) подписаны представителем электромонтажной организации без замечаний, возражения относительно несоответствия установленного оборудования техническим характеристикам, предусмотренным условиями заключенного договора поставки, отсутствовали.

Кроме того, спорное оборудование эксплуатируется ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" более полугода, доказательств наличия между сторонами спора или претензий относительно характеристик и технического состояния установленного оборудования не представлено.

Стоимость необходимого для установки электромонтажного оборудования согласно условиям договора от 07.09.2010 (спецификации N 1 ПС 22-кВ "Кульдур", N 3 на ПС 220 кВ "Этеркан", N 5 на ПС 220 кВ "Князе-Волконская") составляет 6 512 831 рублей.

ООО "СпецРемСтрой" в качестве фактически понесенных на замену оборудования затрат указана сумма существенно ниже оговоренной сторонами в договоре от 07.09.2010 (4 114 106 рублей).

Доказательств, свидетельствующих о несении ООО "Кослайт-Ньюджен" расходов на замену оборудования в меньшем размере, в случае исполнения ответчиком решения суда в первоначальной формулировке, материалы дела не содержат.

Расчет фактически понесенных истцом затрат на замену аккумуляторных батарей проверен апелляционным судом и признан верным.

Не могут свидетельствовать о незаконности судебного акта и ссылки заявителя на неоднократное уточнение ООО "СпецРемСтрой" исковых требований в процессе рассмотрения дела N А73-16275/2012, поскольку такое право принадлежит истцу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

В этой связи оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на данное определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.03.2014 по делу N А73-16275/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина