Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 06АП-5137/14

г. Хабаровск

28 октября 2014 г.

А73-16275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой": Гурский Алексей Алексеевич, представитель по доверенности от 18.10.2013 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью "Кослайт-Ньюджен": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой"

на определение от 29.08.2014

по делу N А73-16275/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кослайт-Ньюджен"

об обязании исполнить обязательства по договору и взыскании 12 000 руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" (ОГРН 1082722011569, место нахождения: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 176-134; далее - ООО "СпецРемСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОСЛАЙТ-НЬЮДЖЕН" (ОГРН 1077746291985, место нахождения: 127015, г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, 14, стр. 7; далее - ООО "КОСЛАЙТ-НЬЮДЖЕН", ответчик) об обязании произвести замену аккумуляторных батарей, смонтированных на ПС-220 кВ "Князе-Волконская", ПС-220 кВ "Этеркан", ПС-220 кВ "Кульдур" по договору N 10-017/Р в срок до 31.12.2012, взыскании в порядке регресса судебных расходов в сумме 12 000 руб.

Определением суда от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО ФСК "ЕЭС").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика произвести замену смонтированных на ПС-220 кВ "Князе-Волконская", ПС-220 кВ "Этеркан" аккумуляторных батарей в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, взыскал с ответчика в пользу истца убытки 8 000 руб. и судебные расходы. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 года, решение суда первой инстанции изменено. На ООО "КОСЛАЙТ-НЬЮДЖЕН" возложена обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести замену аккумуляторных батарей, смонтированных на ПС-220 кВ "Князе-Волконская", ПС-220 кВ "Этеркан", ПС-220 кВ "Кульдур", в пользу ООО "СпецРемСтрой" взысканы убытки в сумме12000руб.и судебные расходы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2014 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А73-16275/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 13.03.2014 года изменен способ и порядок исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу А73-16275/2012, с ООО "Кослайт-Ньюджен" в пользу ООО "СпецРемСтрой" взысканы затраты на производство замены аккумуляторных батарей, смонтированных на ПС-220 кВ "Князе-Волконская", ПС-220 кВ "Этеркан", ПС-220 кВ "Кульдур" в размере 4 114 106 руб.

27.08.2014 ООО "СпецРемСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах (с учетом уточнения заявления), указав, что просит запретить Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве производить действия по регистрации в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации ООО "Кослайт-Ньюджен" путем присоединения, а также запретить Инспекции налоговой службы по г. Иваново производить действия по включению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Кослайт-Ньюджен" в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Миркл".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.08.2014, ООО "СпецРемСтрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и применения истребуемых обеспечительных мер.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что действия ответчика, направленные на реорганизацию путем присоединения к ООО "Миркл" сделают невозможным взыскание задолженности, установленной решением суда. По мнению истца, судом первой инстанции неправильно применена норма абзаца 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, подлежащая применению, а выводы, изложенные в определении, противоречат обстоятельствам дела.

ООО "Кослайт-Ньюджен" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил не согласие с ней и сообщил, что ООО "Кослайт-Ньюджен" не находится в стадии реорганизации. В обоснование возражений на апелляционную жалобу представил выписку из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.09.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы и отмене определения суда. Дополнительно пояснил, что на момент, когда ходатайство было заявлено, оно, безусловно, имело значение для исполнения решения в целях соблюдения баланса интересов сторон.

ООО "Кослайт-Ньюджен" и ОАО "ФСК ЕЭС", извещенные надлежащим образом о рассмотрении жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи чем, апелляционная жалоба рассматривается без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом, 04.06.2014 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2143702149590 о начале процедуры реорганизации ответчика к ООО "Миркл" (ОГРН 1143702011200). Уведомление о реорганизации было опубликовано 25.06.2014.

Также установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 по делу А40-108845/2014 принято к производству заявление ООО "СпецРемСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кослайт-Ньюджен", судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, введению наблюдения и утверждению временного управляющего назначено на 14.10.2014.

Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 заявление ООО "СпецРемСтрой" к должнику ООО "Кослайт-Ньюджен" признано обоснованным. В отношении должника ООО "Кослайт-Ньюджен" введено наблюдение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление ВАС РФ N 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Установление такого запрета является по своей сути обеспечительной мерой и направлено на защиту прав всех кредиторов на получение удовлетворения их требований за счет имущества должника.

Таким образом, поскольку специальным законом, регулирующим вопросы о несостоятельности (банкротстве), запрещено принимать решение, являющееся основанием для начала процедуры реорганизации, проведение заключительной стадии этой процедуры - внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности должника, влекущее наступление последствий, на предотвращение которых направлена указанная норма Закона о банкротстве, является невозможным.

Введение в отношении ООО "Конслайт-Ньюджен" процедуры наблюдения исключает его реорганизацию, не завершенную на дату введения процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, отраженных в выписке, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново 17.09.2014 в единый государственный реестр юридических лиц 17.09.2014 внесена запись за номером 2143702240999 об отмене юридическим лицом решения о реорганизации

В связи с изложенным, требование заявителя жалобы о принятии обеспечительных мер утратило актуальность и не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда от 29.08.2014.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2014 по делу N А73-16275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" (ОГРН 1082722011569) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., оплаченной платежным поручением N 1419 от 01.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев В.Г. Дроздова