Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 07АП-3844/14

г. Томск

29 мая 2014 г.

Дело N А27-510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стальконструкция" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2014 по делу N А27-510/14 (судья Евстратова Ю.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО", Кемеровская область, г.Новокузнецк (ОГРН 1104217000645 ИНН 4217121858),

к закрытому акционерному обществу "Стальконструкция", Иркутская область, г. Ангарск (ОГРН 1033800521193, ИНН 3801048610),

о взыскании 12 954 213,92 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО" (далее - ООО Металлоторговая компания "КРАСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Стальконструкция" (далее - ЗАО "Стальконструкция", ответчик, апеллянт) о взыскании 12 561 769,70 руб. долга, 392 444,22 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение.

По мнению апеллянта, при рассмотрении дела судом нарушен принцип равенства, поскольку истец не направлял ответчику документы, приложенные к исковому заявлению, и ответчик не мог подготовить мотивированные возражения против иска. Заявление об уточнение иска ответчику также не направлялось.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Стальконструкция" заключен договор поставки N 5.4/130-005/55 от 05.06.2013.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором.

Как следует из условий пункта 4.1. договора, оплата товара производится предварительно.

Наименования товара, цены, количество, качество и сроки поставки согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункты 1.2., 1.3. договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженности в размере 12 561 769,70 руб., правомерно удовлетворил исковые требования.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту, суд первой инстанции руководствовался условиями договора поставки, положениями пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 N 13/14, и исходил из того, что расчет процентов по коммерческому кредиту осуществлен истцом верно.

Расчет суммы, заявленной истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный истцом товар и процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в принятии искового заявления к производству в отсутствие доказательств подтверждающих направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, отклоняются апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложена квитанция об отправке документов от 17.01.2014 (л.д. 7), таким образом, при подаче искового заявления истцом соблюдены требования, установленные частью 1 статьи 126 АПК РФ, равно и как судом соблюдены положения указанной нормы при принятии искового заявления к производству.

Кроме того, вся информация о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, ответчик мог своевременно получить информацию о начавшемся судебном процессе.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что зная о судебном споре (иного апеллянтом не доказано), ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, неполучение ответчиком искового заявления не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену судебного акта.

Ненаправление ответчику заявления истца об уточнении исковых требований не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку в результате уточнения размер исковых требований был уменьшен, а не увеличен.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу нормы статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2014 года по делу N А27-510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова