Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 06АП-2121/14

г. Хабаровск

02 июня 2014 г.

Дело N А73-2825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

в судебном заседании участвовали:

Тихонова К.Г. и ее представитель Елисеева Л.Ю. по доверенности от 28.03.2014

Дубовицкий В.А.

Науменко В.В.

от Дубовицкого А.В.: Наконечная Е.В. по доверенности от 23.04.2012

от ФНС России: Карташов Д.Н. по доверенности от 19.07.2013

от ТСЖ "Надежда"Котелевской Т.И.: Зельцман Л.В. по доверенности от 28.11.2013 N 27 АА 0513049;

от ООО "Корус", ТСЖ "Надежда", Котелевской Т.И., Зельцман Т.А.: Зельцман Л.В. по доверенностям соответственно от 07.05.2014, от 04.07.2012-М.Н., от 28.11.2013, от 09.07.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Тихоновой Киры Геннадьевны, Пестриковой Ольги Владимировны, Щавелевой Елены Анатольевны

на определение от 20 марта 2014 года

по делу N А73-2825/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Корус"

о признании недействительными договоров на долевое участие в строительстве жилого дома от 04.08.2009 N 23-09 и N 22-09, заключенных ООО "Корус" с Дубовицким Алексеем Владимировичем и Дубовицким Владимиром Алексеевичем

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Корус"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 05.03.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Корус" г.Хабаровск, ОГРН 1022701293196 (далее - Общество, ООО "Корус", должник) по заявлению должника.

Решением арбитражного суда от 04.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден Коренев Илья Владимирович. Определением от 28.06.2012 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам §7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. Определением от 11.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Дзюба Алексей Александрович.

14.05.2013 в арбитражный суд поступили, затем приняты к производству и определением от 21.01.2014 объединены в одно производства заявления конкурсного управляющего должником, в которых заявитель, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, просил:

1) признать на основании ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительными договоры на долевое участие в строительстве жилого дома по улице Владивостокской в городе Хабаровске:

- от 04.08.2009 N 22-09, заключенный между Обществом (застройщик) и Дубовицким Владимиром Алексеевичем (участник), предметом которого является долевое строительство офиса на 1 этаже в строящемся жилом доме;

- от 04.08.2009 N 23-09, заключенный между Обществом (застройщик) и Алексеем Владимировичем (участник), предметом которого является долевое строительство нежилого помещения на техническом этаже в строящемся жилом доме;

2) вернуть в конкурсную массу Общества нежилое помещение-офис общей площадью 137,94 кв.м и офисное помещение N 6 общей площадью 185,45 кв.м, расположенные в вышеуказанном доме, путем гашения записи о государственной регистрации права собственности на них соответственно за Дубовицким В.А. и Дубовицким А.В. и восстановления записи за Обществом.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Дубовицкая Лидия Владимировна (определение от 25.06.2013); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АКБ "Банк Москвы" ОАО (определение от 27.02.2014).

Определением от 20.03.2014 (резолютивная часть объявлена 12.03.2014) требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

На определение от 20.03.2014 поданы три апелляционные жалобы - от конкурсных кредиторов Тихоновой Киры Геннадьевны, Щавелевой Елены Анатольевны, Пестриковой Ольги Владимировны, в которых заявители просят отменить судебный акт. Доводы жалоб, с учетом пояснений по апелляционной жалобе Тихоновой К.Г., в совокупности сводятся к следующему. Сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Отсутствуют препятствия для квалификации судом оспариваемых сделок в качестве ничтожных (ст. ст. 10. 168 ГК РФ). Судом не рассмотрены доводы о фактическом отсутствии оплаты по договорам Дубовицкими А.В. и В.А., со стороны которых допущено злоупотребление правом. Суду следовало применить последствия недействительности ничтожных сделок, а не отклонять требования по причине пропуска срока исковой давности. Годичный срок для оспаривания сделок не пропущен, учитывая осведомленность второго конкурсного управляющего о сделках с 09.01.2013 и ненадлежащее исполнении обязанностей первоначально утвержденным конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий в отзыве поддерживает приведенные в апелляционных жалобах доводы, просит определение отменить как необоснованное. Считает неверным вывод об истечении годичного срока для оспаривания сделки, в том числе с учетом строительства дома тремя застройщиками, каждый из которых заключал договоры долевого участия, а также учитывая отсутствие в реестре участников долевого строительства (приложение к договору о передаче функций заказчика N 20) сведений об ответчиках как об участниках долевого строительства.

В возражениях и отзыве на апелляционные жалобы Дубовицкий А.В. выражает несогласие с изложенными в них доводами. Считает срок для по требованию о признании оспоримой сделки недействительной пропущенным, с учетом правила о его исчислении с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания. Несостоятельным находит обоснование со ссылкой на ст.179 ГК РФ, поскольку в деле нет доказательств того, что спорные договоры заключены злонамеренно с целью нанести вред должнику и его кредиторам. Довод о злоупотреблении правом опровергается фактом оплаты по спорным договорам и доказательствами оплаты по предшествующим договорам 2005 года. Не соглашается с доводами о продаже помещений по цене ниже рыночной.

Слушание дела в апелляционном суде откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ, после чего в заседании объявлялся перерыв по правилам ст.163 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда Тихонова К.Г., ее представитель, представитель конкурсного управляющего ООО "Корус" и конкурсных кредиторов (ТСЖ "Надежда", Зельцман Т.А., Котелевская Т.И.) настаивали на отмене вынесенного по спору определения и принятии нового судебного акта о признании сделок недействительными с применением последствий в виде возврата в конкурсную массу соответствующих помещений путем аннулирования регистрационных записей о праве собственности за фактическим обладателем. Конкурсный кредитор Науменко В.В., представитель Федеральной налоговой службы выразили согласие с позицией заявителей апелляционных жалоб. Дубовицкий В.А. и представитель Дубовицкого А.В. считают обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене. Участники процесса представили документы в подтверждение озвученных доводов - все документы приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников - об отложении судебного заседания, об истребовании дополнительных документов, отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Проверив законность определения от 26.02.2014, с учетом доводов апелляционных жалоб, письменных возражений и устных пояснений, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела в период с 2002-2005 годы год функции заказчика - застройщика в отношении жилого дома N 20 по ул.Владивостокской в г. Хабаровске осуществляло общество с ограниченной ответственностью "ЛПстрой", которое заключало договоры долевого участия в строительстве с участниками строительства указанного дома.

01.07.2005 ООО "ЛПстрой" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Два ДВ" в лице директора Дубовицкого В.А. договор N 20-81 на долевое участие в строительстве вышеуказанного дома (далее - Договор от 01.07.2005N 20-81). По условиям этого договора дольщик путем авансирования финансовыми ресурсами, выполнением СМР и поставкой материалов принимает участие в строительстве офисного помещения технического этажа в осях 4-12 и А-Л общей площадью 255 кв.м и офисного помещения первого этажа в осях 4-12 и А-В/1 общей площадью 102,5 кв.м в жилом доме по ул.Владивостокской, 20 г.Хабаровска. Общая стоимость строительства указанных помещений определена в сумме 6 672 500 руб., срок оплаты - с 01.08.2005 по 25.12.2005.

По соглашению от 28.07.2005 ООО "Два ДВ" уступило права и обязанности из Договора от 01.07.2005 N 20-81 Дубовицкому В.А.

По договору от 10.08.2005, заключенному между ООО "ЛПстрой" и ООО "Корус", функции заказчика в отношении дома N 20 по ул.Владивостокской в г. Хабаровске переданы ООО "Корус". Согласно пункту 3.2.8 указанного договора (с учетом вступившего в законную силу решения по делу NА73-9464/2007, а рамках которого рассмотрен и частично удовлетворен иск о признании этого договора недействительным) ООО "Корус" обязано перезаключить договоры, в том числе с дольщиками, внесенными в реестр на долевое участие в строительстве дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 20 (приложение N 1 к договору). В названном реестре под порядковым номером 60 указано ООО "Два ДВ" (сумма договора 6 672 500 руб., площади 255 кв.м и 102,5 кв.м).

17.07.2006 между ООО "Корус" и ООО "Два ДВ" в лице директора Дубовицкого В.А. подписано соглашение о разделении Договора от 01.07.2005 N 20-81 на два самостоятельных договора, каждый на отдельное офисное помещение - N 20-81/1 (помещение на техническом этаже площадью 255 кв.м) и N 20-81/2 (помещение на первом этаже площадью 102,5 кв.м).

08.10.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Два ДВ" вследствие банкротства.

04.08.2009 ООО "Корус" как застройщик заключило два договора на долевое участие в строительстве жилого дома по ул.Владивостокской в г.Хабаровске:

- N 22-09 с Дубовицким В.А. (участник) по поводу строительства расположенного в доме нежилого помещения - офис N 8 на 1 этаже в третьей блок-секции, общей площадью 137,94 кв.м, стоимостью 2 538 558 руб., срок платежа - до 31.12.2009 (далее - Договор от 04.08.2009 N 22-09);

- N 23-09 с Дубовицким А.В. (участник) по поводу строительства расположенного в доме нежилого помещения N 6 на техническом этаже в третьей блок-секции, общей площадью 185,45 кв.м, стоимостью 1 278 432 руб., срок платежа - до 28.04.2010 (далее - Договор от 04.08.2009 N 23-09).

Оба договора зарегистрированы в установленном порядке.

23.07.2010 к этим договорам сторонами, их заключившими, подписаны соглашения об исполнении обязательств и передаточный акт. По указанным соглашениям:

- в соответствии с Договором от 04.08.2009 N 22-09 участник принял от застройщика функциональное помещение I (60-69) в доме по адресу: г.Хабаровск, ул.Владивостокская,22, площадь помещения по результатам обмера - 130,5 кв.м, стоимость помещения оплачена участником полностью.

- в соответствии с Договором от 04.08.2009 N 23-09 участник принял от застройщика функциональное помещение -1 (29-36, 38-40, 42) в доме по адресу: г.Хабаровск, ул.Владивостокская,22, площадь помещения по результатам обмера - 188,8 кв.м, стоимость помещения оплачена участником полностью.

Право собственности на нежилые помещения в установленном порядке зарегистрированы за Дубовицким В.А. (помещение на 1 этаже площадью 130,5 кв.м) и за Дубовицким А.В. (помещение на техническом этаже площадью 188,8 кв.м).

Впоследствии Дубовицкий В.А. передал функциональное помещение площадью 130,5 кв.м в собственность по договору дарения от 17.04.2012 Дубовицкой Лидии Владимировне. Нежилое помещение площадью 188,8 кв.м определено собственностью Дубовицкой Л.В. в соответствии с заключенным ею с Дубовицким А.В. брачным договором от 25.04.2012. Оба помещения зарегистрированы за Дубовицкой Л.В. на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Конкурсный управляющий должником, считая Договоры от 04.08.2009 N 22-09 и N 23-09 сделками, совершенными при неравноценном встречном предоставлении, кроме того сделками, совершенными под влиянием обмана, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, уточненным в ходе производства по делу, о признании сделок недействительными на основании ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.179 ГК РФ, а также о применении последствий их недействительности в виде возврата отчужденных помещений в конкурсную массу Общества.

В силу ст.61.1, ст.61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по специальным основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В данном случае оспариваются договоры участия в долевом строительстве.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При проверке заявления о признании Договоров от 04.08.2009 N 22-09 и N 23-09 недействительными (оспоримыми) как подозрительных по специальным основаниям апелляционный суд исходит из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом (что относится к оспариваемым договорам), то она может быть признана недействительной только на основании п.2. ст.61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств, а именно: если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в данной норме условий.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз.34 ст. 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п. 5-7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63.

В данном случае доказательств того, что на момент совершения Договоров от 04.08.2009 N 22-09 и N 23-09 ООО "Корус" обладало признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества, не представлено. Напротив, как видно из бухгалтерского баланса за 2012 год, у Общества значилась нераспределенная прибыль; документов о прекращении в этот период Обществом исполнения денежных обязательств нет.

Проверяемые договоры не подпадают под сделки, совершенные заинтересованными по отношению к должнику лицами (ст.19 Закона о банкротстве), поскольку Дубовицкий А.В. и Дубовицкий В.А. не являлись участниками ООО "Корус", его руководителями либо контролирующими данное Общество лицами, также не имели родственных связей с участниками и руководителями этого Общества - данное документально не опровергнуто.

Оспариваемые сделки не направлены на выдел доли (пая).

Договоры от 04.08.2009 N 22-09 и N 23-09 не являлись безвозмездными - определенные в них суммы полностью выплачены участниками застройщику. Указанное не оспаривается и подтверждается представленными в деле кассовыми документами.

По утверждению заявителя, оспариваемые договоры предусматривают неравноценное предоставление - передачу помещений по заниженной цене. При проверке данного утверждения апелляционный суд исходит из следующего.

По пояснениям ответчиков по спору, оспариваемые Договоры от 04.08.2009 N 22-09 и N 23-09 заключались в связи со сменой застройщика с целью соинвестирования достройки объекта и являются результатом перезаключения Договора от 01.07.2005 N 20-81, который, как указано выше, заключен изначально с ООО "Два ДВ". Договор 2005 года предусматривал передачу двух нежилых помещений, а в 2009 году договоры согласованы по каждому помещению отдельно; несовпадение площади (Договор 2005 года в сравнении с Договорами 2009 года) объясняется уточнением проектной документации, в результате чего конфигурация и площадь претерпели изменения, при этом суммарная площадь по двум договорам 2009 года не превысила данный итог по Договору 2005 года. Размещение помещений по осям здания осталось неизменным.

Данные пояснения не опровергаются заявителем и другими участниками спора, иное не следует из представленных в деле доказательств. Позиция ответчиков в этой части подтверждается следующими обстоятельствами: помещения во исполнение Договора от 01.07.2005 N 20-81 не созданы и не передавались первоначальному либо последующему дольщику; первоначальный дольщик (ООО "ЛПстрой") прекратил свою деятельность и исключен из реестра; доказательств того, что по Договорами от 04.08.2009 N 22-09 и N 23-09 предусмотрены принципиально иные, чем планировалось в 2005 году, помещения, не представлено; расположение помещений и их назначение по договорам 2005 и 2009 годов совпадают.

В этой связи апелляционный суд принимает позицию ответчиков о том, что Договоры от 04.08.2009 заключены в порядке перезаключения Договора от 01.07.2005 на условиях соинвестирования достройки дома (согласно п.3.2.8 договора о передаче функций заказчика от 10.08.2005).

Договоры от 04.08.2009 являются полностью оплаченными. Спорным является факт оплаты по Договору от 01.07.2005.

Выше установлено, что Договор от 01.07.2005 N 20-81 предусматривал оплату различными способами: путем авансирования финансовыми ресурсами, выполнением строительно-монтажных работ и поставкой материалов (п.1.2).

В соглашении от 28.07.2005 о передаче прав и обязанностей по этому договору от ООО "Два ДВ" к Дубовицкому В.А. указано на то, что к моменту подписания соглашения обязанность по оплате обусловленной договором суммы - 6 672 500 руб. не выполнена в полном объеме.

После подписания указанного соглашения состоялась передача функций заказчика - по договору от 10.08.2005. в котором указано на передачу предшествующим застройщиком новому всей документации, включая договоры с застройщиками и соглашения об исполнении договоров; в прилагаемом к договору реестре значится ООО "Два ДВ" с договором от 01.07.2005 N 20-81.

По утверждению ответчиков, оплата по Договору от 01.07.2005 N 20-81 произведена ООО "Два ДВ" путем выполнения подрядных работ. В качестве доказательств этому представлены акты сверки взаимных расчетов между ООО "ЛПстрой" (предшествующий застройщик) и ООО "Два ДВ", акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Данные документы не являются исчерпывающими, в том числе, по пояснениям причин самими ответчиками, в связи с давностью проведения соответствующих работ. Кроме этого, в апелляционный суд представлена заверенная копия решения Железнодорожного суда от 07.02.2008, в котором установлен факт выполнения Договора от 01.07.2005 N 20-81 дольщиком (соглашение об исполнении договора от 12.12.2005).

Совокупность перечисленных документов, с учетом фактической оплаты по Договорам от 04.07.2009, не позволяет прийти к выводу о том, что полученные ответчиками в собственность в результате реализации оспариваемых договоров помещения приобретены ими по заниженной цене. Следовательно, нет оснований для вывода о том, что в результате совершения оспариваемых сделок (Договоры от 04.07.2009 N 22-09 и N 23-09) причинен вред кредиторам.

Недоказанность вышеперечисленных обстоятельств исключает возможность признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требования о признании Договоров от 04.08.2009 N 22-09 и N 23-09 недействительными как совершенных под влиянием обмана апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст.179 ГШК РФ (в применимой к дате заключения договоров редакции) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Заявитель, ссылаясь на совершение сделки под влиянием обмана, должен подтвердить этот факт (обман), доказать причинную связь между указанным обстоятельствам и заключением оспариваемых сделок, вину контрагента (участника строительства).

В данном случае вопреки требованиям ст.65 АПК РФ вышеперечисленные обстоятельства не подтверждены. Условий для вывода о совершении сделок должником под влиянием обмана со стороны контрагентов, по представленным в деле документам нет.

В этой связи требование в рассмотренной части удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании сделок по основаниям, установленным, в том числе, Гражданским кодексом РФ.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений п.1 ст.10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Установлено, что Договоры от 04.08.2009 каждый содержит условие о цене строящихся помещений, представлены доказательства исполнения обязанности по оплате со стороны участников на обусловленную договорами сумму.

При установленном, с учетом возмездности сделок и их фактическом исполнении сторонами, принимая во внимание отсутствие условий для вывода о занижении цены реализованного имущества (соответствующее обоснование данного вывода приведено выше), а также исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, нет оснований для утверждения о том, что при заключении сделок, проверяемых в рамках настоящего производства, допущено злоупотребление правом и стороны стремились причинить вред иным лицам, в том числе кредиторам должника.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения заявленного на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ требования о признании Договоров от 04.08.2009 N 22-09 и N 23-09 недействительными (ничтожными).

Отказ в удовлетворении требования о признании сделок недействительными влечет отклонение взаимосвязанного требования - о применении последствий недействительности договоров.

Доводы, касающиеся срока исковой давности, апелляционный суд считает возможным не оценивать, поскольку данный вопрос не влияет на результат разрешения спора, который апелляционный суд разрешил по существу заявленных требований, учитывая взаимосвязь оспоримого основания с выводами по ст.10 ГК РФ. Иные доводы жалоб подлежат отклонению как противоречащие установленным в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельствам.

Обжалуемое определение, которым заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 марта 2014 года по делу N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова