Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-15324/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-188235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Электросеть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года по делу N А40-188235/2013 (58-1656), принятое судьей К.В. Лисицыным, по иску Открытого акционерного общества "Электромаш" (ОГРН 1065029129362) к Закрытому акционерному обществу "Электросеть" (ОГРН 1087746413468) о взыскании задолженности в размере 533 811,36 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 44 306,35 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дмитриева Е.В. по доверенности от 01.11.2013 б/н, Дубровский В.А. по доверенности от 09.01.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электромаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Электросеть" о взыскании задолженности в размере 533 811, 36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 44 306,35 руб. и судебных расходов в размере 50 000 руб.,

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от выполнения им обязательств по полной и своевременной оплате товара, полученного ответчиком по ТН в сентябре 2012. Истец утверждает, что задолженность по оплате товара в настоящее время составляет 533 811,36 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Решением от 19 марта 2014 года по делу N А40-188235/2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и снизить размер взысканных судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав участвующих деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику товар на общую сумму 533 811,36 руб., что подтверждается представленной в дело товарной накладной N 2111 от 21.09.2012 (л.д. 5-6) с отметками о получении товара без наличия претензий, что ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходя из представленных в дело доказательств и положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный, установил, что срок оплаты товара, полученного ответчиком в соответствии с представленной товарной накладной, наступил, а также учитывая, что документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме (ч.2 ст. 9, ч.3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не представлены, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 533 811, 36 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 306,35 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также удовлетворено правомерно, поскольку нарушение сроков поставки оплаченного товара подтверждено материалами дела. Расчет суммы процентов судом проверен и признан обоснованным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса судом не установлено.

Ссылка заявителя на положение части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Истцом не представлено ни одного доказательства, опровергающего разумность заявленных расходов и их чрезмерности.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года по делу N А40-188235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Электросеть" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:

Д.В. Пирожков