Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 15АП-7473/14

город Ростов-на-Дону

02 июня 2014 г.

дело N А32-38851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Мичурин В.П. по доверенности от 26.09.2011;

от индивидуального предпринимателя Руднева М.П. - представитель Руднева И.Н. по доверенности от 16.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руднева М.П. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 по делу N А32-38851/2013

по иску Бутенко В.В.

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Рудневу М.П., ООО "Авгур-БВВ" о признании недействительным договора хранения

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Бутенко Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рудневу Михаилу Петровичу о признании недействительным договора хранения от 13.07.2010.

Определением от 14.01.2014 к рассмотрению спора в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авгур БВВ".

Решением от 03.03.2014 иск удовлетворен, договор хранения от 13.07.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем Рудневым М.П. и ООО "Авгур БВВ", признан недействительным.

Решение мотивировано тем, что на момент заключения спорного договора нелегитимно избранный в качестве директора ООО "Авгур-БВВ" Найденов В.А. не обладал полномочиями на его заключение. Действия, выражающие одобрение сделки, от имени общества совершал также Найденов В.А. Спорный договор является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная с нарушением норм пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Руднев М.П. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный договор заключен на пять лет, до 13.07.2015. По мнению заявителя, спор между участниками общества не влияет на юридическую силу спорного договора. Полномочия Найденова В.В. одобрены при оплате услуг по хранению имущества, Найденов В.В. освобожден от своих обязанностей после заключения спорного договора в июне 2011 года. Новый исполнительный орган общества не заявил о расторжении договора хранения, обязательства по оплате хранения исполняются.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Руднева М.П. жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Авгур-БВВ" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.07.2010 между индивидуальным Рудневым М.П. (хранитель) и ООО "Авгур-БВВ" (поклажедатель) заключен договор хранения (л.д. 39), предметом которого является хранение следующих вещей: станок по производству шлакоблоков коричневого цвета, трубы вытяжки, компрессор серого цвета, гидравлический пресс, ШЛПС голубого цвета, пила распускная серого цвета (номер испорчен), фуганок серого цвета, пила торцовочная голубого цвета, фрейзер серого цвета (N испорчен); рейсмус голубого цвета (ООО "Ками-станкоагрегат" модель СР8-зав. N196), бетономешалка серого цвета, торцовка серого цвета, фрейзер серого цвета, сварочный аппарат N 2860701 iр23.

В соответствии с пунктом 1.3 договора хранитель обязался принять вещь на хранение 13.07.2010. Договор заключен сроком на пять лет, до 13.07.2015 (пункт 1.4 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что вознаграждение за хранение составляет 20000 рублей в месяц. Оплата за хранение производится на расчетный счет хранителя не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому, в порядке предварительной стопроцентной оплаты (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае просрочки внесения вознаграждения за хранение, поклажедатель обязался выплатить хранителю пеню в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Со стороны ООО "Авгур БВВ" договор хранения подписан директором Найденовым В.А.

Бутенко В.В. как участник ООО "Авгур БВВ", полагая, что названный договор заключен в нарушение норм статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что договор заключен в нарушение статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как видно из материалов дела, договор хранения от 13.07.2010 подписан со стороны ООО "Авгур-БВВ" директором Найденовым В.А.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 12.07.2007 наложен арест на долю в уставном капитале общества принадлежащую Бутенко В.В., составляющую 100 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 9120 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.10.2007 по делу N 2-2088/07 с Бутенко В.В. в пользу Семина Г.М. по договору займа от 18.08.2006 взыскано 3000000 рублей задолженности, 346667 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1500000 рублей пени (л.д. 77-80).

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.09.2008 изменен способ исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.10.2007 путем обращения взыскания на долю Бутенко В.В. в уставном капитале общества (л.д. 56-57).

Определением от 07.12.2009 Прикубанский районный суд г. Краснодара отказал Семину Г.М. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда и признании права собственности на 100 % доли в уставном капитале общества, принадлежащей Бутенко В.В. (л.д. 58-59).

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 18.02.2010 по делу N 33-1616/10 определение от 07.12.2009 отменено, признано право собственности Семина Г.М. на 100 % доли в уставном капитале общества (л.д. 60-62).

На основании указанного определения и заявления Семина Г.М. от 17.03.2010 инспекция ФНС России N 1 по г. Краснодару приняла решение от 24.03.2010 N 38306 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы и внесла соответствующую запись в ЕГРЮЛ (2102308088188), согласно которой Семин Г.М. являлся единственным учредителем общества.

Решением единственного участника ООО "Авгур-БВВ" от 25.03.2010 директором общества назначен Найденов В.А. (приказ от 25.03.2010 - л.д. 76).

В период исполнения обязанностей директора общества 13.07.2010 Найденов В.А. заключил оспариваемую сделку.

Постановлением суда надзорной инстанции от 27.10.2010 определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2010 отменено в части признания права собственности Семина Г.М. на 100% доли в уставном капитале общества (л.д. 64-66).

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.02.2011 г. заявление Семина Г.М. об изменении способа исполнения решения суда и признания права собственности на 100% долю в уставном капитале общества принадлежащую Бутенко В.В. оставлено без рассмотрения (л.д. 67).

Инспекцией ФНС N 1 по г. Краснодару 30.05.2011 внесена запись N 21123080553295 о прекращении за Семиным Г.М. права на долю в уставном капитале ООО "Авгур-БВВ" и возникновении права у Бутенко В.В.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения спорной сделки нелигитимно избранный в качестве директора ООО "Авгур-БВВ" не обладал полномочиями на ее заключение. Исходя из положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный от имени юридического лица лицом, не имеющим полномочий органа управления данного юридического лица, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная с нарушением пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у Найденова В.А. на дату заключения от имени ООО "Авгур-БВВ" спорного договора предусмотренных законом полномочий действовать от имени общества, послужило основанием для вывода о том, что договор договора хранения от 13.07.2010 является ничтожной сделкой.

Данная правовая позиция противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07 и сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2009 N А43-28413/2008, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2012 N А10-233/2011, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2010 N Ф03-8188/2009, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2009 N КГ-А40/13277-08, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 N А41-КГ-22681/07, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 N 09-АП8806/2008).

Основанием для признания спорного договора недействительным является нарушение установленного порядка избрания единоличного исполнительного органа общества. Спорные отношения не регулируются нормами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Найденов В.А. избран директором на основании решения единственного участка ООО "Авгур-БВВ" 25.03.2010.

Оспариваемая сделка заключена в период, когда в Едином государственном реестре юридических лиц имелась запись о том, что единственным участником общества является Семин Г.М., Найденов В.В. избран директором на основании решения единственного участника.

Данное решение участника предметом судебных разбирательств между Бутенко В.В., Семиным Г.М. и ООО "Авгур-БВВ" не являлось.

Вместе с тем, признание судом в последующем недействительным решения общего собрания участников общества об избрании директора не влечет автоматического признания всех сделок общества, совершенных от имени общества данным директором в период фактического осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа.

В названном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Кроме того, истец в обоснование своих требований не доказал обстоятельств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а также обстоятельств причинения убытков ему или обществу в результате совершения этой сделки. Не представлено доказательств того, что Руднев М.П. на момент заключения спорного договора, был осведомлен о наличии спора между Бутенко В.В. и Семиным Г.М. спора.

В дело представлены акты осмотра деревообрабатывающего оборудования, принадлежащего ООО "Авгур-БВВ", находящегося на хранении, подписанные, в том числе, Бутенко В.В. (л.д. 41).

После внесения записи о прекращении за Семиным Г.М. права на долю в уставном капитале (30.05.2011) Бутенко В.В. не обращался к хранителю с требованием возвратить имущество с хранения в порядке статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца с учетом оплаты пошлины заявителем по жалобе не в полном объеме в размере 1000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 по делу N А32-38851/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Бутенко Владимира Васильевича 27.07.1959 года рождения, место рождения - г. Переслав-Хмельницкий Киевской области, в пользу индивидуального предпринимателя Руднева М.П. (ИНН 232801302097) 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Бутенко Владимира Васильевича 27.07.1959 года рождения, место рождения - г. Переслав-Хмельницкий Киевской области, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Чотчаев Б.Т.