Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 15АП-8463/14

город Ростов-на-Дону

02 июня 2014 г.

дело N А32-42570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрайонная Электросетевая Компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу N А32-42570/2013 об отказе в привлечении к участию в деле соответчика

по иску ООО "Межрайонная Электросетевая Компания"

к ответчику - Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края

об обязании включить в тариф выпадающие доходы и об обязании установить тариф с включением обязательных затрат

принятое в составе судей Журавского О.А., Березовской С.В., Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрайонная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Региональной энергетической комиссии -Департамент цен и тарифов Краснодарского края об обязании включить в тариф выпадающие доходы и обязании установить тариф с включением обязательных затрат.

В судебном заседании 24.03.2014 истец заявил об изменении предмета требований и привлечении к участию в деле соответчика - администрацию Краснодарского края.

Определением от 31.03.2014 в удовлетворении ходатайства об уточнении предмета требований и привлечении к участию в деле соответчика отказано.

Определение мотивировано тем, что требования к администрации Краснодарского края являются преждевременными. Предъявление требования о взыскании потерь вызванных межтарифной разницей возможно только после установления факта несоответствия установленного тарифа законодательству Российской Федерации, что является предметом первоначально заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения в части отказа в привлечении к участию в деле соответчика - администрации Краснодарского края.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при принятии обжалуемого определения не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "МРСК" не явился. Общество извещено о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Представитель Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края в заседание не явился. Региональной энергетической комиссией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом по настоящему делу первоначально заявлены требования к Региональной энергетической комиссии-Департамент цен и тарифов Краснодарского края об обязании включить в тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год выпадающие доходы за 2011, 2012, 2013 гг. и обязании установить экономически обоснованный тариф на 2014 год с включением обязательных затрат, указанных выше.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Кодекса о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика связано с изменением предмета исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование, основание иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования.

В силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3 названной статьи), то есть те лица, которым направлено материально-правовое требование.

Исходя из предмета заявленных исковых требований ответчиком по делу является Региональная энергетическая комиссия-Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При подаче заявления об изменении предмета требований на взыскание потерь, вызванных межтарифной разницей за 2011, 2012, 2013 гг. в сумме 7692066 руб. 51 коп. и обязание Региональной энергетической комиссии -Департамент цен и тарифов Краснодарского края включить в тариф на 2014-2015 гг. обязательные затраты для истца в размере 8242878 рублей истцом заявлено о привлечении соответчиком администрации Краснодарского края.

По мнению истца, взыскание межтарифной разницы должно быть произведено с администрации Краснодарского края.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Поскольку в принятии заявления об изменении предмета требований судом первой инстанции отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении в качестве соответчика администрацию Краснодарского края, так как первоначально определенный истцом предмет исковых требований не подразумевает обязательного соучастия администрации Краснодарского края.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части отказа в привлечении к участию в деле соответчика с учетом отсутствия в предмете рассматриваемого спора материально-правового требования заявленного к администрации Краснодарского края.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу N А32-42570/2013 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Чотчаев Б.Т.