Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 15АП-5376/16

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2016 г.

дело N А32-42570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы МРЭСК ООО на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 года по делу N А32-42570/2013 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения

по иску МРЭСК ООО

к ответчику: РЭК-Департамент цен и тарифов Краснодарского края

об обязании включить в тариф выпадающие доходы и об обязании установить

тариф с включением обязательных затрат,

принятое в составе судьи Журавского О. А.,

УСТАНОВИЛ:

МРЭСК ООО, г. Славянск-на-Кубани, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к РЭК-Департамент цен и тарифов Краснодарского края, г. Краснодар, об обязании передать МРЭСК ООО тариф для МРЭСК ООО на услуги по передаче электроэнергии в 1 полугодии 2014 г., включающий выпадающие доходы за 2011 г., 2012 г. и 2013 г. в сумме 7 287 081 91 руб., об обязании установить для МРЭСК ОО экономически обоснованный тариф на 2014 г., с включением обязательных затрат в сумме 8 242 878 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано, при этом с МРЭСК ООО в пользу РЭК-Департамент цен и тарифов Краснодарского края взысканы расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 400 000 руб.

13.11.2015 г. в Арбитражный суд Краснодарского края от МРЭСК ООО поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта.

В целях объективного рассмотрения заявления судом к его рассмотрению привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Определением суда от 24 февраля 2016 года в удовлетворении требований МРЭСК ООО, г. Славянск-на-Кубани, о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 г. по делу N А32-42570/2013 - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом МРЭСК ООО обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание тяжелое финансовое положение МРЭСК ООО.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом суд апелляционной инстанции обращает вниманием на то, что под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Так, должником не обоснован испрашиваемый срок отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения решения, у предпринимателя появится возможность исполнить судебный акт.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии имущества у должника, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении настоящего заявления. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отсрочка исполнения решения на испрашиваемый срок позволит исполнить судебный акт в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2016 года по делу N А32-42570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев