г. Владимир |
|
29 мая 2014 г. |
Дело N А11-404/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2013 по делу N А11-404/2013, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ОГРН 1047796212969), г. Владимир, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (ОГРН 1033303414990), г. Владимир, при участии третьих лиц, - Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области, г. Владимир, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва в лице филиала по Владимирской области, г. Владимир, общества с ограниченной ответственностью "Система-Девелопмент", г. Владимир, о признании недействительным решения, выразившегося в отказе в заключении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, об обязании заключить договор аренды земельного участка,
при участии представителей сторон:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Кузьмина С.Г. по доверенности N 1 от 09.01.2014 сроком до 31.12.2014;
от третьих лиц: от Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области - Солодянников Д.А. по доверенности N 1/2370 от 15.04.2014 сроком до 14.04.2017;
от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва в лице филиала по Владимирской области, г. Владимир, - не явились, извещены;
от ООО "Система-Девелопмент", г. Владимир - не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - ООО "Стратегия", истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с учетом уточнения к заявлению от 16.12.2013) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее - ТУ Росимущества по Владимирской области), в котором просит:
- признать незаконными действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, выразившиеся в письме от 04.10.2012 N 6891-04 в не заключении с ООО "Стратегия" договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:22:024001:50, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство административно-хозяйственного комплекса, адрес участка: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Владимир, МО город Владимир (городской округ), Октябрьский проспект, площадь которого, пропорциональна принадлежащим на праве собственности ООО "Стратегия" нежилым помещениям, а именно 583,3 кв.м, расположенных на данном земельном участке в здании по адресу: г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 22;
- обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области принять решение о предоставлении земельного участка, кадастровый номер 33:22:024001:50, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство административно-хозяйственного комплекса, адрес участка: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Владимир, МО город Владимир (городской округ), Октябрьский проспект, в аренду ООО "Стратегия" со множественностью лиц на стороне арендатора, с определением площади арендуемого ООО "Стратегия" земельного участка пропорционально площади принадлежащим на праве собственности ООО "Стратегия" нежилым помещениям, а именно 583,3 кв.м, расположенных на данном земельном участке в здании по адресу: г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 22;
- обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области подготовить проект договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, кадастровый номер 33:22:024001:50, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство административно-хозяйственного комплекса, адрес участка: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Владимир, МО город Владимир (городской округ), Октябрьский проспект, с определением площади арендуемого ООО "Стратегия" земельного участка пропорционально площади принадлежащим на праве собственности ООО "Стратегия" нежилым помещениям, а именно: 583,3 кв.м, расположенных на данном земельном участке в здании по адресу: г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 22 и направить его в адрес ООО "Стратегия" с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу.
У участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области, ООО "Система-Девелопмент".
Решением от 27.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющие значение для дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен, но только лишь на земельный участок, на котором непосредственно находится административное здание, в котором расположены помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Стратегия", ООО "Система-Девелопмент" и Российской Федерации (праве оперативного управления Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области), то есть для этого необходимо произвести раздел спорного земельного участка.
Указал на то, что испрашиваемый ООО "Стратегия" и ООО "Система-Девелопмент" земельный участок в размере 4222 кв.м с кадастровым номером 33:22:0240011:50 является делимым и может быть разделен на два, один из которых необходим для эксплуатации административного здании, а другой для эксплуатации площадки с асфальтовым покрытием для стоянки автомобилей, принадлежащей на праве оперативного управления Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Представитель Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области и ООО "Система-Девелопмент" в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили, извещены надлежащим образом.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 22.05.2014.
После отложения стороны поддержали ранее изложенную позицию по делу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области и ООО "Система-Девелопмент", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2012 в адрес ТУ Росимущества по Владимирской области поступило совместное заявление ООО "Стратегия" и ООО "Система-Девелопмент" о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 33:22:0240011:50, общей площадью 4222 кв.м, имеющего местонахождение: г. Владимир, Октябрьский проспект, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, как собственникам объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.
Из сообщений заявителей следовало, что на указанном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества - помещения, расположенные в здании по адресу: г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 22, площадью 477, 4 кв.м, принадлежащие на праве собственности ООО "Стратегия": а именно, помещение N 1, назначение: нежилое, общая площадь 394,8 кв.м, этаж цоколь, адрес объекта: Владимирская область, г.Владимир, Октябрьский проспект, д. 22а, кадастровый (или условный) номер: 33-33-01/022/2010-209 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2010 серия 33 АК N 844827); насосная станция, назначение: нежилое, общая площадь 32,1 кв.м, этаж цоколь, номер на поэтажном плане N5, адрес объекта: Владимирская область, г.Владимир, Октябрьский проспект, д. 22а, кадастровый (или условный) номер: 33-33-01/053/2012-150 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.06.2012 серия 33 АЛ N 406520); помещение, назначение: нежилое, общая площадь 17,9 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане N17, адрес объекта: Владимирская область, г.Владимир, Октябрьский проспект, д. 22а, кадастровый (или условный) номер: 33-33-01/027/2010-744 (свидетельство о государственной регистрации права от 31.05.2010 серия 33 АК N 906298); помещение, назначение: нежилое, общая площадь 32,6 кв.м, этаж цокольный, мансарда, номера на поэтажном плане цокольного этажа N11, мансардного этажа N5, адрес объекта: Владимирская область, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 22а, кадастровый (или условный) номер: 33-33-01/022/2010-347 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2010 серия 33 АК N 985775); и нежилое помещение площадью 1285,9 кв.м, принадлежащее ООО "Система-Девелопмент": а именно, помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1285,9 кв.м, этаж цоколь, номера на поэтажном плане NN 4, 18, 19, адрес объекта: Владимирская область, г.Владимир, Октябрьский проспект, д. 22а, кадастровый (или условный) номер: 33-33-01/041/2010-259 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.06.2012 серия 33 АЛ N 406521).
ТУ Росимущества по Владимирской области письмом от 04.10.2012 N 6891-04 сообщило ООО "Стратегия" и ООО "Система-Девелопмент" о возможности рассмотрения вопроса о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду после отказа Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и согласия на заключение договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора на указанный земельный участок.
ООО "Стратегия" посчитав, что ТУ Росимущества по Владимирской области своим отказом нарушает его права как собственника недвижимого имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционный инстанции считает правильными
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Судом установлено, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области. Данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (копия свидетельства о государственной регистрации права от 19.07.2010 серия 33 АК N 748266 имеется в материалах дела).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 4275/11, 9 от 06.09.2011 N 3771/11 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена в частности тем, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11 указано, что при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11, судами при рассмотрении дел о приобретении прав на земельный участок исследуется вопрос о площади испрашиваемого земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования, которая определяется в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Стратегия" является собственником не отдельных зданий, строений и сооружений, расположенных на спорном земельном участке, а помещений (площадь 583,3 кв.м) в здании, остальные помещения в котором принадлежат Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области и Следственному Управлению Следственного Комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Владимирской области на праве оперативного управления.
Возможность приватизации (выкупа) неделимого земельного участка в общую долевую собственность собственниками частей здания, (сооружения), расположенного на этом земельном участке, только в случае нахождения в их собственности всех частей здания (сооружения) вытекает также из положений пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого если только часть здания (сооружения), находящегося на неделимом земельном участке принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица вправе приобрести этот земельный участок в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в силу части 2 пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании. Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. При передаче земельного участка по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, отказ кого-либо из собственников здания от участия в таком договоре не препятствует его заключению с обратившимся лицом с условием потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. Заключение такого договора не изменяет объем и характер прав иных землепользователей, не участвующих в договоре, в отношении использования ими этого земельного участка.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на делимость спорного земельного участка не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Земельный участок может быть делимым и неделимым.
Критерии отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым были закреплены в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 22.07.2008 N141-ФЗ), устанавливающие, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
При определении критерия делимости важно то обстоятельство, что законом предусмотрена не физическая делимость земельного участка, а его делимость в юридическом смысле. Устанавливая свойство неделимости, имеется в виду критерий гражданского оборота, а не физические свойства вещи, поэтому возможность физического деления земельного участка не свидетельствует о возможности его деления с правовой позиции.
Исходя из положений указанных норм и во взаимосвязи с требованиями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
ТУ Росимущества по Владимирской области связывает возможность раздела спорного земельного участка по принципу нахождения на одной его части административного здания (г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 22а), а на другой - площадки с асфальтовым покрытием для стоянки автомобилей, принадлежащей на праве оперативного управления Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, асфальтовая площадка представляет собой внутренний двор административно-хозяйственного комплекса (г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 22, 22а, 22б), что подтверждается ситуационным планом технического паспорта площадки с асфальтовым покрытием для стоянки автомобилей (т.1 л.д. 127), из которого также усматривается, что на указанную площадку выходят часть входных групп здания с внутреннего двора, а также 2 арочных проезда (прохода) для автомобилей и физических лиц.
Земельный участок с кадастровым номером 33:22:024001:50 предназначен для строительства административно-хозяйственного комплекса, что подтверждается кадастровым паспортом.
Строительство административно-хозяйственного комплекса осуществлялось на основании контракта на реализацию инвестиционного проекта от 22.05.2006 N 01-8/35, заказчиком по которому выступало Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области (т.1 л.д. 43-53). В соответствии с условиями контракта инвестиционным объектом является здание(я) нежилого назначения, включая транспортные и (или) инженерные сети и сооружения (пункт 1.2 контракта). Объектом строительства - административно-хозяйственный комплекс с подземным гаражом-стоянкой общей площадью не 9010 м2, в том числе наземной части не более 7710 м2, площадью подземного гаража не более 1300 м2 на 24 машиноместа (пункт 1.17).
Указанная площадка с асфальтовым покрытием согласно пояснениям сторон является условно последней очередью строительства.
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 33:22:024001:50 предназначен для обслуживания административно-хозяйственного комплекса.
Таким образом, в данном случае асфальтовая площадка не имеет самостоятельного значения и не может самостоятельно использоваться в отрыве от использования административного здания. По сути она является функциональным элементом, свойством земельного участка, на котором она расположена. Создание на земельном участке асфальтового покрытия предполагает придание земельному участку неотделимых улучшений, целью которых является улучшение земельного участка, его благоустройство.
Таким образом, рассматриваемый земельный участок, находящийся непосредственно под самим зданием, в котором истцу принадлежат помещения на праве собственности, а Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области и Следственному Управлению Следственного Комитета при прокуратуре Российской Федерации по Владимирской области на праве оперативного управления, является неделимым, как подлежащий использованию по общему назначению: для эксплуатации здания в целом.
При таких обстоятельствах, ООО "Стратегия" обоснованно обратилось с заявлением в ТУ Росимущества по Владимирской области, поскольку Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, на Теруправление возложены полномочия Российской Федерации по распоряжению спорным земельным участком, относящимся в силу статей 9, 29 Земельного кодекса Российской Федерации к федеральной собственности.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконном отказе ООО "Стратегия" в предоставлении спорного земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора. Данное решение, оформленное письмом от 04.10.2012 N 6891-04, противоречит пункту 1 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации и нарушает права истца.
Согласно абзацу 6 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность подготовить проект договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, кадастровый номер 33:22:024001:50, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство административно-хозяйственного комплекса, адрес участка: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Владимир, МО город Владимир (городской округ), Октябрьский проспект, с определением площади арендуемого ООО "Стратегия" земельного участка пропорционально площади принадлежащим на праве собственности ООО "Стратегия" нежилым помещениям, а именно: 583,3 кв.м, расположенных на данном земельном участке в здании по адресу: г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 22 и направить его в адрес ООО "Стратегия" с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2013 по делу N А11-404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, г. Владимир, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья |
Е.А. Богунова |
Судьи |
Е.Л. Малышкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А11-404/2013
Хронология рассмотрения дела:
08.07.2015 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3066/15
07.04.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-1587/14
13.10.2014 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3974/14
29.05.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-1587/14
27.12.2013 Решение Арбитражного суда Владимирской области N А11-404/13