Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 17АП-1633/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф09-5150/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 июня 2014 г.

Дело N А60-31840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.

при участии:

от заявителя - Ванюшина О.В. (удостоверение, доверенность от 16.12.2013); от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

от лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России

в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2014 года, принятое судьей Д.Е. Пенькиным

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Кривопальцевой И.В.

в рамках дела N А60-31840/2012,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области

о признании должника - муниципального унитарного предприятия "Объединенное теплоснабжающее предприятие" (ИНН 6613008578)

несостоятельным (банкротом),

установил:

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности в размере 3 892 417,13 руб. - недоимка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2012 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области о признании должника - муниципального унитарного предприятия "Объединенное теплоснабжающее предприятие" (ИНН 6613008578) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованным, в отношении муниципального унитарного предприятия "Объединенное теплоснабжающее предприятие" (ИНН 6613008578) введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 27.10.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 муниципальное унитарное предприятие "Объединенное теплоснабжающее предприятие" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 10.10.2013. Конкурсным управляющим должника утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 27.04.2013.

28.01.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Кривопальцевой И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2014) в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Кривопальцевой И.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований по жалобе о признании неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по закрытию расчетного счета в банке, в необоснованном привлечении на постоянной основе бухгалтера и юриста и принять по делу новый судебный акт в части признания незаконными указанных действий конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе указывает, что налоговому органу не предоставлены заблаговременно документы и отзыв конкурсного управляющего; судом не предоставлено заявителю право на ознакомление с представленными документами, рассмотрение дела не было отложено, что послужило к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что представленные в дело документы не подтверждают доводы арбитражного управляющего, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества на основании части 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Обращает внимание, что Законом о банкротстве не предусмотрены исключения в части требования абз.3 п.1 ст.133 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсным управляющим подлежат закрытию счета вене зависимости от наличия операций по ним и соображений целесообразности их сохранения.

По мнению уполномоченного органа, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, Так письмо от 05.04.2013 исх.N 3/410 от НП "УрСО АУ" подтверждает наличие соответствующих знаний у арбитражного управляющего необходимых для самостоятельного ведения конкурсного производства. При этом конкурсным управляющим не представлено документов, подтверждающих специальные познания, необходимую квалификацию, имеющиеся у привлеченных лиц Никитиной Т.В. и Подоплеловой Н.Л. Привлечение бухгалтера является нецелесообразным, в документах по оказанию юридических услуг отражены аналогичные услуги.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает, просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченный орана в судебном заседании доводы апелляционной жалобы жалобы поддерживает, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Ходатайств не заявлено. Возражения относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части в суд не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Кривопальцевой И.В., сослался, в том числе, на следующие нарушения, допущенные, по его мнению, арбитражным управляющим, выразившиеся:

- в неисполнении обязанности по закрытию расчетного счета в банке;

- в необоснованном привлечении на постоянной основе бухгалтера и юриста.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, исходя из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника. (абз. 3 п. 1 ст. 133 Закона)

По смыслу названных норм все счета должника в кредитных организациях за исключением одного подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Конкретный срок для закрытия счетов должника Закон о банкротстве не предусматривает, следовательно, обязанность по закрытию счетов должника должна быть исполнена конкурсным управляющим в разумные сроки.

Как установлено судом, в материалы дела представлены сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах должника, из которых следует, что у должника открыт расчетный счет в ОАО "Россельхозбанк" N 40702810973030000036 (с 23.08.2010), а расчетный счет N 40602810216190001266 в ОАО "Сбербанк России" закрыт 22.08.2013.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что обязанность по закрытию счетов должника исполненной конкурсным управляющим в разумный срок, при этом учтено, что материалами дела подтверждается активная работа конкурсного управляющего, в частности по розыску имущества и получению документации.

Кроме того, судом отмечено, что заявителем не указано, каким образом нарушены его права, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства использования указанного счета конкурсным управляющим (движение по счету, выплаты третьим лицам).

В отсутствие таких доказательств довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав конкурсных кредиторов на осуществление контроля за расходованием денежных средств подлежат отклонению.

Доказательств нарушения прав кредиторов оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника материалы дела не содержат, что исключает основания для удовлетворения жалобы в указанной части.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве). В материалы дела представлен договор на ведение бухгалтерского учета от 16.04.2013 с ИП Никитиной Т.В. с перечнем обязанностей (п. 2.1 - п. 2.12), акты сдачи-приемки оказанных услуг за период май 2013 - январь 2014 года с указанием оказанных услуг, в том числе ведение бухгалтерского учета, подготовка документов по дебиторской задолженности, анализ данных содержащихся в базе "1С", и т.д.

В соответствии с п. 4 договора на ведение бухгалтерского учета от 16.04.2013 вознаграждение исполнителя составляет 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, предприятие являлось действующим, в период 2012-2013 имело работников. Необходимость правильного бухгалтерского учета и исчисления налогов требует специальных знаний. Объем Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 (ранее утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12), в части основ бухгалтерского учета и законодательства о налогах и сборах, при отсутствии специальной профессиональной подготовки, не позволяет достаточно профессионально осуществлять конкурсным управляющим самостоятельное ведение бухгалтерского и налогового учета на предприятии-должнике.

В материалы дела представлен также договор N 1 от 16.04.2013 с ИП Подоплеловой Н.Л., с перечнем обязанностей (п.1.1), акты оказанных услуг за период июль 2013 - январь 2014 года.

В силу п. 4.1. договора N 1 от 16.04.2013 стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. в месяц.

В дело представлены судебные акты, из которых следует, что представителем конкурсного управляющего в судебных заседаниях являлась Подоплелова Н.Л.; по делу приняты два определения суда о признании сделок недействительными; так определением суда от 21.10.2013 удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, указанный том содержит значительное число документов, подготовленных юристом. Поданы иные заявления о признании сделок недействительными.

Конкурсным управляющим ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, материалы дела содержат претензии к дебиторам с целью оплаты задолженности перед должником. При этом единственным источником формирования конкурсной массы является дебиторская задолженность.

Кроме того, стоимость услуг в 10 000 руб. в месяц не является чрезмерным размером оплаты названных специалистов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о соответствии действий конкурсного управляющего закону, учитывая при этом, что размер проведенной работы значителен, работа привлеченными специалистами выполнялась, размер их оплаты не является чрезмерным.

Поскольку услуги привлеченных специалистов связаны с целями применения к должнику процедуры банкротства, доказательства их оплаты по необоснованно завышенной цене и доказательства необоснованности их привлечения, не представлены, суд апелляционной инстанции считает привлечение конкурсным управляющим специалистов правомерным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, получившие должную правовую оценку суда первой инстанции и не влекущие отмену оспариваемого судебного акта.

Ссылка заявителя на не подтверждение квалификации специалистов значения не имеет в связи с доказанным фактом выполнения работ в отсутствие обязанности конкурсного управляющего по представлению таких документов.

При представлении документов, подтверждающих проведение бухгалтерской работы, как и работы юриста, довод об отражении частично в актах аналогичных услуг, правомерности выводов суда не опровергает.

Доводы уполномоченного органа относительно нарушения ч.1 ст.41 ч.3, ст.65 АПК РФ материалами дела не подтверждаются; представление новых доказательств не усматривается, каких-либо ходатайств стороной не заявлено.

Таким образом, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется (ст.270 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года по делу N А60-31840/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова В. И. Мартемьянов