Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 01АП-2757/14

30 мая 2014 г.

Дело N А43-18137/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вдовиной Валентины Геннадьевны, Дороговой Татьяны Сергеевны, Назарова Александра Александровича, Фадеевой Людмилы Алексеевны, Швидлер Веры Абрамовны, Замелиной Лидии Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014 по делу N А43-18137/2013, принятое судьёй Жегловой О.Н., по иску Вдовиной Валентины Геннадьевны, г.Нижний Новгород, Дороговой Татьяны Сергеевны, г.Нижний Новгород, Назарова Александра Александровича, г.Нижний Новгород, Фадеевой Людмилы Алексеевны, г.Нижний Новгород, Швидлер Веры Абрамовны, г.Нижний Новгород, Замелиной Лидии Николаевны, г.Нижний Новгород, к производственному кооперативу институту "Нижегородагроводпроект", г. Нижний Новгород (ИНН 5262064723, ОГРН 1025203750439), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (ИНН 5262082560, ОГРН 1045207890672), г. Нижний Новгород, о признании недействительным решения общего собрания членов производственного кооператива и записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истцов (заявителей):

- Вдовиной Валентины Геннадьевны - Федотова И.Н., Тумакова С.В. по доверенности от 21.08.2013 (сроком действия 3 года);

- Дороговой Татьяны Сергеевны - Федотова И.Н., Тумакова С.В. по доверенности от 21.08.2013 (сроком действия 3 года);

- Назарова Александра Александровича - Федотова И.Н., Тумакова С.В. по доверенности от 21.08.2013 (сроком действия 3 года);

- Фадеевой Людмилы Алексеевны - Федотова И.Н., Тумакова С.В. по доверенности от 21.02.2013 (сроком действия 3 года);

- Швидлер Веры Абрамовны - Федотова И.Н., Тумакова С.В. по доверенности от 19.08.2013 (сроком действия 3 года);

- Замелиной Лидии Николаевны - Федотова И.Н., Тумакова С.В. по доверенности от 27.08.2013 (сроком действия 3 года);

от ответчика - производственного кооператива института "Нижегородагроводпроект" - Егоров В.В. по доверенности от 20.05.2014 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 70549), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Вдовина Валентина Геннадьевна, Дорогова Татьяна Сергеевна, Назаров Александр Александрович, Фадеева Людмила Алексеевна, Швидлер Вера Абрамовна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производственному кооперативу институту "Нижегородагроводпроект" о признании недействительными решения общего собрания членов производственного кооператива института "Нижегородагроводпроект" от 24.05.2013, оформленного протоколом от 10.06.2013, записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, государственный регистрационный номер записи 2135262099520, дата внесения записи 26.07.2013.

Исковое заявление обосновано статьями 11, 15, 17.1 Федерального закона "О производственных кооперативах" и мотивировано принятием решений при существенных нарушениях порядка созыва и проведения собрания, неоглашении на собрании итогов голосования, отсутствии кворума.

Определением от 30.10.2013 к участию в деле в качестве соистца привлечена Замелина Л.Н.

Решением от 17.03.2014 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права (неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 17.1 ФЗ "О производственных кооперативах") и норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители указывают на существенные нарушения процедуры проведения собрания: не были оглашены данные о кворуме и итоги голосования, избранная в качестве члена счетной комиссии Медведская В.Л. не была допущена к работе.

Не согласны с немотивированным выводом суда о недопустимости в качестве доказательств по делу свидетельских показаний.

Представитель ПК институт "Нижегородагроводпроект" возразил против доводов жалобы, изложив свою позицию в отзыве. При этом пояснил, что созыв и проведение собрания с повесткой дня о формировании неделимого фонда были вызваны необходимостью сохранения производственной деятельности кооператива, так как массовый выход из кооператива влечет за собой выдел паев и иных выплат, отчуждение имущества, без которого кооператив не может существовать. Просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании 21.05.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.05.2014 до 08-50. После перерыва разрешение жалобы было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельств о доле в собственности на приватизируемое имущество истцы являлись участниками товарищества с ограниченной ответственностью институт "Нижегородагроводпроект".

24.04.1998 ТОО институт "Нижегородагроводпроект" реорганизовано в форме преобразования в ПКИ "Нижегородагроводпроект" (протокол N 3 от 24.04.1998 общего собрания участников ТОО институт "Нижегородагроводпроект").

Из учредительного протокола очевидно, что на общем собрании присутствовало 100 участников товарищества, владеющих 100 голосующими долями. Единогласно ими было принято решение об обмене долей товарищества на паи, созданного в процессе реорганизации кооператива. Одна доля товарищества стоимостью 1 руб. 50 коп. обменивается на один пай кооператива номинальной стоимостью 1 руб. 50 коп. Паи кооператива размещаются среди членов кооператива в равной пропорции по 1 руб. 50 коп. Паевой фонд оплачен членами производственного кооператива в денежной форме на 100%.

В соответствии со статьей 3.6 устава кооператива его паевой фонд составляет 150 рублей и полностью оплачен членами кооператива. Данное обстоятельство нашло свое отражение в протоколе от 24.04.1998 N 3 общего собрания участников ТОО институт "Нижегородагроводпрект", из которого усматривается также, что паевой фонд оплачен членами в денежной форме на 100%.

Таким образом, все 100 участников ТОО институт "Нижегородагроводпроект", в том числе истцы по настоящему делу, стали членами ПКИ "Нижегородагроводпроект".

24 мая 2013 года состоялось общее собрание членов производственного кооператива института "Нижегородагроводпроект".

Из протокола собрания, датированного 10.06.2013, следует, что общее количество членов кооператива - 89 человек. Количество членов кооператива, принявших участие в общем собрании - 56 человек. Количество голосов, принадлежащих присутствующим на общем собрании членам кооператива, составляет 62,92% от общего числа голосов членов кооператива. Кворум для решения поставленных на повестку дня вопросов имеется. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания осуществляется бюллетенями.

Повестка дня собрания касалась внесения изменений в устав кооператива и включала 3 вопроса. По всем вопросам повестки дня приняты решения.

Статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - Закон о кооперативах, Закон N 41-ФЗ) предусмотрено право члена кооператива обращаться за судебной защитой своих прав, в том числе путем обжалования решения органов управления кооперативом, нарушающее права члена кооператива.

В соответствии со статьей 107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона производственный кооператив - это добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

Высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов (часть 1 статьи 14 Закона о кооперативах).

Общее собрание членов кооператива вправе рассматривать и принимать решение по любому вопросу образования и деятельности кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится внесение изменений в устав кооператива (часть 1 статьи 15 указанного Закона).

Частью 2 статьи 15 Закона о кооперативах установлено, что общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более 50% общего числа членов кооператива. Общее собрание членов кооператива принимает решения простым большинством голосов присутствующих на этом собрании членов кооператива, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или уставом кооператива. Каждый член кооператива независимо от размера его пая имеет при принятии решений общим собранием членов кооператива один голос.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о кооперативах решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

Разрешая настоящий спор и исследуя представленные в дело доказательства, суд рассмотрел заявление истцов Дороговой Т.С., Назарова А.А., Швидлер В.А., Замелиной Л.Н. о нарушении в отношении них порядка созыва. При этом суд установил.

Уставом кооператива в редакции, действующей в период подготовки и проведения собрания, оговорено, что извещение членов кооператива об общем собрании осуществляется посредством заказных уведомлений не позднее чем за одну неделю до проведения общего собрания (пункт 4.4 устава).

Кооператив 03.05.2013 уведомил всех членов кооператива о проведении собрания и его повестке заказными письмами по известным кооперативу адресам членов кооператива, в том числе Дорогову Т.С., Назарова А.А., Швидлер В.А., Замелину Л.Н. Кроме того, кооператив осуществил публикацию соответствующего уведомления в газете "Курс". Подтверждением чему являются имеющиеся в материалах дела реестры почтовых отправлений и номер газеты "Курс".

Согласно реестру почтовых отправлений от 03.05.2013 серии 603089-52 N 000047 под порядковым N 2 с почтовым идентификатором N 60308962004220 указан адресат Назаров А.А. и его адрес: 603022, г.Нижний Новгород, ул. Красносельская, д.13, кв.31, соответствующий адресу, указанному самим же Назаровым А.А. в настоящем иске. Указанный адрес совпадает с адресом Назарова А.А., имеющимся у кооператива. Из прилагаемой распечатки с сайта "Почта России" (http://www.russianpost.ru/tracking/) видно, что вручение уведомления не состоялась по причине временного отсутствия адресата 07.05.2013 и возвращено за истечением срока хранения 06.06.2013.

Согласно реестру почтовых отправлений от 03.05.2013 серии 603089-52 N 000047 под порядковым N 39 с почтовым идентификатором N 60308962004596 указан адресат Швидлер В.А. и ее адрес: 603024, г.Нижний Новгород, ул. Невзоровых, д.111, кв.13, соответствующий адресу, указанному самой же Швидлер В.А. в рассматриваемом иске. Указанный адрес совпадает с адресом Швидлер В.А., имеющимся у кооператива. Прилагаемая распечатка с сайта "Почта России" (http://www.russianpost.ru/tracking/), свидетельствует, что вручение уведомления не состоялась по причине временного отсутствия адресата 05.05.2013 и возвращено за истечением срока хранения 06.06.2013. При этом Швидлер В.А. 23.05.2013 выдана доверенность на участие в собрании 24.05.2013, что подтверждает ее осведомленность о собрании.

Согласно реестру почтовых отправлений от 03.05.2013 серии 603089-52 N 000046 под порядковым N 1 с почтовым идентификатором N 60308962003933 указан адресат Дорогова Т.С. и ее адрес: 603022, г.Нижний Новгород, пр.Гагарина, д.3, кв. 76. Иным адресом Дороговой Т.С. кооператив до предъявления настоящего иска не располагал. При этом адрес Дороговой Т.С. подтвержден ею лично под роспись. Истица Дорогова Т.С. об изменении своего адреса кооператив не уведомляла. В соответствии с прилагаемой распечаткой с сайта "Почта России" (http://www.russianpost.ru/tracking/) вручение уведомления не состоялась по причине временного отсутствия адресата 06.05.2013 и возвращено за истечением срока хранения 06.06.2013.

Согласно реестру почтовых отправлений от 03.05.2013 серии 603089-52 N 000047 под порядковым N 32 с почтовым идентификатором N 60308962004527 указан адресат Замелина Л.И. и ее адрес: 603005, г.Нижний Новгород, ул. Октябрьская, д.1, кв.38, соответствующий адресу, указанному самой же Замелиной Л.И. в настоящем иске. Указанный адрес совпадает с адресом Замелиной Л.И., имеющимся у кооператива. Согласно прилагаемой распечатке с сайта "Почта России" (http://www.russianpost.ru/tracking/) 06.05.2013 уведомление прибыло в место вручения, после неудачной попытки вручения 06.05.2013, вручение уведомления состоялась 07.05.2013.

Анализ названных доказательств позволил суду прийти к выводу о том, что названные участники были уведомлены надлежащим образом.

Данный вывод является правильным. Уклонение члена кооператива от получении корреспонденции общества не свидетельствует о неисполнении кооперативом обязанности по извещению его членов о созыве собрания и повестке дня.

Проверяя наличие кворума, суд выслушал свидетелей, опрошенных по ходатайству истцов.

Свидетель Кокозина Елена Казимировна утверждала, что в собрании 24.05.2013 не участвовала, между тем признала свою подпись в бюллетенях, в которых указаны дата, время и место проведения собрания 24.05.2013. Берибо Лидия Семеновна утверждала, что в собрании 24.05.2013 участвовала, подпись в бюллетенях признает. При этом поясняет, что бюллетени "переподписала" после собрания 24.05.2013. Между тем указанное утверждение материалами дела не подтверждено. По сведениям Шведовой Лидии Сергеевны, она в собрании 24.05.2013 не участвовала. Между тем подтвердила, что подпись в бюллетенях и реестре принадлежит ей. При этом Кокозина Е.К., Берибо Л.С., Шведова Л.С. голосовали "ЗА" по всем вопросам повестки дня собрания 24.05.2013, с заявлением о фальсификации бюллетеней и реестра собрания 24.05.2013 не обращались.

По причине голословности и противоречий суд не принял свидетельские показания в качестве достоверных как противоречащие иным материалам дела.

Суд выяснил, что на дату образования кооператива 24.04.1998 количество членов кооператива составляло 100 человек.

За период с 24.04.1998 до 24.05.2013 заявления о выходе из состава членов кооператива подали Степанов Алексей Евгеньевич (дело N А43-17466/2010), Александрова Людмила Сергеевна (дело N А43-7098/2013), Петровская Татьяна Дмитриевна (дело N А43-18266/2012), Смирнова Любовь Сергеевна (дело N А43-18266/2012), Щербаков Леонид Петрович (дело N А43-16455/2012), Васильева Валентина Николаевна (дело N А43-13715/2013), Киселева Людмила Владимировна (дело N А43-13715/2013), Леханова Валентина Николаевна (дело N А43-13715/2013), Петрова Наталья Александровна (дело N А43-13715/2013), Трофимук Наталья Трофимовна (дело N А43-13715/2013), Шеронова Лариса Станиславовна (дело N А43-13715/2013).

То есть на дату проведения собрания 24.05.2013 известное кооперативу общее количество членов кооператива составляло 89 человек, что и указано в протоколе собрания от 10.06.2013.

В ходе рассмотрения дела установлено, что два члена кооператива умерли до 24.05.2013 и их наследники не были приняты в члены кооператива, а именно: Волков Виктор Викторович (свидетельство о смерти П-ТН N 580233, выданное Нижегородским отделом ЗАГС г. Нижнего Новгорода 29.10.2005, дата смерти 29.10.2005), Рогов Николай Иванович (справка о смерти N 542, выданная Отделом ЗАГС Московского района г. Нижнего Новгорода 07.11.2013, дата смерти 21.09.2000)

По утверждению ответчика, об указанных обстоятельствах кооператив узнал позднее собрания 24.05.2013. О смерти Волкова В.В. из искового заявления Петровой С.А. от 24.07.2013 и приложенных к нему документов (дело N А43-15719/2013). О смерти Рогова Н.И. из справки о смерти N 542 от 07.11.2013. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Смерть члена кооператива при условии, что наследники не приняты в члены кооператива, в силу пункта 3 статьи 7 Закона о кооперативах влечет прекращение умершими членства в кооперативе и соответствующее уменьшение числа членов кооператива.

Таким образом, по состоянию на 24.05.2013 количество членов кооператива, за вычетом умерших членов кооператива, составляло 87 человек, то есть кворум для проведения собрания 24.05.2013 в силу пункта 2 статьи 15 Закона о кооперативах (пункты 4, 8 устава) составлял 44 человека.

С учетом принятых ответчиком показаний и заявлений членов Кооператива, имеющихся в деле, за вычетом голосов и бюллетеней Савокина Владимира Николаевича; Гребнева Николая Евгеньевича; Кулигиной Надежды Георгиевны; Елкиной Любови Ивановны; Сигиды Ларисы Вячеславовны; Краснощековой Елены Васильевны; Печенкиной Любови Ивановны (до замужества Елкиной Л.И.); Рогова Николая Ивановича в собрании 24.05.2013 приняли участие 48 членов кооператива и их представителей, что свидетельствует о наличии кворума для проведения собрания.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о кооперативах решение по первому вопросу повестки дня собрания 24.05.2013 (изменение устава кооператива, касающегося дополнения устава положениями о размере квалифицированного большинства в 3/4 голосов, присутствующих на общем собрании членов кооператива, для принятия решения о создании неделимого фонда) принимаются 3/4 голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива. То есть в данном случае необходимое количество голосов для принятия решения по первому вопросу повестки дня собрания 24.05.2013 составляет 36 голосов (48 х 3/4). Таким образом, решение собрания 24.05.2013 по первому вопросу повестки дня принято в полном соответствии с Законом о кооперативах.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о кооперативах уставом кооператива может быть предусмотрено, что решение об образовании неделимого фонда кооператива может приниматься не только по единогласному решению членов кооператива, но и квалифицированным большинством голосов в 3/4 присутствующих на собрании, так как состав неделимого фонда подлежит включению в устав кооператива, что влечет изменение устава. Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о кооперативах в устав кооператива обязательно включение сведений о составе и порядке образования имущества кооператива, в уставе кооператива могут содержаться другие необходимые для его деятельности сведения.

В связи с принятием решения по первому вопросу повестки дня и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 11 Закона о кооперативах квалифицированное большинство для принятия решения о внесения изменений в устав кооператива о составе неделимого фонда составляет 3/4 голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива. То есть в данном случае необходимое количество голосов для принятия решения по второму вопросу повестки дня собрания 24.05.2013 составляет 36 голосов (48 х 3/4). Таким образом, решение собрания 24.05.2013 по второму вопросу повестки дня также принято в полном соответствии с Законом о кооперативах и уставом кооператива.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о кооперативах решение по третьему вопросу повестки дня собрания 24.05.2013 (о внесении изменений в устав кооператива о количестве членов правления кооператива и сроке их полномочий) принимаются 3/4 голосов, присутствующих на общем собрании членов кооператива.

С учетом вышеизложенного, решения собрания 24.05.2013 приняты необходимым большинством голосов.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что решения, принятые на собрании 24.05.2013, требованиям действующего законодательства не противоречат, приняты в соответствии с компетенцией общего собрания кооператива, при наличии кворума, и как следствие к отказу в удовлетворении требований в данной части.

Судом верно отклонено требование о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, государственный регистрационный номер записи 2135262099520, дата внесения записи 26.07.2013, как предъявленное к ненадлежащему ответчику. Лицом, осуществившим внесение данной записи, является Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода, которая в настоящем споре является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, как следует из материалов дела, представленная на государственную регистрацию совокупность документов формально соответствовала требованиям статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в государственной регистрации у Инспекции не имелось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом обоснованно отклонены доводы истцов об исключении из подсчета кворума и результатов голосования на собрании 24.05.2013 голосов Берибо Л.С, Кокозиной Е.К., Шведовой Л.С, Мурашкина В.П., поскольку их голоса не влияют на существо решения собрания 24.05.2013, так как и в этом случае участников собрания - 44 чел, голосов "ЗА" - 33 чел, голосов "ПРОТИВ" - 11.

Довод истцов о недействительности решений собрания 24.05.2013 по причине того, что в протоколе от 10.06.2013 неверно указано количество голосов участников собрания 24.05.2013, несостоятелен, поскольку ходе судебного разбирательства установлено, что наличие неточностей в протоколе от 10.06.2013 не влияет на существо принятых решений собрания 24.05.2013.

Указанные обстоятельства, установленные после проведения общего собрания, в случае если они не влияют на существо принятых решений, не должны влечь каких-либо правовых последствий с целью сохранения правовой определенности и стабильности корпоративных отношений, обеспечения защиты волеизъявления большинства собрания.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как не способные повлиять на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014 по делу N А43-18137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовиной Валентины Геннадьевны, Дороговой Татьяны Сергеевны, Назарова Александра Александровича, Фадеевой Людмилы Алексеевны, Швидлер Веры Абрамовны, Замелиной Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А.Казакова