Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2014 г. N 15АП-5911/14

город Ростов-на-Дону

07 июня 2014 г.

дело N А53-28005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лякина Н.И. - представитель по доверенности от 28.01.2014 N 7, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: Иванов В.И. - представитель по доверенности, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Красненского сельского поселения Багаевского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.03.2014 по делу N А53-28005/2013

по иску администрации Красненского сельского поселения

(ИНН 6103600314, ОГРН 1056103003516)

к закрытому акционерному обществу "Красновское"

(ИНН 6103000500, ОГРН 1026100705377)

при участии третьего лица: администрации Багаевского района

о признании права муниципальной собственности,

принятое судьей Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красненского сельского поселения обратилась в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Красновское", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Багаевского района о признании права муниципальной собственности на водопроводную сеть с кадастровым номером 61:03:0000000:2704, расположенную по адресу: Ростовская область, Багаевский район, х. Красный, по улицам: Степная, Молодежная, Центральная, Луговая, Зеленая, Номая, Мира, Юбилейная, Садовая, Полевая, Заречная, Мальчевская, Медиков, 2-ая Кужниковская, по переулкам: Южный, Короткий, Рабочий, протяженностью 12 500 м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что гражданское законодательство не предусматривает такого основания возникновения (прекращения) права собственности как решение о передаче имущества с баланса одной организации на баланс другой организации. Из содержания постановления главы Красненского сельского поселения Багаевского района Ростовской области от 10.08.2007 N 107 "О приеме на баланс администрации Красненского сельского поселения имущества, переданного с баланса ЗАО "Красновское" Багаевского района Ростовской области" не представляется возможным установить, какое именно имущество было передано на баланс муниципального образования, а также не указано лицо, передавшее имущество. Истец не выполнил возложенное на него бремя доказывания, не представив суду доказательства наличия субъективного права (права собственности на спорный объект), за защитой которого он обратился в суд.

Не согласившись с указанным решением, сельское поселение обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворив исковые требования. Полагает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители истца и третьего лица просили решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Красненского сельского поселения Багаевского района Ростовской области от 10.08.2007 N 107 "О приеме на баланс администрации Красненского сельского поселения имущества, переданного с баланса ЗАО "Красновское" Багаевского района Ростовской области" во исполнении Областного закона от 28.12.2006 N 436-ЗС "О местном самоуправлении в Ростовской области" и постановления главы Багаевского района от 25.04.2001 N 350 "О передаче объектов соцкультбыта, находящихся на балансе хозяйствующих субъектов", акта о приеме-передаче от 07.08.2007 на баланс администрации Красненского сельского поселения передано следующее имущество: водопроводные сети: х. Красный, ул. Молодежная, ул. Юбилейная, ул. Заречная, ул. Кужниковская, ул. Луговая, ул. Новая, пер. Южный, ул. Полевая, ул. Степная.

Отсутствие зарегистрированного права собственности закрытого акционерного общества "Красновское" в отношении переданного на баланс администрации имущества, послужило основанием для отказа в государственной регистрации права собственности в заявительном порядке.

Изложенное послужило основанием для обращения Администрации Красненского сельского поселения с исковым заявлением о признании права собственности на объект водоснабжения - водопроводные сети в судебном порядке.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Настоящий иск заявлен о признании права собственности на водопроводную сеть с кадастровым номером 61:03:0000000:2704, протяженностью 12 500 м., как на объект недвижимого имущества, с целью дальнейшей регистрации права собственности на него.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, ограничения этого права, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

То есть возникновение такого права сопряжено с государственной регистрацией. В рассматриваемом споре истец ссылается на получение спорного имущества по сделке по отчуждению, следовательно, регистрации подлежит переход права собственности и до момента такой регистрации право собственности у истца отсутствует (не возникает). Соответственно истец не вправе требовать признания за собой несуществующего права.

Отсутствие государственной регистрации закрытого акционерного общества "Красновское" в отношении переданного истцу имущества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2014 N 61-0-1-172/4004/2014-48 (л.д. 19).

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие законное основание возникновения права собственности ЗАО "Красновское" на имущество, испрашиваемое в рамках настоящего дела (создание новой вещи, договор купли-продажи, дарения, мены и т.д.), акт приема-передачи объекта основных средств от 07.08.2007 N 37 к таким доказательствам не относится.

Информация в отношении спорного объекта отсутствует в реестре федерального имущества, что подтверждается информацией ТУ Росимущества в Ростовской области от 13.01.2014 N 08-87/04 (л.д. 18), а также в реестре муниципального имущества Багаевского муниципального образования Ростовской области, о чем указано в отзыве последнего от 26.02.2014 N 347 (л.д. 14 - 15).

В данном случае признание права в судебном порядке не может подменять собой установленный законом порядок регистрации прав на недвижимое имущество. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Истец ошибочно полагает, что отсутствие правоустанавливающей и правоподтверждающей документации ответчика на спорное имущество может быть преодолено путем подачи настоящего иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании акта приема-передачи объекта основных средств от 07.08.2007 N 37, а также постановления Главы Красненского сельского поселения Багаевского района Ростовской области от 10.08.2007 N 107 спорное имущество включено в реестр муниципального имущества Красненского сельского поселения (письмо от 12.12.2013 N 1541) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт нахождения недвижимого имуществ в реестре муниципальной собственности не является доказательством права собственности или законного владения последнего (пункт 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд первой инстанции обоснованно указал истцу, что в случае отсутствия документов, подтверждающих право ЗАО "Красновское" на спорное имущество, учитывая отсутствие возражений ответчика, истец не лишен возможности оформления права на спорный объект как на бесхозяйное имущество, с соблюдением необходимого порядка, установленного Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 N 15АП-8147/2013 по делу N А53-2926/2013.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное настоящая апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 по делу N А53-28005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов