Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 13АП-9113/14

г. Санкт-Петербург

04 июня 2014 г.

Дело N А21-1962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:Бернат К.А.,

при участии:

от истцов: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9113/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2014 по делу N А21-1962/2013 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску Комитета городского хозяйства администрации района городского округа "Город Калининград"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7"

3-и лица: 1. Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград",

2. общество с ограниченной ответственностью "Балткомстрой",

3. общество с ограниченной ответственностью "Неолит-Строй",

4. Комитет архитектуры и строительства администрации городского образования "Город Калининград",

5. муниципальное казенное учреждение "Городское дорожное строительство и ремонт" городского округа "Город Калининград"

о взыскании 11 350 рублей,

установил:

Комитет городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград" (далее Комитет городского хозяйства) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" (далее - ООО "ЖЭУ N 7") 11 350 рублей, ущерба, причиненного вследствие использования бюджетных средств на оплату завышенных объемов выполненных работ и оказанных услуг при капитальном ремонте многоквартирного дома N6-10 по ул. Соммера, г. Калининград в 2011 году.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора к участию в деле привлечены: 1) Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского образования "Город Калининград" (далее - Комитет экономики), 2) общество с ограниченной ответственностью "Балткомстрой" (далее - ООО "Балткомстрой"), 3) общество с ограниченной ответственностью "Неолит-Строй" (далее - ООО "Неолит-Строй"), 4) Комитет архитектуры и строительства администрации городского образования "Город Калининград" (далее - Комитет архитектуры), 5) муниципальное казенное учреждение "Городское дорожное строительство и ремонт" городского округа "Город Калининград" (далее - МКУ "ГДСР").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ N 7" просит решение отменить, в иске отказать, ввиду того, что Комитет городского хозяйства не представил доказательств нарушения условий предоставления субсидий, акт от 13.12.2012 не содержит выводов о нарушении ответчиком технологии выполнения работ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Ленинградского района городского округа "Город Калининград" (Администрация) и ООО "ЖЭУ N 7" (получателем) заключено соглашение от 11.07.2011 N 45 о предоставлении субсидии, в редакции дополнительного соглашения N 144 от 20.12.2011 (далее - соглашение), регламентирующее отношения сторон по перечислению средств бюджета городского округа в форме субсидий в сумме 672 649 рублей 80 копеек (из бюджета городского округа) и 2 686 рублей 99 копеек (доля муниципалитета) на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Соммера, д. 6-10 (далее - МД), в соответствии с долгосрочной целевой программой "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2009-2011 г.г.", утвержденной постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 25.09.2008 г. N 1538.

Доля участия собственников помещений многоквартирного дома составила 4,6% (32,7 тыс. руб.).

Во исполнение соглашения ООО "ЖЭУ N 7" (заказчик) заключило с ООО "БАЛТКОМСТРОЙ" (подрядчиком) договор от 17.07.2011 N 7 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МД, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, в редакции соглашения N 3 от 24.10.2011, общей стоимостью 701 042 рубля.

Между ООО "ЖЭУ N 7" (заказчик) и ООО "НЕОЛИТ-СТРОЙ" (исполнитель) заключен договор от 17.06.2011 N 15, в соответствии с которым ООО "НЕОЛИТ-СТРОЙ" осуществляло функции по техническому надзору (строительному контролю) за выполнением работ по капитальному ремонту мягкой кровли МД. Сметная документация (локальная смета) по ремонту кровли была согласована в МКУ "ГДСР" и КАиС (т.1, л.д. 72).

ООО "ЖЭУ N 7" приняло выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту по акту о приемке выполненных работ от 24.10.2011 на сумму 701 042 рубля.

Комитет городского хозяйства (правопреемник администрации), ссылаясь на акт проверки от 13.12.2012, составленный в результате проверки целевого использования бюджетных средств при выполнении в 2011 году капитального ремонта МД, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 11 350 рублей ущерба, причиненного в результате использования бюджетных средств на оплату завышенных объемов выполненных работ и оказанных услуг

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

По смыслу приведенной нормы права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ N 7" указывает, что акт по форме КС-2 подписан в точном соответствии со сметой на капитальный ремонт, разработанной заказчиком и которая предусматривает использование вышеназванной территориальной расценки. Контроль за применением расценок должна была осуществлять организация, с которой ответчиком был заключен договор на ведение технического надзора, то есть ООО "НЕОЛИТ-СТРОЙ".

Однако первоначальная локальная смета составлялась, когда подрядная организация еще не приступила к выполнению работ на МД, в то время как акт формы КС-2 отражает фактически выполненный объем работ. ООО "Неолит-Строй" не является стороной соглашения о предоставлении субсидии. Получателем бюджетных средств является ООО "ЖЭУ N 7", и в силу соглашения (п. 5.3.) именно оно несет ответственность за нецелевое, незаконное использование предоставляемой субсидии, за направление средств на оплату завышенных объемов и стоимости работ, качество ремонта, за приемку некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Суд первой инстанции правильно установил, что ООО "ЖЭУ N 7" не исполнило обязанности, предусмотренные пунктом 1.5 соглашения, что в соответствии с пунктом 5.4 соглашения влечет наступление обязанности возвратить в бюджет денежные средства, использованные не по целевому назначению.

Ходатайство от 21.04.2014 о приобщении документа, подтверждающего уплату госпошлины, поступило в электронном виде и не содержит графического изображения платежного поручения. Поэтому государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплата которой отсрочена при принятии жалобы, подлежит взысканию с ООО "ЖЭУ N 7" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2014 по делу N А21-1962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" (ИНН 3905605336, ОГРН 1083925039770) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова