Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 16АП-1451/14

г. Ессентуки

06 июня 2014 г.

Дело N А63-14021/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Агро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2014 по делу N А63-14021/2013 (судья Ермилова Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Арго", г. Ставрополь, ОГРН 1122651030006,

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Агро", с. Летник, ОГРН 1026101492152,

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 299 074,20 руб.,

о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 95 447,19 руб., начисленных за период с 19.10.2013 по 23.12.2013,

о взыскании неустойки в виде пени в размере 217 738,90 руб. начисленную за период с 19.10.2013 по 23.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Агро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2014 по делу N А63-14021/2013.

Апелляционная жалоба направлена заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем жалоба поступила в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 23.05.2014 (направлена 19.05.2014) без судебного дела N А63-14021/2013.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан в трехдневный срок направить ее вместе с делом в соответствующий суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, то такая апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено арбитражным судом первой инстанции 06.03.2014, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Агро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2014 по делу N А63-14021/2013 поступила в арбитражный суд 23.05.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, в апелляционный суд апелляционная жалоба направлена через отделение почтовой связи 19.05.2014, что подтверждается почтовым штемпелем на почтовом конверте, тогда как срок подачи жалобы истек 07.04.2014.

Исходя из принципа равноправия сторон, объективности и беспристрастности при рассмотрении споров, судом не может быть проявлена инициатива по восстановлению пропущенного срока подачи апелляционной жалобы без ходатайства заявителя (статьи 7-9, пункт 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленная обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-Агро" по платежному поручению от 13.05.2014 N 332 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Агро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2014 по делу N А63-14021/2013 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Агро" из Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.05.2014 N 332.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

З.М. Сулейманов