Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2014 г. N 15АП-1337/14

город Ростов-на-Дону

08 июня 2014 г.

дело N А32-15065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ЗАО "Банк "Первомайский" - представителя Птицыной В.Е. по доверенности N 3271 от 02.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Банк "Первомайский"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А32-15065/2011

по иску администрации МО города-курорта Геленджик

к ИП Топузису Георгию Федоровичу

при участии третьих лиц 1) Управления архитектуры и градостроительства Муниципального образования город - курорт Геленджик, 2) Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, 3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о сносе самовольной постройки, принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города-курорта Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Топузису Георгию Федоровичу об обязании освободить незаконно занимаемый им земельный участок, расположенный по ул. Революционной 2а (возле уреза воды) в городе Геленджике, путем демонтажа навеса, мангала и барной стойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 36-38).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства Муниципального образования город-курорт Геленджик, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Определением суда от 15.06.2011 на основании ходатайства истца приняты следующие обеспечительные меры:

- запрет Топузису Г.Ф. и другим лицам производить какие-либо строительные работы на земельном участке по ул. Революционной, 2а в г. Геленджике;

- запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации прав на спорный объект.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2012, Топузис Г.Ф. обязан освободить незаконно занимаемый им земельный участок, расположенный по ул. Революционной, 2а (возле уреза воды), в г. Геленджике, путем демонтажа навеса, мангала и барной стойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012, на Геленджикский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возложена обязанность по освобождению незаконно занимаемого Топузисом Г.Ф. земельного участка, расположенного по ул. Революционной, 2 а (возле уреза воды) в г. Геленджике, путем демонтажа навеса, мангала и барной стойки с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

ЗАО Банк "Первомайский" 19.12.2013 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.06.2011.

Определением от 23.12.2013 суд отказал в удовлетворении заявления банка об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "Банк "Первомайский" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение, а также принятые им обеспечительные меры. В обоснование жалобы банк указал, что является залогодержателем объекта недвижимого имущества, расположенного по тому же адресу, что и спорные самовольные сооружения, на которые наложена обеспечительная мера. Обеспечительная мера препятствует ему в обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, регистрирующий орган не может самостоятельно определить, в отношении какого имущества ему определением суда запрещено осуществлять регистрационные действия, поскольку у легального объекта и у спорных сооружений один адрес.

Распоряжением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Мисника Н.Н. в связи с отпуском судьи Ильиной М.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, если суд признает, что обеспечительные меры не целесообразны и в последствии исполнение судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не будет затруднительным.

Как предусмотрено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как обосновано указал суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2011 на сегодняшний день не исполнено, а целью принятия обеспечительных мер является возможность исполнения судебного акта. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.06.2011.

ЗАО "Банк "Первомайский" 05.05.2014 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013.

Определением от 05.05.2014 Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрев заявление ЗАО "Банк "Первомайский" о разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 пояснил, что согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 суд определил: в удовлетворении заявления Банка "Первомайский" (ЗАО), г. Краснодар об отмене обеспечительных мер отказать, при этом принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2011 обеспечительные меры распространяют свое действие лишь на спорные объекты, а именно: навес, мангал и барную стойку, расположенные по адресу: город-курорт Геленджик, ул. Революционная, 2 а (возле уреза воды), на остальные объекты, расположенные по вышеуказанному адресу, принятые обеспечительные меры свое действие не распространяют, в отношении объектов: здание летней сцены и кафе-бара, литер А, назначение нежилое, общей площадью 249,8 кв.м., а также земельного участка, на котором расположены здание летней сцены и кафе-бара, площадью 347 кв.м., кадастровый номер 23:40:04 12 001:005 (предыдущий кадастровый номер 23:40:01 03 54:31), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная, 2 а, обеспечительные меры судом приняты не были. На основании разъяснений суда первой инстанции в судебном заседании представитель ЗАО "Банк "Первомайский" пояснил, что интересы ЗАО "Банк "Первомайский", в связи с принятием обеспечительных мер, не затронуты и на имущество заложенное Топузис Г.Ф. на условиях ипотеки ЗАО "Банк "Первомайский" по смешанному договору залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства N 2066 от 02.06.2009, договору залога недвижимости (ипотеки) N 2068 от 03.06.2009 не распространяются.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Банк "Первомайский" об отмене обеспечительных мер.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об отмене обеспечительных мер, то перечисленная на основании платежного поручения от 14.01.2014 N 00000000184 заявителем жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета указанному лицу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А32-15065/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществ "Банк "Первомайский" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко