Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2014 г. N 15АП-5691/14

город Ростов-на-Дону

07 июня 2014 г.

дело N А32-38457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков: от администрации Абинского района Семендяев А.В. - представитель по доверенности от 04.06.2014, паспорт; от Администрации Варнавинского сельского поселения: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.02.2014 по делу N А32-38457/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива"

(ОГРН 1122323000161, ИНН 232301001)

к ответчикам Администрации муниципального образования Абинский район; Администрации Варнавинского сельского поселения,

при участии третьего лица: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права собственности на самовольную постройку,

по встречному исковому заявлению Администрации муниципального образования Абинский район

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Нива"

о сносе самовольной постройки,

принятое судьей Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Абинский район (далее - администрация); Администрации Варнавинского сельского поселения (далее - сельская администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства - строение плодоовощной базы с системой кондиционирования воздуха общей площадью 5 000 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 20 000 кв.м., кадастровый квартал 23:01:0301002 в черте населенного пункта: Краснодарский край, Абинский район, с. Варнавинское, пересечение дороги Абинск-Варнавинское с ул. Степной,52.

Исковое заявление мотивировано строительством спорного объекта за счет собственных средств и для своих нужд.

В судебном заседании представитель общества уточнил исковые требования, просил признать право собственности на самовольно возведенный спорный объект и обязать управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить регистрацию права собственности за обществом, а также заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта.

Администрация муниципального образования Абинский район в ходе судебного разбирательства заявила встречное исковое заявление к ООО "Золотая Нива", в котором просила суд признать объект капитального строительства общей площадью 5 000 кв. м., расположенный на земельном участке общей площадью 20 000 кв.м., кадастровый квартал 23:01:0301002 в черте населенного пункта: Краснодарский край, Абинский район, с. Варнавинское, пересечение дороги Абинск-Варнавинское с ул. Степной, 52 самовольной постройкой и обязать общество снести вышеуказанное строение за свой счет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 принят к производству уточнённый иск ООО "Золотая Нива". Ходатайство ООО "Золотая Нива" о назначении судебной экспертизы - отклонено.

Суд отставил без удовлетворения требования ООО "Золотая Нива" к Администрации муниципального образования Абинский район, г. Абинск, Администрации Варнавинского сельского поселения, с. Варнавинское Абинского района Краснодарского края о признании права собственности на самовольную постройку, обязании зарегистрировать право собственности.

Встречные требования Администрации МО Абинский район к ООО "Золотая Нива" о сносе самовольной постройки удовлетворены. Суд признал объект капитального строительства - строение плодоовощной базы с системой кондиционирования воздуха общей площадью 5 000 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 20 000 кв.м., кадастровый квартал 23:01:0301002 в черте населенного пункта: Краснодарский край, Абинский район, с. Варнавинское, пересечение дороги Абинск-Варнавинское с ул. Степной, 52 самовольной постройкой и обязал ООО "Золотая Нива" снести ее за свой счет.

Решение мотивировано тем, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, не сформирован и обществу не предоставлен. Разрешение на строительство у общества отсутствует. Обществом также не представлены доказательства принятия мер к получению указанного разрешения. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. Напротив, спорное имущество является самовольной постройкой, которое в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу. Отсутствие прав на земельный участок и разрешения на строительство исключает выяснение вопроса о том, нарушает ли строение права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу N А32-38457/13 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с решением, вынесением его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, недостаточным изучением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу N А32-3 845 7/13 в части удовлетворения встречных требований Администрации муниципального образования Абинский район к ООО "Золотая Нива" о сносе самовольной постройки.

Дополнения мотивированы тем, что факт строительства спорного объекта обществом материалами дела не подтверждается. Напротив, в материалах дела имеется доказательство обратного, а именно решение Обинского районного суда Краснодарского края от 26.09.2013, об обязании Джафарова Таиба Гумалата Оглы приостановить строительство производственного объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Абинский район, с. Варнавинское, ул. Степная, 52, до заключения договора аренды земельного участка и получения разрешения на строительство. Указанным решением районного суда установлено, что спорный объект возведен Джафаровым Таибом Гумалату Оглы. Указанное обстоятельство подтверждается также приговором Обинского районного суда Краснодарского края от 17.05.2013 о привлечении к уголовной ответственности Джафарова Таиба Гумалату Оглы. Указанное лицо является индивидуальным предпринимателем. Следовательно, вывод Арбитражного суда Краснодарского края о том, что ООО "Золотая Нива" является застройщиком спорного объекта не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, ООО "Золатая Нива" является ненадлежащим ответчиком по встречным исковым требованиям, т.к. не принимал участие в строительстве спорного объекта.

По мнению заявителя жалобы, суд также не выяснил, является ли спорное строение объектом недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования Абинский район просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, администрация Варнавинского сельского поселения, привлеченная к участию в деле в качестве одного из ответчиков, а также третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель администрации Абинского района возражал против отмены решения суда первой инстанции, указывая о необоснованности доводов апелляционного обжалования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости возведен обществом на земельной участке, площадью 20 000 кв. м., находящемся в кадастровом квартале 23:01:0301002 в черте населенного пункта села Варнавинского Абинского района Краснодарского края и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Данный земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет и права на него третьих лиц, в том числе ООО "Золотая Нива" не зарегистрированы.

Разрешение на строительство спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства подтверждающие, что до начала строительных работ либо в период строительства, общество обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 222 Кодекса (пункты 1 и 2) самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится, в частности, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

На основании изложенного администрация является ненадлежащим истцом по заявленному требованию. Требование о сносе капитального строения плодоовощной базы как самовольной постройки надлежаще заявлено администрацией в порядке муниципального земельного контроля.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Установив отсутствие земельного участка, сформированного под объектом строительства и отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный объект является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах довод о том, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. В связи с чем суд правильно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Довод общества о том, что суд не проверил наличие у спорного объекта признаков недвижимого имущества опровергается материалами дела.

В исковом заявлении общество просит признать право собственности на объект капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание обществом в исковом заявлении капитальности спорного объекта освобождает администрацию от доказывания его недвижимого характера.

К тому же, согласно экспертно-техническому заключению N 026-018-13ЗП-060 по определению тождественности объектов капитального строительства плодоовощная база является объектом завершенного капитального строительства (л.д. 60)

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу изложенного, суд верно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности.

В силу части 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Из решения Обинского районного суда Краснодарского края от 26.09.2013 следует, что строительство спорного объекта осуществлял Джафаров Таиб Гумалат Оглы как физическое лицо. Указанным решением Джафаров Т.Г.О. был обязан приостановить строительство производственного объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Абинский район, с. Варнавинское, ул. Степная, 52, до заключения договора аренды земельного участка и получения разрешения на строительство.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 4 Постановления N 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что строительство спорного объекта осуществляло общество, от имени которого действовал его директор Джафаров Т.Г.О.

Кроме того, приговором Обинского районного суда Краснодарского края от 17.05.2013 также установлено, что строительство спорного объекта осуществил Джафаров Таиб Гумалату Оглы. К спорному строению общество не имеет отношения.

В соответствии с частью 4 статьи вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Представленное администрацией в судебном заседании 05.06.2014 постановление о привлечении общества к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка вынесено 22.02.2013, т.е. до вступления в силу указанных выше судебных актов, выводы которых опровергают выводы содержащиеся в постановлении.

Таким образом, общество является ненадлежащим ответчиком по встречному иску.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильности принятого судебного решения в части удовлетворения встречного иска. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на администрацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 по делу N А32-38457/2013 в части удовлетворения встречных исковых требований Администрации муниципального образования Абинский район к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" отменить. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования Абинский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (ОГРН 1122323000161, ИНН 232301001) 2 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов