Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 17АП-653/12

г. Пермь

04 июня 2014 г.

Дело N А50-24417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Гребенкина Г.В. (паспорт, доверенность от 24.04.2014 N 8),

от кредитора - Мякишева Николая Вениаминовича (Мякишев Н.В.): Ландышева Н.Ю. (паспорт, доверенность от 20.12.2013 N 59АА1141775),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - Управления ФНС по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2014 года

о включении требования Мякишева Н.В. в размере 12 000 000 руб. в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-24417/2011

о признании "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 производство по делу о признании "Титов С. И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 расторгнуто мировое соглашение, производство по делу N А50-24417/2011 возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Князев А.А.

Соответствующая публикация о введении процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" 09.11.2013.

03.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление Мякишева Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2014 требование Мякишева Н.В. в размере 12 000 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Управление ФНС по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган), не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования Мякишева Н.В. подлежат рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, так как при возобновлении дела о банкротстве в случае расторжения мирового соглашения размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. Требования Мякишева Н.В. возникли после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, относятся к текущим и включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Мякишева Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 между Мякишевым Н.В. (займодавец) и Коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (заемщик) заключён договор беспроцентного займа, в соответствии с п.1.1. которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 12 000 000 руб. для использования в своей хозяйственной деятельности, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.10.2013 (л.д. 6-7).

Согласно п. 2.1. договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа простыми векселями открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Перминвестбанк" (ОАО АКБ "Перминвестбанк") в момент подписания договора.

Подтверждением передачи займодавцем денежных средств является акт приема-передачи простых векселей (п. 2.2.).

В подтверждение исполнения Мякишевым Н.В. обязанности по передачи должнику простых векселей, в материалы дела представлен акт приема-передачи простых векселей, согласно которому Мякишев Н.В. передал должнику 33 простых векселя на сумму 12 000 000 руб. (л.д. 8-12).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 расторгнуто мировое соглашение, производство по делу N А50-24417/2011 возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Князев А.А.

Соответствующая публикация о введении процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" 09.11.2013.

Неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа послужило Мякишеву Н.В. основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12 000 000 руб.

Включая требование Мякишева Н.В. в размере 12 000 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что передача должнику денежных средств подтверждается актом приема-передачи простых векселей от 19.06.2013, доказательств погашения задолженности не представлены, наличие у Мякишева Н.В. финансовой возможности по передаче векселей на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2.1. договора беспроцентного денежного займа от 19.06.2013 установлено, что Мякишев Н.В. обязан передать должнику в заем 12 000 000 руб. простыми векселями ОАО АКБ "Перминвестбанк" в момент подписания договора.

Факт передачи Мякишевым Н.В. должнику простых векселей ОАО АКБ "Перминвестбанк" подтверждается актом приёма-передачи простых векселей от 19.06.2013.

Возможность Мякишева Н.В. предоставить должнику денежные средства в заем подтверждается договором беспроцентного займа от 19.12.2012 (л.д. 93-94), заключённого между Мякишевым Н.В. (заемщик) и Головиным А.П. (займодавец), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 110-117), согласно которой Мякишев Н.В. является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Старт-Карт" (ООО "Старт-Карт"), бухгалтерскими балансами ООО "Старт-Карт" (л.д. 96-105).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи векселя (л.д. 77-91), полученные от Мякишева Н.В. простые векселя передавались должником третьим лицам в качестве расчета за поставленные товары и выполненные работы (оказанные услуги).

В соответствии с п.1.1. договора беспроцентного денежного займа от 19.06.2013 заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 01.10.2013.

Поскольку доказательства возврата должником суммы займа по договору в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал требование Мякишева Н.В. в размере 12 000 000 руб. основного долга обоснованным и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования Мякишева Н.В. подлежат рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, так как при возобновлении дела о банкротстве в случае расторжения мирового соглашения размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения, а требования Мякишева Н.В. возникли после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, относятся к текущим и включению в реестр требований кредиторов не подлежат, отклоняются.

В силу п.1 ст.166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве, и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Таким образом, в случае расторжения мирового соглашения по основаниям, предусмотренным п.1 ст.166 Закона о банкротстве, и возобновления производства по делу сама процедура наблюдения не возобновляется (возобновляется производство по делу о банкротстве), а по существу вводится в отношении должника снова. В этой связи, в силу абз.2 п.6 ст.28 Закона о банкротстве временный управляющий обязан совершить действия по опубликованию сведений о введении наблюдения (абз.1 п.57 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

Согласно абз.3 ст.2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Из системного толкования положений, установленных п.п.1, 2, 6 ст.166 Закона о банкротстве, следует, что те требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, которые участвовали в заключении мирового соглашения, устанавливаются на основании реестра требований кредиторов должника по состоянию на дату утверждения мирового соглашения с учетом соответствующих изъятий, установленных п.п.3 и 4 ст.166 Закона о банкротстве. Требования иных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, неурегулированные мировым соглашением, исходя из смысла и существа положений, определенных п.6 ст.166 Закона о банкротстве, определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве, то есть в рассматриваемом деле по состоянию на 31.10.2013.

Таким образом, после отмены мирового соглашения возобновление производства по делу о банкротстве должника влечет необходимость как обязательной публикации в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, в части публичного информирования о возобновлении производства по делу о банкротстве, так и составление нового реестра требований кредиторов, с учетом подачи заявлений (требований) кредиторами, включавшихся в реестр до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, а также с учетом установленного п.1 ст.71 Закона о банкротстве срока на предъявление требований теми кредиторами, которые имели соответствующие притязания к должнику на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу ст.5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу (п.58 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

Поскольку требование Мякишева Н.В. к должнику возникло после прекращения производства по делу о банкротстве, которое в дальнейшем было отменено, спорные требования не являются текущими по смыслу ст.5 Закона о банкротстве, а являются требованиями подлежащими предъявлению должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований Мякишева Н.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2014 года по делу N А50-24417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов