Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2014 г. N 15АП-6133/14

город Ростов-на-Дону

08 июня 2014 г.

дело N А01-1985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Леви Анатолия Львовича: представитель Клубкова М.В. по доверенности от 03.10.2013, 27.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леви Анатолия Львовича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.03.2014 по делу N А01-1985/2012 по заявлению Леви Анатолия Львовича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ривагро" (ИНН 2310065643, ОГРН 1022301606030)

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ривагро" (далее - ЗАО "Ривагро", должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Леви Анатолий Львович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ривагро" задолженности в размере 19 599 885 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.10 л.д.95-96)).

Определением от 06.03.2014 суд обязал конкурсного управляющего ЗАО "Ривагро" Хасанова Р.Р. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Леви А.Л. штрафные санкции в размере 1 397 854 рублей 16 копеек, которые учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований отказано.

Леви Анатолий Львович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 06.03.2014, признать обоснованными требования Леви А.Л. к ЗАО "Ривагро" на сумму 19 405 784 руб. 71 коп.: включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Ривагро" требования Леви А.Л. на сумму 19 405 784 руб. 71 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт нарушения обязательств должником, а соответственно обоснованность штрафных санкций в размере 1 818 000 руб. подтверждена дополнительным соглашением от 15.08.2011 и актом сверки взаимных расчетов. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что письмом Министерства Финансов РФ от 02.06.2010 N 3-03-06/1/363 разъяснен порядок учета процентов для целей налогообложения а не порядок включения требований в реестр. Податель жалобы указывает на то, что ЗАО "Ривагро", как налоговым агентом, удерживался подоходный налог в размере 13%, то есть фактически, указанные в п. 4.1 договора займа штрафы в размере 0,2%, являются процентами за пользование чужими денежными средствами и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Ривагро". Данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции. Суд первой инстанции безосновательно снизил размер заявленных процентов и произвел зачет в счет уплаты установленной суммы штрафных санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Ривагро" Хасанов Рустам Русланович просит определение суда от 06.03.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, банк просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Леви Анатолия Львовича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2012 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" (далее - ЗАО "Щелково Агрохим") о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ривагро".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2012 в отношении ЗАО "Ривагро" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бражников И.Н.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ЗАО "Ривагро" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22 декабря 2012 года.

17 мая 2013 года Леви Анатолий Львович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ривагро" задолженности в размере 19 599 885 рублей (уточненные требования).

Суд правомерно установил, что заявление Леви А.Л. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ривагро" подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Как указано в пункте 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность данных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности, в пункте 26 данного постановления), при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2008 года между Леви А.Л. (займодавец) и ЗАО "Ривагро" (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 28 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.03.2009.

Пунктом 4.1 договора займа от 21.04.2008 установлено, что в случае невыполнения заемщиком условий настоящего договора займодавец вправе потребовать возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Денежные средства были перечислены ЗАО "Ривагро" по платежным поручениям: от 21.04.2008 N 25 на сумму 18 000 000 рублей, от 23.04.2008 N 19 на сумму 2 000 000 рублей, от 03.06.2008 N 713 на сумму 5 000 000 рублей, от 02.09.2008 N 336 на сумму 1 500 000 рублей, от 29.09.2008 N 571 на сумму 500 000 рублей, от 30.09.2008 N 590 на сумму 500 000 рублей, от 01.10.2008 N 615 на сумму 500 000 рублей, от 02.10.2008 N637 на сумму 500 000 рублей.

Однако обязательства ЗАО "Ривагро" по договору займа от 21.04.2008 своевременно не исполнены.

Как указывает заявитель, 2 февраля 2010 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 21.04.2008, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику в собственность 3 000 000 рублей. В подтверждение перечисления денежных средств Леви А.Л. в материалы дела представлено платежное поручение от 09.04.2010 N 818. При этом само дополнительное соглашение от 02.02.2010 в материалы дела не представлено, по пояснениям представителя Леви А.Л. было утрачено.

В дальнейшем, дополнительным соглашение от 15.08.2011 стороны пришли к соглашению, что в соответствии с пунктом 4.1 договора займа от 21.04.2008 штрафные санкции за несвоевременное погашение сумм основного долга, как по договору займа, так и по дополнительному соглашению к нему от 02.02.2010, составили 24 130 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2012 задолженность ЗАО "Ривагро" перед Леви А.Л. составила 19 359 885 рублей.

В соответствии с расчетом заявителя ЗАО "Ривагро" не уплачена сумма основного долга в размере 500 000 рублей и проценты в сумме 19 599 885 рублей.

При таких обстоятельствах Леви А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ривагро" задолженности в размере 19 599 885 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично и снижая размер заявленных процентов, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Взаимные права и обязанности, возникшие между Леви А.Л. и ЗАО "Ривагро" в связи с заключением и исполнением обязательств по договору займа от 21.04.2008, регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления денежных средств по договору займа от 21.04.2008 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, где в качестве основания платежа указан названный договор.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств, а именно: выписки по лицевому счета ЗАО "Ривагро" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; выписки по лицевому счету ЗАО "Ривагро" за 08.08.2011; платежного поручения от 31.03.2011 N 319, следует, что сумма основного долга погашена в полном объеме по договору займа от 21.04.2008 и дополнительному соглашению от 02.02.2010.

Таким образом, суд признал необходимым в удовлетворении требования о включении в реестр суммы основного долга в размере 500 000 рублей отказать.

Одновременно Леви А.Л. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ривагро" процентов в размере 19 599 885 рублей как сумму основного долга, ссылаясь на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 02.06.2010. Согласно представленному Леви А.Л. расчету проценты в сумме 1 818 000 рублей начислены на сумму долга по дополнительному соглашению от 02.02.2010 за период с 01.06.2010 по 31.03.2011. По договору займа от 21.04.2008 начислены проценты в сумме 22 552 000 рублей за период с 01.03.2009 по 01.07.2013. При этом Леви А.Л. указывает, что в счет погашения процентов должником ему были перечислены денежные средства в размере 4 770 115 рублей, в связи чем просит включить в реестр требований кредиторов проценты в сумме 19 599 885 рублей.

Возражая против удовлетворения требований Леви А.Л. в части начисления процентов по дополнительному соглашению от 02.02.2010, конкурсный управляющий должника и ОАО "Россельхозбанк" ссылается на отсутствие указанного дополнительного соглашения в материалах дела.

Данный довод правомерно принят судом ввиду следующего.

В судебном заседании представитель Леви А.Л. заявила, что дополнительное соглашение от 02.02.2010 ее доверителем утрачено и не может быть представлено.

Представитель конкурсного управляющего должника также пояснила, что указанное дополнительное соглашение с документами должника ему не передавалось.

В силу части 1 статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалами дела подтверждено перечисление денежных средств в сумме 3 000 000 рублей Леви А.Л. ЗАО "Ривагро" и их возврат заемщиком. При этом невозможно установить срок, в который должник должен был исполнить обязательства по возврату денежных средств, поскольку в судебное разбирательство дополнительное соглашение от 02.02.2010 сторонами не представлено. Таким образом, не подтвержден факт нарушения обязательств должником, а соответственно обоснованность расчета штрафных санкций в связи с утраченной возможностью установить начало срока исполнения обязательства по дополнительному соглашению от 02.02.2010.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал неправомерным начисление заявителем процентов в сумме 1 818 000 рублей и отказал в удовлетворении требований в данной части.

Также Леви А.Л. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов в размере 17 781 885 рублей, начисленных по договору от 21.04.2008 за период с 01.03.2009 по 01.07.2013.

В судебном заседании представитель Леви А.Л. настаивала, что начисленные проценты не являются штрафными санкциями, а начислены за пользование чужими денежными средствами и просила включить сумму процентов в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.

Данный довод судом правомерно не принят, поскольку проценты начислены согласно пункту 4.1 договора от 21.04.2008, в котором установлено, что в случае невыполнения заемщиком условий настоящего договора займодавец вправе потребовать возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Таким образом, поскольку проценты могут быть начислены при условии невыполнения заемщиком принятых обязательств своевременно, суд пришел к верному выводу, что проценты являются мерой ответственности за нарушение обязательства. Ссылка заявителя на письмо Министерства финансов от 02.06.2010 судом правомерно отклонена, поскольку данное разъяснение касается иного предмета, в нем разъясняется не порядок включения требований в реестр, а порядок учета процентов для целей налогообложения.

Факт возврата денежных средств по договору займа от 21.04.2008 в сумме 31 500 000 руб. подтверждается выписками по лицевому счету ЗАО "Ривагро" за периоды с 01.01.2008 по 31.12.2010, за 08.08.2011, платежным поручением от 31.03.2011 N 319.

Таким образом, судом установлено, что задолженность по договору от 21.04.2008 погашена ЗАО "Ривагро" в полном объеме, последний платеж произведен 08.08.2011. Таким образом, суд признал неправомерным начисление штрафных санкций позднее 08 августа 2011 года.

Представителями конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора - ОАО "Россельхозбанк" заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций. Указанные ходатайства мотивированы несоразмерностью размера процентов нарушенному обязательству. Так, всего по договору займа от 21.04.2008 начислено штрафных санкций в размере 24 370 000 рублей, что составляет более 85% от суммы предоставленного займа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленных Леви А.Л. штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд, рассмотрев мотивированное заявление конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора - ОАО "Россельхозбанк" об уменьшении размера штрафных санкций, с учетом того, что ЗАО "Ривагро" признано несостоятельным (банкротом), что само по себе является исключительным случаем, руководствуясь принципом соразмерности, принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, правомерно посчитал возможным снизить размер заявленных штрафных санкций до 5 047 854 рублей 16 копеек, применив двукратный размер ставки рефинансирования - 16,5% за период с 01.03.2009 г. по 08.08.2011 г. При этом суд правомерно учел в счет уплаты установленной суммы штрафных санкций денежные средства, перечисленные ЗАО "Ривагро" Леви А.Л. по платежным поручениям от 14.12.2011 на сумму 1 000 000 рублей, от 15.12.2011 на сумму 1 000 000 рублей, от 26.01.2012 на сумму 1 000 000 рублей, от 28.02.2012 на сумму 450 000 рублей, от 07.03.2012 на сумму 200 000 рублей.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежат штрафные санкции в размере 1 397 854 рублей 16 копеек, которые необходимо учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с вышеизложенным возражения Леви А.Л. на заявление о снижении суммы процентов правомерно были отклонены судом.

Суд правомерно не принял во внимание заявление представителя Леви А.Л. о том, что его доверителю были перечислены проценты на сумму 4 770 115 рублей, поскольку материалами дела подтверждено перечисление денежных средств в сумме 3 650 000 рублей, которые суд учел при установлении размера требований кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание названные нормы права, квалификацию заявленных процентов как штрафных санкций, суд правомерно посчитал необходимым включить требования Леви А.Л. в реестр требований кредиторов и учесть их отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод Леви А.Л. о том, что суд первой инстанции дважды учел одни и те же суммы, как в счет погашения основного долга, так и в счет погашения процентов, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что основной долг был полностью погашен 08.08.2011. После 08.08.2011 платежными поручениями от 14.12.2011 N 1673, от 15.12.2011 N 1682, от 07.03.2012 N 185, от 26.01.2012 N 82, от 28.02.2012 N 164 осуществлены платежи на сумму 3 560 000 руб., которые суд учел в уплату штрафных санкций. Таким образом, двойного учета одних и тех же сумм апелляционным судом не установлено.

Довод Леви А.Л. о том, что правомерность начисления процентов на сумму основного долга по дополнительному соглашению от 02.02.2010 в размере 1 818 000 руб., а соответственно обоснованность расчета штрафных санкций с 01.06.2010 подтверждена дополнительным соглашением от 15.08.2011, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку дополнительное соглашение от 02.02.2010 отсутствует и в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о необоснованном производстве судом зачета в счет уплаты установленной суммы штрафных санкций денежных средств перечисленных ЗАО "РИВАГРО" по платежным поручениям от 14.12.11, 15.12.11, 26.01.12, 28.02.12, 07.03.12 апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае имел место не зачет в порядке статьи 410 ГК РФ, который в ходе судебного разбирательства производится в режиме встречного иска по встречному однородному требованию, а учет платежей в погашение задолженности, произведенных в рамках одного договора. Податель жалобы не указал на наличие иных неурегулированных обязательственных отношений между сторонами, кроме тех, что возникли по договору займа от 21.04.08.

Иным доводам апелляционной жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.03.2014 по делу N А01-1985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева