Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 308-ЭС14-5190
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационную жалобу Леви Анатолия Львовича (деревня Порошкино Ленинградской области) на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.03.2014 по делу N А01-1985/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2014 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Ривагро" (далее - должник), установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Леви А.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 19599885 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2014, требования заявителя удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены штрафные санкции в размере 1397854 рублей 16 копеек, которые подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Леви А.Л. просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, доводов кассационной жалобы Леви А.Л., представленных им документов, не установлено.
В рассматриваемом случае суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили представленные доказательства, проанализировали доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц и пришли к выводам о непредставлении кредитором в полном объеме должных документов, свидетельствующих о размере
