Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 17АП-3610/14

г. Пермь

02 июня 2014 г.

Дело N А50-26515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (ОГРН 1025903380403, ИНН 8102000526): Столярова Е.О., паспорт, доверенность от 23.12.2013,

от заинтересованного лица - Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): Тимофеев А.В., паспорт, доверенность от 01.04.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Полюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2014 года

по делу N А50-26515/2013,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полюс"

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее - административный орган) от 13.12.2013 N 370 о назначении административного наказания по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Полюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт непосредственного обнаружения и нахождения отходов на территории ООО "Полюс", а также его фиксации, в том числе посредством проведения осмотра. Единственным отходом, находящимся на территории заявителя, является опил натуральной чистой древесины. Факт наличия остальных отходов не подтвержден. ООО "Полюс" ссылается на то, что его вина в совершении административного правонарушения надлежащим образом не исследована, описание вины противоречит требованиям ст. 2.2 КоАП РФ.

В пояснениях к апелляционной жалобе ООО "Полюс" также указывает на то, что само по себе образование отходов не является обращением с отходами, под которым понимается только деятельность по накоплению, сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

По мнению заявителя, материалами дела подтвержден лишь факт накопления опилок натуральной древесины (5 класс опасности), отходов горбыля, рейки из натуральной древесины (5 класс опасности), хранящихся на почве, незащищенной от воздействия атмосферных осадков, отсутствие обваловки по периметру хранения отходов, однако указанные нарушения не вменены в вину заявителю оспариваемым постановлением.

Кроме того, заявитель указывает на назначение наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., что не соответствует принципам соразмерности наказания и может повлечь существенное ухудшение материального положения заявителя. ООО "Полюс" указывает на возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции ст. 8.2 КоАП РФ в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. В судебном заседании представитель административного органа доводы отзыва поддержал.

В удовлетворении ходатайства ООО "Полюс" о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах, судебных актов по делам N А50-362/2014, А50-26514/2013 судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, указанные документы возвращены представителю заявителя в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 29.10.2013 N СЭД-36-01-05-99 Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края в период с 11.11.2013 по 18.11.2013 проведена плановая выездная документарная проверка ООО "Полюс" на предмет соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды, в том числе охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления.

По результатам проверки составлен акт от 18.11.2013 N 78, в котором зафиксированы следующие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления:

- отсутствуют паспорта опасных отходов, что является нарушением ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ);

- учет образующихся отходов не ведется, что является нарушением части 1 ст. 19 Закона N 89-ФЗ, Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721;

- не представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2010, 2011, 2012 годы, что является нарушением ч. 3 ст. 18 Закона N 89-ФЗ;

- не представлены договоры на передачу и документы, подтверждающие передачу отходов II-IV класса, образующихся в процессе производственной деятельности общества, со специализированными организациями, имеющими лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, что является нарушением п. 3 ст. 4 Закона N 89-ФЗ;

- опилки натуральной чистой древесины (V класс опасности), отходы горбыля, рейки из натуральной чистой древесины (V класс опасности) хранятся на почве, не защищены от воздействия атмосферных осадков, обваловка по периметру площадки хранения отходов отсутствует, что является нарушением п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80 (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03).

06.12.2013 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "Полюс" в присутствии его законного представителя - директора Микова С.В. составлен протокол N ЭН-05/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 13.12.2013 ООО "Полюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 140 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Полюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Полюс" состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, приняв во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, отменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии со ст. 1 Закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - это остатки сырья материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основным видом его деятельности является лесозаготовка.

ООО "Полюс" является субъектом малого предпринимательства (среднесписочная численность работников составляет 10 человек); имеет в собственности земельные участки, здание гаража, здание проходной, а также пользуется земельным участком и нежимым помещением под офис на основании договоров аренды.

Для осуществления производственной деятельности у ООО "Полюс" имеется следующее оборудование: пилорама Р-63; станок ленточнопильный "Алтай 3"; станок четырехсторонний строгально-фуговальный С25; сварочный аппарат; трактор ТТ-4; автомашина МАЗ-53371; автомашина самосвал SINOTRUK; автомашина Урал-375 с прицепом; автомашина УАЗ-396259; котельная установка КВМ-03.

В ходе проверки административным органом установлено, что в процессе производственной деятельности ООО "Полюс" образуются следующие виды отходов:

- аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с неслитым электролитом ( код по ФККО 9211010113012, II класс опасности);

- масла моторные отработанные (код по ФККО 5410020102 03 3, III класс опасности);

- масла дизельные отработанные (код по ФККО 5410020302 03 3, III класс опасности);

- обтирочный материал, загрязненный маслами (с содержанием масел более 15%) (код по ФККО 54902701 01 03 3, III класс опасности);

- опилки древесные, загрязненные минеральными маслами (содержание масел - 15% и более) (код по ФККО 1713020104033, III класс опасности);

- мусор от бытовых помещений организаций несортированный, исключая крупногабаритный (код по ФККО 912004000100 4, IV класс опасности);

- покрышки отработанные (код по ФККО 5750020213 00 4, IV класс опасности);

- зола древесная и соломенная (код по ФККО 3130060011995, V класс опасности);

- лом черных металлов несортированный (код ФККО 3513010001995, V класс опасности);

- остатки и огарки стальных сварочных электродов (V класс опасности);

- лом алюминия несортированный (код по ФККО 353101010199 5, V класс опасности);

- опилки натуральной чистой древесины (код по ФККО 171106010100 5, V класс опасности);

- отходы горбыля, рейки из натуральной чистой древесины (код по ФККО 1711020001 00 5, V класс опасности);

- отходы сучьев и ветвей от лесоразработок (код по ФККО 1730010101 00 5, V класс опасности).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 4973/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2011 N 709/11 определил правовую позицию, в соответствии с которой субъектный состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами. Складирование и хранение отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности, является накоплением отходов, следовательно, общество, в результате хозяйственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, факт образования в результате деятельности общества отходов производства и потребления, а также факт складирования и хранения на своей территории отходов, образующихся в результате производственной деятельности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Соответствующие доводы заявителя отклоняются в силу вышеизложенного.

В силу ст. 4.1 Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Статьей 11 Закона N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), по периметру площадки должны быть предусмотрены обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

СанПиН 2.1.7.1322-03 допускается временное складирование отходов производства и потребления на открытых специально оборудованных для этого площадках (п. 3.2). Хранение сыпучих и летучих отходов в помещениях в открытом виде не допускается, а в используемых для временного хранения отходов I - II классов опасности закрытых складах должны быть предусмотрены пространственная изоляция и раздельное хранение веществ в отдельных отсеках (ларях) на поддонах (п. 3.5).

В ходе проверки административным органом установлено, что опилки натуральной чистой древесины (V класс опасности), отходы горбыля, рейки из натуральной чистой древесины (V класс опасности) хранятся на почве, не защищены от воздействия атмосферных осадков, обваловка по периметру площадки хранения отходов отсутствует, что является нарушением п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 и свидетельствует о наличии в действиях ООО "Полюс" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона N 89-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов установлены Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденным Приказом Минприроды от 01.09.2011 N 721 (далее - Порядок).

Согласно п. 5 Порядка учету подлежат все виды отходов I-V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

В соответствии с п. 6 Порядка данные учета в области обращения с отходами юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями оформляются в письменном и/или электронном виде по прилагаемому образцу (приложения 1, 2, 3, 4 к Порядку).

С учетом осуществляемой заявителем деятельности и используемой при этом техники суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Полюс" обязанности по ведению учета и инвентаризации образующихся отходов, определению их класса опасности, составлению паспортов на отходы I-IV класса опасности.

Судом установлено, что заявление на согласование паспортов опасных отходов в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю было подано заявителем только 05.12.2013. До этого времени паспорта отходов отсутствовали.

В нарушение вышеуказанных правил заявитель соответствующую отчетность по форме 2-тп за 2012 год в указанный срок не представил.

Таким образом, отчетность образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов ООО "Полюс" не велась и в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора не передавалась.

Договоры на передачу отходов и документы, подтверждающие передачу отходов II-IV классов опасности, образующихся в процессе производственной деятельности заявителя, со специализированными организациями, имеющими лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, ООО "Полюс" также не представлены.

Таким образом, в действиях ООО "Полюс" доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы ООО "Полюс" о том, что в процессе его деятельности не образуются отходы II-IV классов опасности, отклоняются, поскольку не подтверждены документально и опровергаются представленными административным органом доказательствами.

Так, административным органом в ходе проверки установлено и в акте проверки зафиксировано, что в результате техобслуживания имеющейся у ООО "Полюс" техники за период с 2011-2013 образовались автопокрышки отработанные 2 шт., аккумуляторы отработанные 4 шт. За 2011 год израсходовано бензина 5357,82 л., дизтоплива - 55 616,51 л., масла дизельного - 1064 л., моторного - 257 л. За 2012 год израсходовано бензина 3889,17 л., дизтоплива - 30 885,62 л., масла дизельного - 640 л., моторного - 117 л. За 2013 год израсходовано бензина 1028 л., дизтоплива - 14 032 л., масла дизельного - 368 л., моторного - 28,5 л.

Надлежащий учет образующихся в процессе его деятельности отходов, ООО "Полюс" не осуществлялся, что не позволяет опровергнуть факт образования отходов и установить факт использования, передачи другим лицам и размещения отходов.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст.и 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, вопрос о наличии вины ООО "Полюс" в совершении правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что неточность приведенной в постановлении формулировки вины заявителя (ее описание через объективную сторону) не является основанием для отмены постановления (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 8658/12), поскольку фактически субъективная сторона правонарушения административным органом исследовалась и установлена.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Полюс" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ООО "Полюс" - директора Микова С.В., постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя заявителя - Микова А.А.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, выразившихся в принятии мер по устранению выявленных нарушений, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части наложения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы ООО "Полюс" о значительном размере штрафа и возможности в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции ст. 8.2 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Из абзаца 9 части 5 названного Постановления следует, что не вступившие к моменту провозглашения названного Постановления в законную силу или вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично судебные акты, вынесенные на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием названного Постановления не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2014 года по делу N А50-26515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб