Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 19АП-906/14

г. Воронеж

30 мая 2014 г.

Дело N А35-1864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИП Конева В.И.: Конев В.И., паспорт РФ;

от ОАО "Банк ВТБ": Бессмертный А.В., представитель по доверенности N 133 от 01.02.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конева В.И. на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2013 года по делу N А35-1864/2013, принятое по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Коневу В.И. о взыскании убытков в размере 1 043 604 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, истец) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.1999, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, адрес (место нахождения): город Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коневу Виктору Ивановичу (далее - ИП Конев В.И., ответчик), год рождения: 29.05.1950, место рождения: курская обл., Солнцевский р-н, с. Воробьевка, ОГРН 304463215300098, ИНН 462900536005 о взыскании убытков в размере 1 043 604 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2013 года по делу N А35-1864/2013 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда, ИП Конев В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что не имеется причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и понесенными истцом убытками, никаких убытков истцом не понесено.

ИП Конев В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Банка ВТБ с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица (страховая компания и саморегулируемая организация) не явились в судебное заседание, надлежаще извещены.

Суд, заслушав мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения арбитражным судом области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2009 по делу N А60-30528/2008-С11 открытое акционерное общество "Машиностроитель" (далее - ОАО "Машиностроитель") признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Артёмова О.И.

Определением суда от 02.06.2009 по делу N А60-30528/2008-С11 Артёмов О.И. освобождён от занимаемой должности. Конкурсным управляющим назначен Конев В.И., являвшийся в тот период времени членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" "Паритет".

26.03.2009 Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-30528/2008-С11 вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Машиностроитель" требования ОАО Банк ВТБ в лице филиала АО Банк ВТБ в г. Курске в размере 76 977 448 руб. 77 коп., в том числе требование в размере 9 628 483 руб. 61 коп. как обеспеченное залогом в составе третьей очереди.

При этом, суд определил отдельно учесть в реестре требований кредиторов ОАО "Машиностроитель" требование об уплате 176 820 руб. 29 коп. санкций, в том числе требование в размере 2 672 руб. 29 коп. обеспеченное залогом, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 конкурсное производство в отношении должника по указанному делу завершено.

Полагая, что при проведении процедуры конкурсного производства, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей, что повлекло причинение убытков, выразившихся в уменьшении конкурсной массы АО "Машиностроитель", истец обратился в арбитражный суд с иском, основывая свои требования на следующих обстоятельствах.

В рамках дела N А60-30528/2008-С11 истец обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Конева В.И. о признании необоснованными расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 требование конкурсного кредитора удовлетворено. Расходы конкурсного управляющего Конева В.И. для оплаты услуг привлеченных специалистов в размере 1 070 473 руб. 31 коп. признаны необоснованными.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Конев В.И. обратился с апелляционной жалобой. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 года определение арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2013 производство по кассационной жалобе прекращено в связи с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ОАО "Машиностроитель" и прекращении его правоспособности в соответствии со статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения Коневым В.И. убытков, наличия в его поведении признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и его действиями при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению суда области, следует, что факт причинения арбитражным управляющим убытков в результате неисполнения (или ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 по делу N А60-30528/2008-С11 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, в соответствии с которыми признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего на сумму 1 070 473 руб. 31 коп.

Указанные денежные средства не были возвращены в конкурсную массу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает подтвержденной суммой убытков в результате ненадлежащего исполнения Коневым В.И. обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда области не в полной мере соответствуют как нормам права, так и обстоятельствам дела.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств по настоящему делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 г. по делу N А60-30528/2008-С11 установлено, что суд первой инстанции верно ограничился констатацией нарушения со стороны конкурсного управляющего положений ст. 20.7 Закона о банкротстве, о чём заявил Банк в своей жалобе на действия конкурсного управляющего, исследование обоснованности соответствующих расходов не входило в предмет рассмотрения жалобы применительно к тем доводам, что были в ней изложены.

С учётом изложенного, вывод суда области о том, что факт причинения арбитражным управляющим убытков в результате неисполнения (или ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 г. по делу N А60-30528/2008-С11 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 г., подлежит отклонению как неоснованный на материалах дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным, не ограничиваясь констатацией факта наличия судебных актов по делу N А60-30528/2008-С11 как имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, исследовать вопрос наличия оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с исковыми требованиями Банка следует, что размер и основания его требований основаны на том, что конкурсным управляющим были понесены расходы на привлечённых специалистов, которые составили 1.764.473 руб. 37 коп., в том числе 1.171.101 руб. 87 коп. их заработная плата, 64.041 руб. 50 коп. командировочные расходы, 210.000 руб. расходы на аудиторскую проверку и 319.330 руб. оплата услуг специалиста для проведения инвентаризации.

С учетом того, что лимит расходов составлял 694.000,06 руб., следовательно, лимит расходов превышен конкурсным управляющим на 1.070.473 руб. 31 коп. (1.764.473,37 - 694.000,06 = 1.070.473,31)

Данная сумма, по мнению истца, составляет убытки Банка как конкурсного кредитора.

Между тем, судебная коллегия исходит из того, что при взыскании убытков нельзя ограничиваться формальным указанием на превышение лимита расходов (данному обстоятельства дана соответствующая оценка в судебном акте по делу N А60-30528/2008-С11), а необходимо исследовать обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

Как следует из материалов дела, приказом N 3 от 03.06.2009 года конкурсным управляющим была создана комиссия по проведению инвентаризации имущества должника, которая за период своей работы обнаружила 42 объекта недвижимости, которые фактически принадлежали, но не были учтены на предприятие должнике.

В результате работы привлеченных лиц, обладающих специальными познаниями, при проведении инвентаризации были обнаружены водопроводные сети, кабельные линии, тепловые сети, канализационные сети, железнодорожный путь и иные технически сложные в описании и идентификации объекты.

Вследствие предъявления иска по признанию права собственности конкурсным управляющим в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2011 года по делу N А35-7447/2011 было признано за ОАО "Машиностроитель" право собственности на указанные объекты недвижимости.

29.12.2011 года конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи 43 объектов недвижимого имущества общей стоимостью 15 900 000 руб.

В результате действий конкурсного управляющего по проведению масштабной инвентаризации имущества должника, хотя и формально был превышен лимит расходов на оплату услуг по инвентаризации, но было выявлено дополнительное имущество, реализация которого позволила удовлетворить требования кредиторов, в том числе и Банка ВТБ на 2 171 550 руб.

Банк ВТБ данные обстоятельства не оспорил. Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение жалобы, предлагал истцу представить свои пояснения относительно обоснованности доводов ответчика, в т.ч. и по данному эпизоду конкурсного производства.

Банк ВТБ, воспользовавшись по собственному усмотрению своими процессуальными права, в соответствие со ст.ст. 9, 65 АПК РФ, несет риск неблагоприятных последствий их осуществления или отказа в их осуществлении. Каких-либо документальных возражений по существу не представлено.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с арбитражного управляющего Конева В.И. убытков за формальное превышение лимита ввиду того, что результатом указанных действий стало не причинение убытков, а напротив, дополнительное удовлетворение требования кредитора на сумму 2 171 550 руб.

Помимо изложенного, судебная коллегия полагает аналогичной ситуацию с привлечением аудиторской компании.

В силу ст. 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" должник подлежал обязательному аудиту по итогам 2008-2009 г.г.

Первоначальное предложение по стоимости аудита составляло 290000 руб. В результате проведенных переговоров был заключен договор со стоимостью услуг в размере 210000 руб. с ЗАО "АудитПром".

В ходе проведенных работ по аудиту за период с 01.10.2008 по 01.06.2009 г.г. выявлены отклонения исчисления заработной платы работникам в сумме 520534,60 руб. (письмо от 06.08.2009 г.).

Конкурсным управляющим Коневым В.И. направлены обращения к работникам предприятия с целью корректировки сумм заработной платы.

В результате полномасштабного аудита всего предприятия - должника, хотя и формально был превышен лимит расходов на оплату услуг по аудиту, но было уменьшено бремя выплат предприятия на 520534,60 руб.

Банк ВТБ данные обстоятельства не оспорил. Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение жалобы, предлагал истцу представить свои пояснения относительно обоснованности доводов ответчика, в т.ч. и по данному эпизоду конкурсного производства.

Банк ВТБ, воспользовавшись по собственному усмотрению своими процессуальными права, в соответствие со ст.ст. 9, 65 АПК РФ, несет риск неблагоприятных последствий их осуществления или отказа в их осуществлении. Каких-либо документальных возражений по существу не представлено.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с арбитражного управляющего Конева В.И. убытков за формальное превышение лимита ввиду того, что результатом указанных действий стало не причинение убытков, а напротив, уменьшение финансового бремени предприятия должника на сумму 520534,60 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В рамках настоящего дела не доказан ни факт причинения убытков, ни их размер.

Данные обстоятельства влекут отмену оспариваемого решения суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего, который, хотя и допустил превышение лимитов, установленных для расходования на оплату услуг привлеченных лиц, но тем не менее, своими действиями по привлечению лиц для осуществления инвентаризации и аудита должника способствовал увеличению доли соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в т.ч. и Банка ВТБ, что является целью конкурсного производства и никоим образом не должно влечь взыскание с арбитражного управляющего убытков. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2013 года по делу N А35-1864/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о взыскании с индивидуального предпринимателя Конева Виктора Ивановича убытков в размере 1 043 604 руб. 42 коп. отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя Конева Виктора Ивановича расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов