Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 11АП-6980/14

г. Самара

03 июня 2014 г.

Дело N А65-8892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлаковой Ж.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СолДен" Миннуллина Р.И. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Солецкого В.И. и учредителя должника Клементьева Д.Г. по делу А65-8892/2013 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "СолДен" (ИНН 1651049985, ОГРН 1071651000684),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2013 г. общество с ограниченной ответственностью "СолДен", ИНН 1651049985, ОГРН 1071651000684, Республика Татарстан, пгт. Камские Поляны (далее по тексту - должник, ООО "СолДен") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миннуллин Р.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.03.2014 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника Солецкого В.И. и Клеменьева Д.Г. в солидарном порядке к субсидиарной ответственности в размере 33 430 069 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СолДен" Миннуллин Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 мая 2014 года.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Солецкого В.И. и учредителя должника Клементьева Д.Г. по делу А65-8892/2013, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий должника Минуллин Р.И. в своем заявлении просил привлечь в солидарном порядке учредителей и руководителя ООО "СолДен" Солецкого В.И. и Клементьева Д.Г. к субсидиарной ответственности на сумму 33 430 069 руб. 33 коп. (сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника) по основаниям предусмотренным в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указал на то, что ответчиками не исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему всей бухгалтерской документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что не позволило погасить требования кредиторов должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на должника от 18.11.2013 г. учредителями должника являются Солецкий Владислав Игоревич (50% доли в уставном капитале) и Клементьев Денис Геннадьевич (50% доли в уставном капитале). Заявитель указывает, что Солецкий В.И. исполнял обязанности руководителя должника с 03.11.2011 г., что самим Солецким В.И. не оспаривается.

Федеральным законом от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Текст Федерального закона опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июня 2013 г., в "Российской газете" от 2 июля 2013 г. N 141, в Собрании законодательства Российской Федерации от 1 июля 2013 г. N 26 ст. 3207, в "Парламентской газете" от 5 -11 июля 2013 г. N 24).

Поскольку должник был признан несостоятельным (банкротом) 06 ноября 2013 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению нормы ст.10 Закона о банкротстве в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пункт 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доказательства того, что Солецким В.И. не была обеспечена организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал на то, что 14.01.2014 г. в адрес Солецкого В.И. конкурсным управляющим должника был направлен запрос о предоставлении бухгалтерской отчетности и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Ранее временным управляющим должника Миннуллиным Р.И. также направлялись запросы ответчику с требованием о предоставлении документации и имущества должника. На данные запросы получены ответы Солецкого В.И. от 03.09.2013 г., в которых ответчик указал, что в период осуществления полномочий и.о. директора должника деятельность организации не велась, бухгалтерский учет не велся, имущества от бывшего руководителя должника ему не передавалась, для осуществления для хранения имеющейся документации ответчиком был взят в аренду гараж, в ходе проливных дожей гараж был затоплен и документация должника была утрачена.

Конкурсным управляющим должника, выехав на место осмотра по адресу Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгм. Камские Паляны, гаражный монолит "Алан-Я", составлен акт осмотра от 24.12.2013 г., согласно которого комиссией установлено, что документация должника находится в нечитаемом, негодном состоянии, не подлежит транспортировке и перемещению, идентифицировать записи в данных документах не представляется возможным в связи с потопом гаража.

Указанные обстоятельства, изложенные в заявлении конкурсным управляющим, уже были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документации и имущества должника у бывшего исполняющего обязанности руководителя должника Солецкого В.И. Поскольку документация должника, подлежащая передаче конкурсному управляющему должника утрачена, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия имущества должника, подлежащего передаче ответчиком заявителю, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи документов должника от 24.12.2013 г. следует, что Солецкий В.И. передал конкурсному управляющему должника учредительные документы и печать должника.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Солецким В.И. предпринимались меры по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему должника.

При рассмотрении вопроса о не исполнении обязанности по передаче бухгалтерской документации и имущества должника, судом проверяется наличие спорного имущества у должника и документации должника, подлежащей передаче на момент введения процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении указывает, что документация должника, подлежащая передаче конкурсному управляющему должника, утрачена, находится в непригодном состоянии в связи с затоплением гаража.

Доказательства наличия у должника имущества, подлежащего передаче ответчиками заявителю в нарушении ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено.

Так как имеющимся в материалах дела документами подтверждается факт того, что имеющиеся у Солецкого В.И. бухгалтерские и иные документы должника, печати, штампы были переданы ответчиком конкурсному управляющему должника, а не передача иных документов вызвана объективными причинами, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие фактов бездействия ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на них обязанностей по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а равно вины ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам факт непередачи ответчиками какого-либо документа конкурсному управляющему должника при отсутствии вины ответчика не является безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств уклонения учредителя должника Клементьева Д.Г. от передачи конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, наличия у учредителя данной документации и имущества должника, равно как и не представлено доказательств обращения конкурсного управляющего с данными запросами в адрес Клементьева Д.Г., наличия причинно-следственной связи между бездействием Клеменьева Д.Г. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

Отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку в деле отсутствуют доказательства утраты или искажения бухгалтерской и иной документации в результате виновных действий Клементьева Д.Г.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в материалах дела также не имеется.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства выполнения всех мероприятий конкурсного производства, в том числе мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества должника, доказательства, свидетельствующих о невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Судебная коллегия также отмечает, что установление факта недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов не свидетельствует о совокупности всех условий для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителей должника.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Солецкого В.И. и учредителя должника Клементьева Д.Г. по делу А65-8892/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Солецкого В.И. и учредителя должника Клементьева Д.Г. по делу А65-8892/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева