Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-11922/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А56-62496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Алексеев А.А. по доверенности от 25.09.2013 N 013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11922/2014) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу N А56-62496/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "БАРРЕНС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "БАРРЕНС" (190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 148, лит. Б, пом. 212; ОГРН 1027809192300; далее - истец, ЗАО "БАРРЕНС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод" (350000, Краснодар, Краснодарский край, проезд Репина, 20, 43; ОГРН 1082311007569; далее - ответчик, ООО "Краснодарский Компрессорный Завод"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени в размере 2 175 483 руб. 12 коп.

17.03.2014 от ответчика в суд первой инстанции поступил встречный иск, в котором последний просил взыскать с истца неустойку по договору поставки N 31/09 от 16.07.2009 в сумме 1 024 878,65 руб.

Определением от 17.03.2014 суд возвратил ответчику встречное исковое заявление.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение от 17.03.2014, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Ответчик указывает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, поскольку встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быствому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, встречный иск был возвращен судом первой инстанции определением от 17.03.2014 "о возвращении искового заявления" с указанием на то, что на дату рассмотрения вопроса о принятии встречного иска к производству, первоначальный иск был рассмотрен арбитражным судом по существу и в судебном заседании 17.03.2014 оглашена резолютивная часть решения по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 17.03.2014 по настоящему делу ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Встречное исковое заявление поступило в суд первой инстанции с нарушением положений, указанных в статьях 126 - 127 АПК РФ.

В соответствии с Пленумом ВАС N 57 от 23.07.2009 встречный иск как форма защиты права должен предъявляться своевременно.

На момент рассмотрения судом вопроса о принятии или возврате встречного иска производство по первоначальному иску было окончено и оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил вышеназванное встречное заявление.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что предусмотренные пунктом 3 статьи 132 АПК РФ условия принятия встречного иска судом в рассматриваемом случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Поскольку положения пункта 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусматривают уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения о возвращении встречного искового заявления, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу N А56-62496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод" 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 25.04.2014 N 1910.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова