Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-11920/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А56-62496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Алексеев А.А. по доверенности от 25.09.2013 N 013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11920/2014) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу N А56-62496/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "БАРРЕНС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "БАРРЕНС" (190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 148, лит. Б, пом. 212; ОГРН 1027809192300; далее - истец, ЗАО "БАРРЕНС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод" (350000, Краснодар, Краснодарский край, проезд Репина, 20, 43; ОГРН 1082311007569; далее - ответчик, ООО "Краснодарский Компрессорный Завод"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени в размере 2 175 483 руб. 12 коп.

17.02.2014 от ответчика в суд первой инстанции поступил встречный иск, в котором последний просил взыскать с истца убытки в размере 63 486 350 руб.

Определением суда от 17.02.2014 встречное заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно: не представлением доказательств, подтверждающих факт оплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления. ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" предложено в срок до 17.03.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Решением суда, резолютивная часть которого была объявлена 17.03.2014, первоначальный иск удовлетворен.

Определением от 17.03.2014 суд возвратил ответчику встречное исковое заявление.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение от 17.03.2014, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Ответчик указывает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, поскольку встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, встречный иск был возвращен судом первой инстанции определением от 17.03.2014 "о возвращении встречного искового заявления" с указанием на то, что на дату рассмотрения вопроса о принятии встречного иска к производству, первоначальный иск был рассмотрен арбитражным судом по существу и в судебном заседании 17.03.2014 оглашена резолютивная часть решения по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 17.03.2014 по настоящему делу ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, установив, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ, оставляет заявление без движения и предлагает истцу устранить конкретное нарушение в определенный срок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. При этом платежные поручения и квитанции об уплате государственной пошлины могут предъявляться в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка, тогда как подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией платежного поручения нормами налогового или процессуального законодательства не предусмотрено. Платежные документы представляются в суд только с подлинной отметкой банка, а копии расчетных документов не являются доказательством перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что к встречному исковому заявлению приложена копия платежного поручения, правомерно оставил указанное заявление без движения, предложив его подателю представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

Из материалов дела усматривается, что до момента рассмотрения дела по существу и вынесения судом первой инстанции решения по делу, ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, что является самостоятельным основанием для возврата данного встречного иска.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 132 АПК РФ возможность предъявления ответчиком встречного иска ограничивается моментом принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения судом вопроса о принятии или возврате встречного иска производство по первоначальному иску было окончено и оглашена резолютивная часть решения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении встречного искового заявления ООО "Краснодарский Компрессорный Завод".

При указанных обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Поскольку положения пункта 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусматривают уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения о возвращении встречного искового заявления, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу N А56-62496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод" 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 25.04.2014 N 1909.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова