Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-17142/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-154276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Коммерческого банка "Московский Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года по делу N А40-154276/2013, принятое судьей Агафоновой Е.Ю., в порядке упрощенного производства, по иску Коммерческого банка "Московский Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739154596, ИНН 7712031072; место нахождения: 105318, г. Москва, ул. Ткацкая, д.15, стр.1) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, место нахождения: 109240, г. Москва, Верхний Таганский Тупик, 4) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Промсталь" (ОГРН 1067746329848, ИНН 7728574363; место нахождения: 117574, г. Москва, проезд Одоедовского, 3, 7) о взыскании 53 099,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дронова Д.В. по доверенности от 19.03.2014 N 77АБ2789675;

от ответчика - Зубков С.Б. по доверенности от 16.05.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Московский Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Промсталь" о взыскании 53099,86 руб. задолженности по Договору кредитной линии N Ю-01/07-ВКЛ от 09.01.2008.

Определением от 05 ноября 2013 года данное исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 16.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы оставил исковые требования по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, заявителем жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно оставил данный иск без рассмотрения, поскольку исполнение указанного третейского соглашения невозможно по причине отсутствия согласованного сторонами третейского суда по своему адресу.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, требования Коммерческого банка "Московский Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Промсталь" основаны на заключённом сторонами договоре кредитной линии N Ю-01/07-ВКЛ от 09.01.2008.

Пунктом 7.1 данного договора установлено, что все споры и разногласия в связи с заключением, расторжением, действительностью, исполнением и толкованием договора, а равно любые споры, могущие возникнуть в будущем, стороны согласились передать на рассмотрение и разрешение по существу в Постоянно действующий Третейский суд при ЗАО "Юридическое общество Фемида" в соответствии с Положением и Регламентом Постоянно действующего Третейского суда. Решение Постоянно действующего Третейского суда является окончательным для сторон, обязательным и будет исполнено ими в сроки и в порядке, указанными в решении Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество Фемида".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Оставляя исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности, утрате силы или невозможности исполнения соглашения сторон о рассмотрении настоящего спора третейским судом.

Доводы истца о невозможности исполнения указанного третейского соглашения по причине отсутствия указанного третейского суда по указанному в кредитном договоре адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 4а, подлежат отклонению как несостоятельные. В частности, согласно информации, размещённой на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы, местонахождением Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество Фемида" является: 105318, Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 4А, а его заседания проводятся по адресу: 107113, г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. _, оф. 202.

Доказательства того, что истец обращался в данный третейский суд с настоящим иском, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение принято с правильным применением норм процессуального права. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года по делу N А40-154276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Смирнов