Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 10АП-6304/14

г. Москва

06 июня 2014 г.

Дело N А41-26798/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной студенческой организации "Студенческая парусная федерация" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2014 года по делу N А41-26798/14 по заявлению Региональной студенческой организации "Студенческая парусная федерация" о принятии обеспечительных мер по делу NА41-26798/14 по исковому заявлению Региональной общественной организации "Студенческая парусная федерация" к НП "Межрегиональный молодежный центр "Ореховая бухта" третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Администрация Мытищинского муниципального района Московской области об истребовании земельного участка из незаконного владения; об обязании аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации обременения вышеуказанного земельного участка

при участии в судебном заседании:

от Региональной общественной организации "Студенческая парусная федерация": Андреев А.В. представитель по доверенности, подписанной исполнительным директором Ивановым К.В. от 19.08.2013 г., паспорт; Конейкин С.Ю. представитель по доверенности, подписанной исполнительным директором Молнар Л.Н. N 3/6/2014 от 03.06.2014 г, паспорт; Молнар Л.Н.- лично, паспорт;

от НП "Межрегиональный молодежный центр "Ореховая бухта": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

от Администрации Мытищинского муниципального района Московской области: Сергеев В.А. представитель по доверенности N 39-ДВ от 05.06.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

08.05.2014 г. Региональная общественная организация "Студенческая парусная федерация" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к НП "Межрегиональный молодежный центр "Ореховая бухта" об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080409:81, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, г/п Мытищи, на побережье Пироговского водохранилища. Кроме того, истец просит обязать Управление Росреестра по Московской области аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации обременения вышеуказанного земельного участка арендой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2014 года по делу N А41-26798/14 в удовлетворении заявления Региональной общественной организации "Студенческая парусная федерация" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Региональная студенческая организация "Студенческая парусная федерация" подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 12 мая 2014 года по делу N А41-26798/14 отменить, обеспечительные меры удовлетворить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области и НП "Межрегиональный молодежный центр "Ореховая бухта" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от Региональной общественной организации "Студенческая парусная федерация" поступило письменное заявление и ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанные исполнительным директором Молнар Л.Н.

Представитель Региональной общественной организации "Студенческая парусная федерация" Конейкин С.Ю. поддержал заявленное ходатайство, просил принять отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Представитель Региональной общественной организации "Студенческая парусная федерация" Андреев А.В. возражал относительно заявленного ходатайства, представил дополнительные объяснения.

Представитель Администрации Мытищинского муниципального района Московской области по заявленному ходатайству - на усмотрение суда.

Представитель Региональной общественной организации "Студенческая парусная федерация" Конейкин С.Ю. просил оставить определение суда без изменения.

Представитель Администрации Мытищинского муниципального района Московской области по апелляционной жалобе - на усмотрение суда.

Представитель Региональной общественной организации "Студенческая парусная федерация" Андреев А.В. поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.

С учетом корпоративного конфликта суд, допустил к участию в деле всех представителей Региональной общественной организации "Студенческая парусная федерация".

Таким образом, ввиду того, что в обществе существует корпоративный конфликт, апелляционный суд руководствуясь АПК РФ, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, подписанные исполнительным директором Молнар Л.Н. отказать.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд нашел основания, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что ответчиком или иными лицами совершаются (или они намерены совершить) противоправные действия в отношении спорного имущества или что их действия способны или направлены на то. чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, противоречит обстоятельствам дела. Из представленных доказательств суду должно было быть очевидно, что исковые требования заявлены от имени лица, право которого в отношении земельного участка которого утрачено помимо его воли в результате неправомерных действий, уже приведших к тому, что в ЕГРП титульным арендатором значится совершенно иная организация, не имеющая отношения к истцу. Именно эта организация является ответчиком по иску.

Согласно п. 33 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 "иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен". Определенные правила высшими судами предложены для ситуаций, когда во время рассмотрения дела имущество передается во временное владение или отчуждается незаконным приобретателем другим лицам.

Вместе с тем, в силу особенностей порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. не исключается ситуация, что на момент вынесения судебного решения реестровым владельцем будет незаконный приобретатель имущества, однако к моменту исполнения решения но данным реестра имущество будет отчуждено в пользу другого лица, что безусловно приведет к невозможности исполнения решения. Учитывая высокую вероятность возникновения невозможности исполнения решений судов по таким делам, далее, в п. 34 указанного постановления прямо говорится о применимости мер по обеспечению иска в виндикационных спорах.

Кроме того, поскольку владение истца земельным участком основано на договоре аренды, данное владение может утратить свой титул при досрочном расторжении договора аренды по инициативе ответчика или Администрации Мытищинского муниципального района, что также приведет к невозможности исполнения решения и восстановления нарушенных имущественных прав истца.

Также заявители по апелляционной жалобе пояснили, что членами РОО "СПАФ" также было подано исковое заявление в Гагаринский районный суд города Москвы об оспаривании незаконных решений органов управления организации, принятых недействительным составом общего собрания членов РОО "СПАФ" и недействительным составом Координационного совета организации. Также в этот суд подано заявление об обеспечении исковых требований, которое было удовлетворено определением от 29 мая 2014 года (копия определения приобщена к материалам настоящего дела). Однако, обеспечительные меры, принятые судом общей юрисдикции в рамках корпоративного спора, касаются лишь запрета внесения каких-либо изменений в ЕГРЮЛ по РОО "СПАФ", но не обеспечивают сохранение существенного положения в отношении земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2014 года по делу N А41-26798/14 отменить.

1. Запретить Некоммерческому партнерству "Межрегиональный молодежный центр "Ореховая бухта" совершать любые сделки и действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:81, а также - право его аренды.

2. Запретить для Администрации Мытищинского муниципального района Московской области совершать любые сделки и действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:81.

3. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вносить изменения в записи ЕГРП о правах на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080409:81.

.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев