Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-7507/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А56-1059/2013/сд13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Кустова О.С. по доверенности от 18.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7507/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юкка" Дмитриной Т.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-1059/2013/сд.13 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юкка" Дмитриной Т.В.

к ООО "Минтака"

о признании сделки недействительной

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Юкка"

установил:

Определением от 18.01.2013 принято к производству заявление ЗАО "Генезис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Юкка" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 14.08.2013 ООО "Юкка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Т.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Юкка" Дмитриной Т.В. о признании сделок по перечислению ООО "Минтака" (далее - ответчик) денежных средств за период с 16.10.2012 года по 14.03.2013 года на общую сумму 91951 руб. 10 коп. недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств.

Определением от 26.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить, поскольку перечисление денежных средств в рамках договора поставки не относится к числу текущих платежей должника, то, следовательно, данному кредитору оказано большее предпочтение по сравнению с другими, установленными в реестре.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ООО "Минтака" и иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 18.01.2013, следовательно, спорные перечисления по договору поставки действительно имели место после указанного момента, а потому могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, необходимо учитывать, что установление одного лишь факта предпочтительности недостаточно для признания оспариваемых управляющим сделок недействительными.

Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2012 стоимость его активов составила 40.011.000 руб. Таким образом, вся сумма спорных платежей составляла менее 1% указанной суммы. При исследовании данного вопроса суд первой инстанции исходил также из бухгалтерских документов, представленных в материалы основного дела.

Согласно п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения данной нормы необходимо установить совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и соотношение размера принятых обязательств по сделке или взаимосвязанным сделкам к стоимости активов должника за последний отчетный период.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Суд также принимает во внимание то, что оспариваемые сделки являлись действиями самого юридического лица по оплате товаров, поставка которых осуществлялась небольшими партиями, и самим должником были оплачены добровольно; спорные суммы не являются значительными, так как составляют сумму менее 1 процента от активов общества. Следует признать, что в целом, спорные сделки не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. В данном случае из представленных ответчиком документов следует, что поставки соответствующих товаров осуществлялись в течение продолжительного времени на аналогичных условиях. Просрочка оплаты не являлась значительной как по периоду времени, так и по размеру оплаты.

Таким образом, у ответчика не было каких-либо оснований для вывода о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, установив, что спорные перечисления представляют собой регулярные платежи, неразрывно связанные с самим фактом осуществления деятельности и существования юридического лица, пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение указанных договорных обязательств должника перед обществом "Минтака" связано с его обычной хозяйственной деятельностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что совершение оспариваемых сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, в результате чего были нарушены права остальных кредиторов должника, а также, что должник действовал не в рамках обычной хозяйственной деятельности, а с целью погашения сложившейся задолженности и, следовательно, в данном случае положения п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применению не подлежат, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом вышеизложенного.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-1059/2013/сд.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева