Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-7312/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А56-1059/2013/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Кустова О.С. по доверенности от 18.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7312/2014) конкурсного управляющего ООО "Юкка" Дмитриной Т.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-1059/2013/сд.2 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО "Юкка" Дмитриной Т.В.

о признании сделок по перечислению ООО "ТД Сезар" денежных средств за период с 10.09.2012 по 08.07.2013 на общую сумму 512 241 руб. 10 коп. недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 512 241 руб. 10 коп.

установил:

Определением от 18.01.2013 было принято к производству заявление ЗАО "Генезис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Юкка" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 14.08.2013 ООО "Юкка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Т.В.

10.12.2013 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Юкка" Дмитриной Т.В. о признании сделок по перечислению ООО "ТД Сезар" (далее - ответчик) денежных средств за период с 10.09.2012 по 08.07.2013 на общую сумму 512 241 руб. 10 коп. недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 512 241 руб. 10 коп.

Определением от 24.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить в части, требования удовлетворить в части признания недействительными платежей, совершенных в пользу ООО "ТД "Сезар" в период с 22.01.2013 по 08.07.2013 на общую сумму 366 064 руб. 10 коп. В обоснование своих доводов указывает на то, что оспариваемые денежные перечисления в указанной сумме во исполнение обязательств по договору поставки не являлись текущими, а потому в результате погашения долга отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении требований иных кредиторов должника, при наличии просрочки оплаты. Не согласен податель жалобы с выводом суда о том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и ссылается на наличие иных обязательств у должника как реестрового, так и текущего характера.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ООО "ТД Сезар", иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 18.01.2013, следовательно, спорные перечисления по договору поставки действительно имели место после указанного момента, а потому могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, необходимо учитывать, что установление одного лишь факта предпочтительности недостаточно для признания оспариваемых управляющим сделок недействительными.

Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2012 стоимость его активов составила 40 011 000 руб. Таким образом, спорные платежи по оплате отдельных партий товара, при отсутствии сведений о взаимосвязанности сделок и соответствующих платежей, составляла менее 1% указанной суммы. При исследовании данного вопроса суд первой инстанции исходил также из бухгалтерских документов, представленных в материалы основного дела.

Согласно п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения данной нормы необходимо установить совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и соотношение размера принятых обязательств по сделке или взаимосвязанным сделкам к стоимости активов должника за последний отчетный период.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Суд также принимает во внимание то, что оспариваемые сделки являлись действиями самого юридического лица по уплате товаров, поставка которых осуществлялась небольшими партиями, и более того самим должником были оплачены добровольно; спорные суммы не являются значительными, так как составляют сумму менее 1 процента от активов общества. Следует признать, что в целом, спорные сделки не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. В данном случае из представленных ответчиком документов следует, что поставки соответствующих товаров осуществлялись в течение продолжительного времени на аналогичных условиях. Просрочка оплаты не являлась значительной по периоду времени. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В данном случае должником оплачивался товар, полученный от ответчика непосредственно перед платежом. Оснований полагать, что товар оплачивался со значительной просрочкой, исходя из условий обязательств и обычно предъявляемых требований, суд не усматривает.

Следует отметить, что ответчик не получал соответствующего уведомления о введении процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем, у ответчика не было каких-либо оснований для вывода о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как о нарушении очередности удовлетворения его требования.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, заявитель не доказал наличие как такового приоритета, применительно к возникновению иных текущих платежей, притом, что контроль за погашением текущих платежей в процедуре банкротства возлагается на кредитное учреждение и самого конкурсного управляющего должника. Поскольку банк осуществил платежи с расчетного счета должника в отношении спорных сумм, в том числе и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то следует признать, что к моменту расчетов в банке не имелось каких-либо иных платежных документов, имеющих безусловный приоритет по отношению к спорным платежам.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, установив, что спорные перечисления представляют собой регулярные платежи, неразрывно связанные с самим фактом осуществления деятельности и существования юридического лица, пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение указанных договорных обязательств должника перед обществом "ТД Сезар" связано с его обычной хозяйственной деятельностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что совершение оспариваемых сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, в результате чего были нарушены права остальных кредиторов должника, а также, что должник действовал не в рамках обычной хозяйственной деятельности, а с целью погашения сложившейся задолженности и, следовательно, в данном случае положения п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применению не подлежат, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом вышеизложенного. Как полагает апелляционный суд, установленные статьей 61.4 Закона о банкротстве условия позволяют применять указанную норму как по отношению к платежам, имеющим реестровый, так и текущий характер, вне зависимости от периода осуществления указанных платежей.

С учетом изложенного, определение является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-1059/2013/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева