Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 06АП-2534/14

г. Хабаровск

09 июня 2014 г.

Дело N А73-1082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Веры Александровны

на решение от 20 марта 2014 года

по делу N А73-1082/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре

к индивидуальному предпринимателю Романовой Вере Александровне

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре ОГРН 1032700030373, г. Комсомольск-на-Амуре (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Вере Александровне ОГРНИП 308270305100041, г. Комсомольск-на-Амуре (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании на основании договора аренды земельного участка от 03.08.2011 N 5578/3 задолженности по арендной плате за период с 14.06.2011 по 16.07.2013 в сумме 181 702,18 руб. и пеней в размере 86 119,47 руб., начисленных за период с 14.06.2011 по 16.07.2013.

Решением арбитражного суда от 20.03.2014 исковые требования Администрации удовлетворены, при этом размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 45 000 руб.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит изменить решение суда от 20.03.2014 в части определенного к взысканию размера неустойки и принять новый судебный акт о взыскании неустойки, исчисленной исходя из однократной ставки рефинансирования. В обоснование указывает на то, что договор аренды прекратил свое действие 01.05.2012, следовательно, правоотношения сторон в период с 02.05.2012 по 16.07.2012 сложились исходя из фактического землепользования. В подтверждение своей позиции о возможности возобновления договора аренды муниципального имущества после его прекращения только по результатам торгов ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73). В этой связи находит ошибочным начисление истцом договорной неустойки за период с 02.05.2012 по 16.07.2013, поскольку в этом период имело место внедоговорное использование земельного участка. Обращает внимание на наличие в составленных истцом актах использования земельного участка ссылок на то, что эти акты не удостоверяют право предъявителя на участок и не являются основанием для обременения участка какими-либо договорами и соглашениями. Также информирует о том, что, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик просил снизить процентную ставку до ставки рефинансирования в связи с отсутствием неблагоприятных последствий у истца.

Администрация в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила как необоснованные.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили; при этом ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей (изложено в апелляционной жалобе).

Поскольку Предпринимателем обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части требований о взыскании неустойки.

Проверив решение арбитражного суда от 20.03.2014 в оспариваемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, на основании постановления Администрации от 14.06.2011 N 1507-па между сторонами по делу заключен договор аренды земельного участка от 03.08.2011 N 5578/3 (далее - Договор), по условиям которого Администрация (арендодатель) предоставляет, а Предприниматель (арендатор) принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:051101:120, общей площадью 3 132 кв.м, находящийся по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 111, с целью строительства объекта материально-технического снабжения - объекта незавершенного строительства (пункт 1.1).

Размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 3 к данному договору (пункт 3.1).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 Договора, арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка, сроки внесения арендной платы следующие: за 1 квартал - до 10 января; за 2 квартал - до 10 апреля; за 3 квартал - до 10 июля; за 4 квартал - до 10 октября.

Срок действия данного договора установлен с 14.06.2011 до 01.05.2012 (пункт 2.1).

По акту приема-передачи от 14.06.2011 вышеназванный земельный участок передан ответчику.

Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по своевременному внесению в установленном размере арендных платежей за период с 14.06.2011 по 16.07.2013 и оставление претензий о погашении задолженности без удовлетворения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 14.06.2011 по 16.07.2013, руководствуясь статьями 7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьями 309, 310, 614 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 181 702,18 руб.

Как указано выше, заявителем жалобы решение суда в части взыскания суммы задолженности не оспорено, в связи с чем оценку законности судебного акта в данной суд апелляционной инстанции не производит.

В качестве основного довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что Договор прекратил свое действие 01.05.2012 и с учетом разъяснений, указанных в пункте 73 Постановления N 73, не мог быть возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, следовательно, начисление истцом договорной неустойки за период с 02.05.2012 по 16.07.2013 неправомерно.

Данный довод подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании названных разъяснений.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 73, в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 ЗК РФ, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Однако, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в данном случае спорный Договор заключен не по результатам проведения торгов, а в порядке предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. Указанный порядок, исходя из пункта 1, 2, 3, 5 статьи 30, пунктов 2, 8 статьи 31, статьи 32 ЗК РФ, не предусматривает проведение торгов при предоставлении земельного участка.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы разъяснения Постановления N 73 к спорной ситуации не относятся.

Между тем пунктом 2 статьи 621 ГК РФ в качестве условия возобновления договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок указан случай, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Из материалов дела следует, что по истечению срока Договора (01.05.2012) арендодатель (истец) не заявил возражений относительно продолжения пользования ответчиком земельного участка. Так как в деле отсутствуют доказательства возврата Предпринимателем земельного участка истцу или отказа Предпринимателя от Договора аренды, заявленного в порядке статьи 610 ГК РФ.

При установленном Договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Довод заявителя жалобы на наличие в актах использования земельного участка ссылок на то, что эти акты не удостоверяют право предъявителя на участок и не являются основанием для обременения участка какими-либо договорами и соглашениями, во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения спорного вопроса.

В этой связи начисление истцом договорной неустойки за нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей за весь заявленный период, в том числе за период с 02.05.2012, принимая во внимание доказанность факта внесения ответчиком арендных платежей с нарушением установленных сроков, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца сумма пеней за период с 14.06.2011 по 16.07.2013 составила 86 119,47 руб.

Начала периодов просрочки определены истцом правильно в соответствии с пунктом 3.2 Договора применительно к каждому периоду; окончание периода просрочки и, соответственно, начисления пеней, определено истцом правомерно с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности ранее 16.07.2013. При расчете неустойки истцом приняты во внимание частичные уплаты, произведенные ответчиком. Также правильно применен размер пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства, установленный пунктом 5.2 Договора. Арифметически расчет составлен правильно и по существу ответчиком не оспорен.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении суммы договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательств, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и указанными выше разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно уменьшил сумму неустойки до 45 000 руб.

При этом определенный судом размер неустойки не ниже величины, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на момент принятия решения, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления N 81.

Изложенное в апелляционной жалобе требование Предпринимателя снизить процентную ставку при расчете неустойки до однократной ставки рефинансирования не может быть признано обоснованным, так как доказательства существования обстоятельств, в том числе указанных в абзаце втором пункта 1 Постановление N 81, позволяющих еще более уменьшить размер взысканной судом первой инстанции неустойки, Предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение арбитражного суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом ее оплаты в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 марта 2014 года по делу N А73-1082/2014 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь