Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 14АП-3723/14

г. Вологда

09 июня 2014 г.

Дело N А13-648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.

при участии от Прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В. по доверенности от 20.01.2014, от Некоммерческого партнерства "Центр содействия реализации проектов и программ Вологодской области" Чендрякова Р.О. по доверенности от 10.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района и Некоммерческого партнерства "Центр содействия реализации проектов и программ Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2014 года по делу N А13-648/2014 (судья Корепин С.В.),

установил:

Прокуратура Вологодской области (ОГРН 1033500042696, далее - Прокуратура) обратилась с иском к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района (ОГРН 1023502491913, далее - Управлению имущественных отношений), Некоммерческому партнерству "Центр содействия реализации проектов и программ Вологодской области" (ОГРН 1083500000297, далее - Партнерство) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 24.09.2013 N 146 с кадастровым номером 35:11:0403011:77, расположенного по адресу: ул. Афросиньинская, с.Устье Усть-Кубинского района Вологодской области, площадью 38 000 кв.м (с учетом уточнения заявленных требований в части площади спорного объекта) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на Партнерство возвратить земельный участок Управлению имущественных отношений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 01 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены. С Партнерства в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Партнерство и Управление имущественных отношений с решением суда не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Администрацией Устьянского сельского поселения 21.06.2013 в районной газете "Северная новь" было опубликовано объявление, согласно которому население проинформировано о предстоящих отводах земельных участков, в том числе и спорного земельного участка, что не оспаривалось истцом и установлено судом первой инстанции. Принимая во внимание Постановление администрации Усть-Кубинского района "О предварительном согласовании места размещения зданий, строений, сооружений, культурного, спортивно-оздоровительного назначения" от 16.07.2013 N 710, суд неправомерно оценил его как преждевременное, принятое раньше установленного законом месячного срока, нарушающее права и законные интересы местного населения. Договор аренды от 24.09.2013 N 146 заключен на основании постановления администрации Усть-Кубинского района от 10.09.2013 N 975, принятого более чем 2 месяца спустя после опубликования информации для населения. За указанный срок от населения не поступило ни одной заявки на спорный земельный участок. Таким образом, требования пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) о публичном информировании населения о возможном или предполагаемом предоставлении земельного участка соблюдены без каких-либо преимуществ в отношении единственного заявителя на спорный земельный участок и без ущемления интересов иных лиц. Суд проигнорировал и не указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались ответчики, соответственно, надлежащая оценка доводам ответчиков судом не дана. Законодательством предусмотрен специальный порядок защиты прав на землю и рассмотрение земельных споров, в соответствии с которым, обжалованию подлежит соответствующий ненормативный акт органа местного самоуправления, в случае его несоответствия закону. В данном случае прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, без учета при этом, что сделка заключена по результатам вынесения органом местного самоуправления ненормативного правового акта, а именно постановления администрации Усть-Кубинского района от 10.09.2013 N 975. Указанный ненормативный правовой акт не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

В судебном заседании представитель Партнерства поддержал изложенные в жалобе доводы.

Прокуратура в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление имущественных отношений и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, Управление Росреестра заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании постановления администрации Усть-Кубинского района от 10.09.2013 N 975 "О предоставлении земельного участка в аренду некоммерческому партнерству "Центр содействия реализации проектов и программ Вологодской области" между Управлением имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района в лице исполняющего обязанности начальника управления Канюковой Марины Васильевны и Некоммерческим партнерством "Центр содействия реализации проектов и программ Вологодской области" заключен договор аренды от 24.09.2013 N 146 земельного участка с кадастровым номером 35:11:0403011:77, площадью 38 000 кв.м, расположенного по адресу ул. Афросиньинская с. Устье Усть-Кубинского района Вологодской области.

Срок действия договора аренды земельного участка установлен до 24.09.2062.

Считая, что договор аренды от 24.09.2013 N 146 заключен сторонами с нарушением требований действующего гражданского законодательства, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании указанного договора недействительным, а также возложении обязанности на Партнерство возвратить земельный участок Управлению имущественных отношений.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что 29.08.2012 Партнерство обратилось к главе Усть-Кубинского района с просьбой рассмотреть вопрос о передаче в аренду на длительный срок земельного участка (Сосновый бор) от туристического делового центра до водозаборной башни для культурно-оздоровительных целей (л.д.10).

При этом, в нарушение части первой статьи 31 ЗК РФ обоснования примерного размера участка, необходимого для размещения объектов, сведений о конкретных объектах которые предполагается разместить на испрашиваемом земельном участке указанной площади Партнерством в орган местного самоуправления не предоставлено. Сведений о необходимости предоставления земельного участка для целей строительства обращение также не содержало.

Таким образом, у органа местного самоуправления отсутствовали основания для инициирования процедуры выбора земельного участка для строительства.

Вместе с тем, 24.04.2013 комиссией под председательством первого заместителя Главы Усть-Кубинского района Шурманова В.Ю. по обращению Партнерства от 29.08.2012 составлен акт выбора земельного участка для строительства зданий, строений сооружений культурного, спортивно-оздоровительного назначения.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 ЗК РФ.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

Таким образом, ЗК РФ исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.

Помимо того, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

При этом, исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.

В нарушении указанных норм права, администрацией Устьянского сельского поселения объявление, согласно которому население информируется "о предстоящих отводах земельных участков", опубликовано в районной газете 21.06.2013, т.е. через два месяца после составления акта выбора земельного участка.

Более того, указанная в объявлении информация не соответствовала требованиям пункта 3 статьи 31 ЗК РФ в части содержания сведений о предстоящем действии в виде предоставления земельных участков, что вводило граждан в заблуждение относительно намерений администрации.

Данный факт подтверждается открытым письмом жителей села Устье, направленным, в том числе и в Прокуратуру. Из указанного письма следует, что интересы населения в очередной раз "откровенно проигнорированы", имеются основания предполагать незаконность предоставления спорного земельного участка. Земельный участок, предоставленный ответчику, расположен в сосновом бору на берегу реки Кубена. Это место массового отдыха граждан, куда они могли прийти в любое время беспрепятственно. После предоставления земельного участка ответчику он был огорожен металлическим забором, доступ в сосновый бор закрыт (л.д.114-118).

Также, вопреки требованиям части 2 статьи 31 Кодекса органом местного самоуправления сведения о возможности обеспечения земельного участка, испрашиваемого Партнерством, объектами инженерной инфраструктуры не запрашивались. Технические условия на электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение в соответствии с дислокацией участка в водоохранной зоне отсутствуют.

Далее, постановлением временно исполняющего полномочия Главы района первым заместителем Главы района Шурмановым В.Ю. от 16.07.2013 N 710, на основании обращения Партнерства от 12.07.2013, утверждены материалы предварительного согласования места размещения объекта.

Указанные материалы утверждены до истечения месячного срока, указанного в публикации для предъявления претензий или подачи заявок.

По заказу и за счет финансовых средств Управления имущественных отношений 07.08.2013 обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" выполнены межевые работы и подготовлен межевой план земельного участка площадью 38 000 кв.м, который 05.09.2013 поставлен на кадастровый учет в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области с кадастровым номером 35:11:0403011:77.

Земельный участок сформирован Управлением имущественных отношений из земель, право собственности на которые не разграничено.

На основании части 6 статьи 30 ЗК РФ, определяющей порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3, 4 части 4 статьи 30 Кодекса.

Положениями вышеуказанной статьи предусмотрено проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка без проведения торгов при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Поскольку заключение договора аренды земельного участка от 24.09.2013 N 146 было осуществлено с нарушением процедуры, установленной земельным законодательством, без учета интересов местного населения, с предоставлением преимущественного положения Партнерству в условиях ограничения доступа других лиц, которые могли претендовать на получение земельного участка в аренду в нарушение установленного статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрета осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, предоставление незаконной преференции и создание дискриминационных условий, спорный договор аренды обоснованно признан судом первой инстанции ничтожным.

То обстоятельство, что постановление администрации Усть-Кубинского района от 10.09.2013 N 975 "О предоставлении земельного участка в аренду некоммерческому партнерству "Центр содействия реализации проектов и программ Вологодской области" не отменено, не лишает возможности заявителя ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства.

Причем эти доводы подлежат проверке, а доказательства - исследованию и оценке судом наряду с другими доводами и доказательствами по правилам, определенным главой 7 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до заключения сделки).

В данном случае, несмотря на недействительность договора аренды, Партнерство пользовалось переданным ему объектом недвижимости, однако плату за такое пользование не вносило, следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил одностороннюю реституцию в виде возложения обязанности на Партнерство возвратить Управлению имущественных отношений земельный участок с кадастровым номером 35:11:0403011:77.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что судом неправильно распределены судебные расходы по делу.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 4000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В рассматриваемом случае Прокуратурой заявлено два требования: о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки. Каждое из этих требований оплачивается государственной пошлиной в размере 4000 руб.

Поскольку Прокуратура освобождена от уплаты госпошлины при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд, то на основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета.

Между тем Управление имущественных отношений, на основании статьи 333.37 НК РФ также освобождено от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с Партнерства в доход федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2014 года по делу N А13-648/2014 изменить в части распределения судебных расходов, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"взыскать с Некоммерческого партнерства "Центр содействия реализации проектов и программ Вологодской области" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района и Некоммерческого партнерства "Центр содействия реализации проектов и программ Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова