Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 06АП-2530/14

г. Хабаровск

06 июня 2014 г.

Дело N А73-4236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Частный ЖЭК": Забелина Н.Л., директор, лично, паспорт;

от Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края: Борзецов А.А., представитель по доверенности от 24.02.2014 N 3;

от третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис": Тягушев А.С., представитель по доверенности от 04.06.2014;

от Индивидуального предпринимателя Бурцевой Ольги Сергеевны: Тягушев А.С., представитель по доверенности от 26.05.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Дюжакова Ю.С., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 7/5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частный ЖЭК"

на решение от 25.03.2014

по делу N А73-4236/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Частный ЖЭК"

к Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края

о незаконными действий администрации и распоряжения

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис"; Индивидуальный предприниматель Бурцева Ольга Сергеевна; Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частный ЖЭК" (далее - ООО "Частный ЖЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным заявлением к Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" (далее - администрация) о признании незаконными: действий по проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре", распоряжения от 27.05.2013 N 99-р "О результатах открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами, входящими в лоты N 1, 2, 3".

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - ООО "М-Сервис"), индивидуальный предприниматель Бурцева Ольга Сергеевна (далее - ИП Бурцева О.С.), Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2013 заявленные ООО "Частный ЖЭК" требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 17.09.2013 указанное решение оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2013 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2013 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2013 по данному делу заявленные ООО "Частный ЖЭК" требования удовлетворены частично. Оспариваемое распоряжение администрации от 27.05.2013 N 99-р признано незаконным в отношении дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, 163-б, входящего в лот N 3. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2013, ООО "Частный ЖЭК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит принятое решение суда первой инстанции изменить, за исключением удовлетворенной части. Общество считает, что судом в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции от 16.12.2013 не проверено соблюдение администрацией процедуры конкурса и возможность проведения конкурса в отношении конкретных домов, находящихся в управлении общества. По мнению ООО "Частный ЖЭК", администрацией не была проведена разъяснительная работа среди населения, не созывались собрания собственников жилых помещений, с которыми не решались вопросы о выборе способа управления домами. Общество считает, что администрацией не исполнена обязанность об уведомлении всех собственников помещений в многоквартирных домах о дате проведения конкурса и полагает, что лоты N N 1 и 2 сформированы администрацией с нарушением требований законодательства. ООО "Частный ЖЭК" полагает, что признание судом конкурса незаконным в отношении дома 163-б, расположенного в г. Николаевске-на-Амуре по ул. Советской, должно было повлечь за собой признании незаконности в отношении всего лота N 3, в который был включен данный дом. Общество также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией не подлежит продлению на основании части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Частный ЖЭК" поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители Администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре", Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, ООО "М-Сервис" и индивидуального предпринимателя Бурцевой О.С. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества и администрации, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО "Частный ЖЭК" по результатам проведенного администрацией открытого конкурса по отбору управляющих организаций по лотам N 7, 9, 10, 13, 14, 15 на территории муниципального образования "Город Николаевск-на-Амуре" признано его победителем.

С 01.12.2009 общество приступило к управлению жилыми многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Орлова, дома N N 13, 15; ул. Красногвардейская, дома 97, 99, 112; ул. Леваневского, дом N 101-а; ул. Полярная, дома NN 90 и 111; ул. Попова, дом N 41; ул. Строительная, дом N 144; ул. Флотская, дома NN 23-Б, 23-В, 25; ул. Чихачева, дом N 46; пер. Заводской, дома NN 4-а, 6,8; ул. Советская, дома NN 155,161,161 а, 161б, 163б, входящими в лоты NN 10,13, 14, 15.

01.12.2009 ООО "Частный ЖЭК" с собственниками помещений были заключены договоры управления многоквартирными домами (далее - МКД), которыми срок действия договоров определен 3 года, то есть до 01.12.2012.

Письмом от 19.03.2013 N 2-6/836 администрация сообщила обществу о своем решении о проведении конкурса в отношении МКД, находящихся в управлении ООО "Частный ЖЭК", поскольку приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 17.12.2012 N 967 в отношении администрации было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в продлении в 2012 году договоров управления МКД, заключенных с обществом в 2009 году.

29 марта 2013 года в газете "Амурский Лиман" администрацией размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами с указанием лотов по домам.

Итоги конкурса подведены протоколами конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 08.05.2013, 15.03.2013.

27.05.2013 администрацией издано распоряжение N 99-р "О результатах открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирных домов, входящих в лоты N 1, 2, и 3".

Пунктом 4 указанного распоряжения обществу предписано по многоквартирным домам, находящимся в его управлении и включенным в лоты N 1, 2 и 3 при проведении открытого конкурса, в срок до 01.06.2013 передать техническую документацию на многоквартирные дома и иные, связанные с управлением домами документы, победителю конкурса - ООО "М - Сервис".

Посчитав действия и распоряжение администрации незаконными, общество оспорило их в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные обществом требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого, помимо прочего, относится выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирован выбор способа управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Из положений части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится в порядке, установленном Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75 (далее - Правила N 75).

Заключение договоров управления в таком случае является в силу части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме по результатам конкурса.

В соответствии с частью 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры управления, заключенные по итогам открытого конкурса, должны иметь срок действия не менее чем один год, но не более чем три года.

В соответствии с пунктом 4 вышеназванного Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, разъяснения о применении Правил, утвержденных данным Постановлением, дает Минрегионразвития Российской Федерации.

Согласно пунктам 9, 12 письма Минрегионразвития Российской Федерации от 26.03.2007 N 5280-СК/07 "Об изменении жилищного законодательства Российской Федерации" договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, не подлежит продлению на основании части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со специальной нормой части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, то орган местного самоуправления обязан провести новый открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном Правилами проведения конкурса.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, не подлежит продлению на основании части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в 2013 году администрацией конкурс по отбору управляющей компании по управлению МКД проведен в связи с возбуждением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю дела о возбуждении в отношении администрации дела о нарушении антимонопольного законодательства (приказ от 17.12.2012 N 967), которое выразитлдось в продлении в 2012 году договоров управления многоквартирным домом, заключенных в 2009 году с ООО "Частный ЖЭК".

Как следует из решения УФАС по Хабаровскому краю от 18.04.2013 N 32, до окончания срока действия договоров от 01.12.2009, собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, переданных в управление ООО "Частный ЖЭК", не было принято и не было реализовано решение о способе управления многоквартирными домами, за исключением домов, расположенных по ул. Пионерская, NN 74, 83а, ул. Школьная, д. N 83, ул. Красногвардейская, дом N 110, ул. Попова, дома NN 38, 39.

В 2009 году ООО "Частный ЖЭК" осуществляло управление этими домами как победитель открытого конкурса, проведенного администрацией.

Следовательно, как правомерно отмечено судом первой инстанции, отношения между ООО "Частный ЖЭК" и собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Николаевске-на-Амуре, ул. Орлова, N 13, 15; ул. Красногвардейская, NN 97, 99, 112; ул. Леваневского, N 101-а, ул. Полярная, NN 90, 111; ул. Попова, N 41; ул. Строительная, N 144; ул. Флотская, NN 23-Б, 23-В, 25; ул. Чихачева, N 46; пер. Заводской, NN 4-а, 6,8; ул. Советская, NN 155,161,161 а, 161б, 163б, находящихся в муниципальной и частной собственности, возникли не только на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, но и на основании специальных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и других нормативных правовых актов.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры управления многоквартирными жилыми домами от 01.09.2009, заключенные ООО "Частный ЖЭК" с администрацией как собственником муниципальных квартир в домах по ул. Советская, N N 155, 161, 161А, 161Б, 161В, ул. Строительной, N 144, пер. Заводской, N 4-а, 6,8, ул. Орлова, NN 13,15, ул. Флотской, N 23Б, 23В, 25; ул. Леваневского, N 01А, а также договоры, заключенные с отдельными собственниками жилых помещений в МКД по ул. Советская, 155, 161, 161А; ул. Орлова, 13, 15; ул. Строительная, 144,;ул. Леваневского, 101-а; ул. Флотской, 23В, 25; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в 2009 году договоры не были заключены с каждым из собственников помещений в многоквартирном доме.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия пунктов 6.1-6.2 договоров 2009 года управления многоквартирными домами о возможности продления срока действия данных договоров не соответствует положениям части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в Письме Минрегионразвития Российской Федерации от 26.03.2007 N 5280-СК/07.

Следовательно, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не проводится только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления домом. При этом реализация решения о выборе способа управления многоквартирным домом подразумевает также и заключение договоров управления многоквартирным домом.

По материалам дела судом установлено, что срок действия договоров, заключенных администрацией с ООО "Частный ЖЭК" по итогам проведенного в 2009 году открытого конкурса продлен в ноябре 2012 года.

Согласно пункту 3 Правил N 75 конкурс по отбору управляющей организации проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано; до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N КАС09-447, абзац 1 пункта 39 Правил признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, орган местного самоуправления обязан организовать и провести конкурс по отбору управляющей организации в случае отказа (бездействия) собственников помещений в многоквартирных домах от реализации своих правомочий по выбору способа управления домом.

Из представленных в дело протоколов общих собраний собственников следует, что решение об избрании ООО "Частный ЖЭК" управляющей компаний принято только собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Николаевске-на-Амуре, по адресам:

ул. Орлова, 13 - протокол N 1 от 15.05.2013;

ул. Орлова, 15 - протокол N 1 от 02.06.2013;

ул. Флотская, 25 - протокол N 1 от 30.05.2013,

ул. Советская, 161 - протокол N 1 от 12.04.2013;

ул. Советская, 161б - протокол N 1 от 11.04.2013,

ул. Советская, 13, б - протокол N 1 от 11.04.2013.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела протоколы общих собраний собственников по ул. Леваневского, 101-а и пер. Заводской, 4 в г. Николаевске-на-Амуре не представлены, при этом представитель общества пояснил, что такие решение приняты 14.05.2013.

Из протокола общего собрания собственников помещений в доме N 144 по ул. Строительная, N 1 от 29.04.2013, приобщенного к материалам дела, не следует, что ООО "Частный ЖЭК" избрано управляющей компанией.

Между тем, как подтверждается материалами дела, извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющих компаний для управления многоквартирными домами администрацией размещено в газете "Амурский лиман" 29.03.2013.

Извещением установлена дата окончания приема заявок на участие в конкурсе и вскрытия конвертов - 30.04.2013 и дата рассмотрения заявок - 08.05.2013 и проведения конкурса - 15.05.2013.

Таким образом, на день проведения конкурса - 15.05.2013 собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Николаевске-на-Амуре по пер. Заводской, 4а, ул. Советская, 161, 161б и 163б, ул. Леваневского, 101-а, приняты решения о выборе ООО "Частный ЖЕК" управляющей организацией.

В то же время, реализация решения о выборе способа управления многоквартирными жилыми домами подразумевает и заключение договоров управления многоквартирными жилыми домами в соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В рассматриваемом случае указанные договоры заключены между ООО "Частный ЖЭК" и собственниками помещений в многоквартирных жилых домах: по ул. Леваневского, 101а - в период с 01.06.2013 по 01.07.2013; по пер. Заводской, 4а - 01.05.2013, ул. Советская, 161 - 03.06.2013, ул. Советская, 161б - 15.04.2013, ул. Советская, 163б - в период с 03.06.2013 по 06.06.2013.

Однако доказательств того, что указанные договоры поступили в администрацию до даты проведения конкурса (до 15.05.2013), равно как и того, что администрация до 15.05.2013 была уведомлена о заключении указанных договоров, ООО "Частный ЖЭК" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у администрации имелись основания для проведения конкурса в отношении спорных многоквартирных домов, в связи с чем действия администрации по проведению конкурса обоснованно признаны судом первой инстанции не противоречащими требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 39 Правил N 75.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении данного конкурса лоты N N 1 и 2 сформированы администрацией без учета требований пунктов 6, 40 Правил N 75, судом проверены.

Согласно пункту 6 Правил N 75 в случае, если проводится конкурс на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами, общая площадь жилых и нежилых помещений в таких домах не должна превышать 100 000 кв. м и такие дома должны быть расположены на граничащих земельных участках, между которыми могут располагаться земли общего пользования. Пунктом 40 Правил N 75 предусмотрена обязанность организатора конкурса уведомить собственников помещений в многоквартирном доме о дате проведения конкурса, не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Пунктом 40 Правил N 75 предусмотрена обязанность организатора конкурса об уведомлении всех собственников помещений в многоквартирном доме о дате проведения конкурса путем размещения сообщений в местах, удобных для ознакомления, не позднее, чем за 25 дней до начала процедуры вскрытия конвертов.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Частный ЖЭК" участником данного конкурса не являлось, соответствующей заявки не подавало. Доказательств того, что оспариваемым конкурсом нарушены его права и законные интересы, обществом в материалы дела не предоставлено, возможность восстановления своих прав в случае признания конкурса недействительным не доказана.

Судом также приняты во внимание вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции от 03.07.2013, от 17.07.2013, которыми Трушиной В.П., проживающей по в доме N 161б по ул. Советская, и Юрченко В.П., проживающему по ул. Советская, 161, в иске к администрации о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами, отказано.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО "Частный ЖЭК" нарушения при проведении конкурса не являются основанием для признания недействительными его результатов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют.

Так, апелляционным судом отклоняется довод общества об ошибочности вывода суда первой инстанции в отношении продления договора управления многоквартирным домом. Продление такого договора в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 162 ЖК РФ, не осуществляется, так как по истечении срока действия договора, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления обязан провести новый конкурс по отбору управляющей организации.

В соответствии с постановлением суда кассационной инстанции от 16.12.2013 N ФОЗ-5720/2013 по настоящему делу, при новом рассмотрении дела судом изучены положения договора управления многоквартирным домом при проведении конкурса в 2009 году, в том числе условия о возможности его продления с учетом положений статьи 161, 162 ЖК РФ, Правил N 75. Также изучены представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления МКД и проверено соблюдение администрацией процедуры проведения конкурса.

Принимая во внимание изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Доводы участвующих в деле лиц всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка, в том числе с учетом обстоятельств, установленных решениями судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2014 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина