Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 10АП-4414/14

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А41-51562/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС): Полианчик Н.А. представитель по доверенности от 26.03.2014 г.,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ" (ИНН: 5012034275, ОГРН: 1065012024637): Бунин О.Ю. представитель по доверенности от 29.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу N А41-51562/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС), к обществу с ограниченной ответственностью "Элит" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм в размере 155 000 руб. и запрете ответчику осуществлять исполнение фонограмм без производства соответствующих отчислений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ" (далее - ООО "Элит") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм в размере 155 000 руб. и запрете ответчику осуществлять исполнение фонограмм без производства соответствующих отчислений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу N А41-51562/13 исковые требования удовлетворены. ООО "ЭЛИТ" запрещено публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм. С ООО "ЭЛИТ" в пользу ВОИС взыскана компенсация в размере 155 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 650 руб. (л.д. 125-129).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭЛИТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (л.д. 131-134).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Элит" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ВОИС против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, "ВОИС" на основании Приказов Росохранкультуры от 06 августа 2009 года N 136 и 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (л.д. 84-86).

По смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, действует в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В силу пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Права "ВОИС" на обращение с настоящим иском в защиту прав исполнителей и изготовителей фонограмм, указанных в настоящем исковом заявлении, подтверждаются сведениями, содержащимися в реестре исполнителей и изготовителей фонограмм (л.д. 51).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы признаются результатом интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью) и им предоставляется правовая охрана.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограмма является объектом смежных прав, под которой понимаются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В силу пункта 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

По смыслу и содержанию подпункта 8 пункта 2 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В соответствии с заключением специалиста от 15 июля 2013 года, выполненным доцентом Иваниной Р.В. в отношении записи фиксации, осуществленной представителем ВОИС в ресторане "Азрос", расположенном по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, д.18в, принадлежащем ООО "ЭЛИТ", 09 июня 2013 г. в период с 19 ч. 16 мин. до 19 ч.47 мин. ООО "ЭЛИТ" осуществляло публичное исполнение 6 фонограмм:

- Lalam (исполнители - Karimova; изготовитель - World Media Alliance);

- Sevdigim (исполнитель -Mahsun Kirmizigul; изготовитель - Mu-Yap);

- Dozmedi gelbim (исполнитель - Namiq Qarachuxurlu; изготовитель - Sabuhi AMD);

- Bicareyem (исполнители: Emil);

- Cavanliq sehvi (исполнители: Namiq Qarachuxurlu feat Konul Kerimova; изготовитель - Sabuhi AMD);

- Papanin gul balasi (исполнители: Namiq Qarachuxurlu; изготовитель - Sabuhi AMD).

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, а именно: видеофайлом на DVD-диске, содержащим запись факта использования ответчиком четырех спорных фонограмм (л.д. 87); заключением специалиста Иваниной Р.В. от 15 июля 2013 года (л.д. 14-20); актом от 10 сентября 2013 года копирования видеофайла "MOV_0001" на носитель DVD-R (л.д. 87) и кассовым чеком от 09 июля 2013 г. (л.д. 13). Представитель ВОИС - Лукьяненко В.О. осуществлял фиксацию на основании доверенности N 035/86/13 от 10.01.2013 г. (л.д. 26).

В заключении специалиста Иваниной Р.В. от 15 июля 2013 года, имеющей музыкальное образование, исследован видеофайл "MOV_0001" и даны ответы на вопросы относительно наличия в этом файле записи музыкальных произведений, их названия и исполнителей (л.д. 19 - 25).

По результатам исследования специалистом Иваниной Р.В. сделан вывод о полной идентичности всех пяти фонограмм (их названия, исполнителей и изготовителей) тем фонограммам (названиям, исполнителям и изготовителям), которые указаны в исковом заявлении.

В материалы дела представлен кассовый чек (л.д. 13), который содержит наименование ответчика - ООО "Элит", его ИНН, а также дату и время выдачи - 09 июля 2013 года в 19 час. 54 мин., выдача которого зафиксирована видеозаписью, поэтому он также подтверждает время записи и факт нахождения истца в помещении ООО "Элит".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено то обстоятельство, что публичное исполнение фонограмм: Lalam; Sevdigim, Dozmedi gelbim, Bicareyem, Cavanliq sehvi, Papanin gul balasi - осуществлялось из звуковоспроизводящего (стационарного) оборудования, принадлежащего ответчику и находящегося в помещении ООО "Элит", принадлежащего ответчику, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что публичное исполнение спорных фонограмм осуществлялось именно ответчиком.

Доказательств того, что 09 июня 2013 года в помещении ООО "Элит" стационарное звуковоспроизводящее оборудование ответчика использовалось не самим ответчиком, а какими-либо иными лицами, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также представлены не были.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Использование фонограммы как объекта авторского права, в том числе при его публичном исполнении в отсутствие лицензионного договора, заключенного с правообладателем либо с истцом, является неправомерным и влечет ответственность, предусмотренную статьей 1301 ГК Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие заключение ответчиком с правообладателями или истцом лицензионного договора, либо выплату ответчиком вознаграждения истцу за незаконное исполнение четырех спорных фонограмм, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства ответчиком - ООО "Элит" также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований "ВОИС".

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

В исковом заявлении истец в качестве способа защиты исключительных прав правообладателей на спорные фонограммы просил взыскать с ответчика компенсацию за каждый случай неправомерного использования фонограмм из расчета по 15 500 рублей в пользу пяти изготовителей и пяти исполнителей фонограмм, а всего - 155 000 рублей) (л.д. 2-9).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о ранее совершенных ответчиком нарушениях исключительных прав истца на спорные фонограммы; отсутствие доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 155 000 рублей (по 15 500 рублей в пользу каждого из пяти исполнителей и пяти изготовителей фонограмм).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости заключения специалиста Иваниной Р.В. в качестве доказательства отклоняются арбитражным апелляционным судом.

В заключении специалиста Иваниной Р.В. от 15 июля 2013 года, имеющей музыкальное образование, исследован видеофайл "MOV_0001", содержащиеся на цифровом носителе и даны ответы на вопросы относительно наличия в этих файлах записи музыкальных произведений, их названия и исполнителей (л.д. 14-20).

При исследовании специалистом файла "MOV_0001" использовалось следующее оборудование: ноутбук "Acer", модель "Aspire 5733" трехкомпонентная акустическая система "Genius", планшетный компьютер "iPad", картридер Card Reader Transcend P7 TS-RDP7K и кабель с USB-интерфейсом.

Исследование производилось путем воспроизведения файлов на экране ноутбука с помощью программы Quick Time, версия 7.3. Прослушивание записи осуществлялось с применением программы "Shazam Encore", использующей алгоритм сравнения полученного образца записи музыкального произведения с образцами музыкальных произведений, хранящихся в базе данных Shazam Entertainment Limited. С целью идентификации фонограмм во время воспроизведения видеофайлов вблизи динамиков акустической системы был размещен планшетный компьютер "iPad", на котором была загружена программа "Shazam Encore". Во время звучания каждого из музыкальных произведений использовалась функция онлайн-распознавания музыкального произведения.

01 августа 2012 года между ВОИС и Иваниной Р.В. был заключен договор N 08/1-12, в соответствии с условиями которого, Иванина Р.В. оказывает ВОИС услуги по идентификации музыкальных произведений, записи которых содержатся в аудио - и видеофайлах.

По результатам исследования видеофайла "MOV_0001" специалистом Иваниной Р.В. сделан вывод о полной идентичности всех четырех фонограмм (их названия, исполнителей и изготовителей) тем фонограммам (названиям, исполнителям и изготовителям), которые указаны в исковом заявлении.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлены достаточные доказательства незаконного публичного исполнении фонограмм, указанных в исковом заявлении (л.д. 147), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта публичного исполнения ответчиком 09 июня 2013 года фонограмм истцом представлены следующие доказательства:

- диск DVD-R, содержащий видеозапись, осуществленную непосредственно в ООО "Элит", на которой зафиксированы факт публичного исполнения фонограмм и источники звука (л.д. 87);

- акт копирования от 10 сентября 2013 года, свидетельствующий о копировании оригинального видеофайла, содержащего фиксацию факта использования фонограмм, с карты памяти Micro SD Card HC apacer N 2273SG01X87Y, объемом 4 GB? на диск DVD-R;

- кассовый чек от 09 июля 2013 года, который содержит информацию о ООО "Элит", а также дату и время его выдачи (л.д. 13);

- заключение специалиста, осуществившего расшифровку указанной видеозаписи (л.д. 14-20).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что они подтверждают факт публичного исполнения ответчиком пяти фонограмм, указанных в исковом заявлении, 09 июля 2013 года в ООО "Элит".

Доказательств того, что видео и звукозапись фонограмм была выполнена на мобильном телефоне, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд Московской области полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу N А41-51562/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов