Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 04АП-4159/12

г. Чита

05 июня 2014 г.

Дело N А58-1473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2014 года об удовлетворении заявления о взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) и вознаграждения арбитражного управляющего по делу N А58-1473/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сунтарнефтегаз" (ОГРН 1061424002199 ИНН 1424006985, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Халтурина, 4, 1, 218) (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

открытое акционерное общество "Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Сунтарнефтегаз" и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 912 729, 14 руб., в том числе: основной долг 1 284 440 руб., проценты 628 289, 14 руб.

Определением суда от 27.04.2011 требование заявителя признано обоснованным, в отношении ЗАО "Сунтарнефтегаз" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Ли Аркадий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2011 ЗАО "Сунтарнефтегаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ли Аркадий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2013 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Сунтарнефтегаз" завершено.

Арбитражный управляющий Ли А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов в размере 467 499,49 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2014 года заявление арбитражного управляющего Ли А.М. удовлетворено, с ОАО "Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" в пользу арбитражного управляющего Ли А.М. взыскано вознаграждение в размере 467 499,49 руб.

ОАО "Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа", не согласившись с определением суда от 12.03.2014, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что за период исполнения арбитражным управляющим Ли А.М. обязанностей конкурсного управляющего должника в конкурсную массу поступило 1 749 593, 50 руб. Решением суда о признании должника банкротом было установлено вознаграждение конкурсному управляющему в виде процентов в размере 755 935, 90 руб. за счет средств должника, которые в соответствии с п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве должны резервироваться на счет должника и выплачиваться одновременно с окончанием расчетов с кредиторами. До момента завершения всех мероприятий по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий не вправе выплачивать себе процентное вознаграждение. Вместе с тем, выплата конкурсным управляющим процентного вознаграждения до завершения мероприятий конкурсного производства через кассу должника, привело к нарушению порядка выплаты процентного вознаграждения и к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе кредиторов по текущим платежам. В случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, то размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Доказательствами факта ненадлежащего исполнения Ли А.М. возложенных на него обязанностей являются определение суда от 31.01.2013, которым признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим ООО "ЮрФинКонсалт" для обеспечения деятельности управляющего, а также выплата Ли А.М. процентного вознаграждения до завершения мероприятий конкурсного производства. Заявитель просит определение суда от 12.03.2014 отменить и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный управляющий Ли А.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2011 ЗАО "Сунтарнефтегаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производств, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ли Аркадий Михайлович.

В период процедуры наблюдения временным управляющим должника также являлся Ли А.М.

Арбитражный управляющий Ли А.М. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с заявителя по делу открытого акционерного общества "Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" вознаграждения арбитражного управляющего в размере 604 596,78 руб. по состоянию на 28.10.2013, которое было впоследствии в судебном заседании уменьшено до 467 499, 49 руб.

Взыскивая с ОАО "Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Ли А.М., суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что обязанность по погашению названных расходов возлагается на заявителя дела о банкротстве по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого они могли бы быть возмещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статья 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", гарантирующая арбитражному управляющему право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусматривает их оплату за счет имущества должника, если иного не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, при этом размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, вознаграждение временному управляющему Ли А.М. было утверждено арбитражным судом в размере 30 000 руб. на основании определения от 27.04.2011. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2011 конкурсному управляющему Ли А.М. на основании решения собрания кредиторов было установлено ежемесячное вознаграждение в размере 50 000 руб., а также в соответствии с частью 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлена сумма процентов в размере 755 935,90 руб.

Из представленного отчета конкурсного управляющего усматривается, что им полностью за счет имущества должника выплачено фиксированное вознаграждение временного управляющего за счет имущества должника, а также выплачены проценты в размере 755 935,90 руб. и фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 611 532,25 руб.

Таким образом, как полагает заявитель за период конкурсного производства осталась невыплаченная сумма фиксированного вознаграждения в размере 467 499,49 руб. Вознаграждение не выплачено по причине недостаточности имущества должника.

Вместе с тем из решения суда первой инстанции от 19.10.2011 следует, что сумма процентов, установленная судом в размере 755 935,90 руб. является суммой процентов вознаграждения конкурсного управляющего, о чем прямо указано в судебном акте, а не как утверждает заявитель, что данная сумма являлась суммой процентов вознаграждения временного управляющего.

Из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2011 следует, что вопрос об утверждении суммы процентов временному управляющему решен не был по причине отсутствия бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату предшествующую соответствующей процедуре.

Из материалов дела, а также из системы БРАС следует, что сумма процентов вознаграждения временному управляющему Ли А.М. на основании п.10 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом не устанавливалась.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 14 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяя при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Исходя из смысла названных норм установление размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего производится судебным актом после окончания расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий Ли А.М. был вправе только зарезервировать сумму процентов в размере 755 935,90 руб., выплата которой могла произойти после расчета с кредиторами на основании судебного акта.

Учитывая, что требования кредиторов должника полностью не удовлетворены, что следует из представленного отчета, оснований для выплаты суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не имеется. Следовательно, учитывая, что сумма в размере 755 935,90 руб. была получена Ли А.М., оснований для взыскания с заявителя по делу суммы вознаграждения в размере 467 499,49 руб. не имеется, так как получается, что сумму фиксированного вознаграждения за период конкурсного производства арбитражный управляющий Ли А.М. выплатил себе полностью.

Довод Ли А.М., что сумма в размере 755 935,90 руб. является суммой процентов вознаграждения временного управляющего и соответственно не может учитываться при определении выплаченного вознаграждения конкурсному управляющему, подлежит отклонению, так как судебный акт установивший сумму процентов вознаграждения временного управляющего на основании его заявления судом не принимался.

При таких обстоятельствах заявление Ли А.М. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит, отмене на основании п.п.3,4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 889 от 04.04.2014 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2014 года по делу N А58-1473/2011 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ли Аркадия Михайловича о взыскании вознаграждения и судебных расходов отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 889 от 04.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин