Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-16745/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-155721/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Гостиничный комплекс "Берлин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014

по делу N А40-155721/2013, судьи Семушкиной В.Н. (152-1427)

по заявлению ГУП г. Москвы "Гостиничный комплекс "Берлин" (117303, г.Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 1, корп. 2)

к УФАС по г. Москве (107078, г.Москва, Мясницкий пр-д, 4, стр. 1)

третье лицо: ООО "Бюро конкурсных процедур"

о признании незаконным решения и отмене предписания от 14.10.2013 по делу N 1-00-1858/77-13.

при участии:

от заявителя:	Киреева Е.А. по доверенности от 07.10.2013; Ген.директор Каревика Ю.М. по доверенности от 30.11.2013;
от ответчика:	Подгорный А.С. по доверенности N 3-51 от 19.12.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ГУП г. Москвы "Гостиничный комплекс "Берлин" (далее - заявитель, Предприятие) о признании недействительными решения и предписания Московского УФАС России от 14.10.2013 по делу N 1-00-1858/77-13.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых решения и предписания требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий антимонопольного органа, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Предприятия, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как cледует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведение торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru (далее - Официальный сайт) 30.08.2013 размещено извещение о проведении Аукциона. Дата окончания приема заявок на участие в Аукционе 19.09.2013. Дата подведения итогов - 24.09.2013. Начальная (минимальная) цена договора аренды объекта (цена лота) 505 519,3 руб. Срок действия договора - 5 лет.

В Московское УФАС 03.10.2013 за вх. N 30969 поступила жалоба ООО "Бюро конкурсных процедур" на действия предприятия при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Юшуньская, д. 1, к. 1. (реестровый номер N 290813/2761394/01, лотN2).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 19.09.2013 N 070813/0119046/01-1, ООО "Бюро конкурсных процедур" отказано в допуске к участию в Аукционе на основании подпункта 4 пункта 24 Приказа ФАС России N67 (Заявитель не допускается Единой комиссией к участию в Аукционе в случае несоответствия заявки на участие в Аукционе требованиям Аукционной документации) и подпункта 2 пункта 121 Приказа ФАС России N67 (отсутствие предложения по качеству, количественным, техническим характеристикам работ, услуг, выполнение, оказание которых происходит с использованием имущества, права на которые передаются договором).

Жалоба ООО "Бюро конкурсных процедур" рассмотрена антимонопольным органом и оспариваемым решением признана обоснованной, в действиях Предприятия установлено нарушение п.п. 25, 103, п/п 19 п. 114 Правил проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Приказ N 67).

На основании принятого решения антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушений, допущенных при проведении упомянутых торгов.

Не согласившись с вынесенными актами УФАС по Москве, заявитель обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия полномочий УФАС по Москве на принятие оспоренных актов, установленных ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, п. 5.3.19 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе России", Приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы".

В соответствии с ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Результаты аукциона подведены 24.09.2013.

Жалоба ООО "Бюро конкурсных процедур" поступила в антимонопольный орган 03.10.2013.

В силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выходные и праздничные дни не включаются в сроки, отведенные на осуществление прав и обязанностей лиц гражданского оборота. Поэтому в десятидневный срок, отведенный на подачу жалобу, не включаются 28.10.2013 и 29.10.2013, являющиеся выходными днями, в связи с чем жалоба общества подана в пределах десятидневного срока и рассмотрена антимонопольным органом 14.10.2013 - на седьмой день со дня ее поступления, в который не включаются 05.10.2013, 06.10.2013, 12.10.2013 и 13.10.2013, являющиеся выходными днями.

Установленный ч. 14 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции семидневный срок на рассмотрение жалобы не является пресекательным.

В соответствии с п/п 3 п. 105 Приказа N 67 в извещении о проведении аукциона должно быть указано целевое назначение государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору.

Согласно п. 2 Извещения об аукционе цель использования помещения по лоту N 2 - под различные сферы услуг (л.д.39,т.4).

Суд первой инстанции поддержал вывод ответчика о том, что собственником обозначена общая цель сдачи имущества в аренду, конкретная же сфера услуг, которые будут оказываться в арендуемых помещениях, в силу диспозитивно сформулированного условия не является значимым фактором, а предоставление информации в составе заявки о целевом назначении помещений не предусмотрено аукционной документацией.

Предприятие же ссылается на раздел 1.3 документации п.2, согласно которому заявка должна содержатьо предложения об условиях выполнения работ.., а также по качеству, количественным, техническим характеристикам работ, услуг, выполнение, оказание которых происходит с использованием имущества (л.д.49,т.4), полагая, что не раскрытие цели и вида использования объекта договора аренды не соответствует данному положению документации.

Таким образом п. 2 Извещения об аукционе вступает в противоречие с разделом 1.3 документации п.2, где в одном случае указан цель использования - свободная, в другом. В понимании Предприятия - должна быть указана конкретная цель использования.

Основанием недопуска заявки ООО "Бюро конкурсных процедур" явилось установленное организатором торгов отсутствие предложений по качеству, количественным и техническим характеристикам работ, услуг, выполнение, оказание которых происходит с использованием имущества, права на которые передаются по договору аренды, а именно отсутствие указания в цели использования имущества.

В соответствии с п/п 4 п. 24 Приказа N 67 заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота).

Согласно п. 25 Приказа N 67 отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в п. 24 данного Приказа, не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявка общества соответствовала всем требованиям, предъявляемым п.п. 17-24 Приказа N 67.

Кроме того, учитывая двоякое толкование аукционной документации Предприятием, заявка в любом случае не соответствовала бы или п.2 извещения либо п.2 раздела 1.3 документации.

Является верным вывод ответчика, изложенный в решении о нарушении подпункта 19 п.114 приказа ФАС России N 67, согласно которому аукционная документации должна содержать копию документа, подтверждающего согласие собственника имущества (арендодателя) на предоставление лицом, с которым заключается договор, соответствующих прав третьим лицам, или указание на то, что передача соответствующих прав третьим лицам не допускается (подпункты 19 пунктов 40 и 114 Правил).

В соответствии с пунктом 5.3.1 проекта договора аренды, Арендатор имеет право сдачи объекта аренды или его части только с согласия Арендодателя в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

На основании части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в Законе.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения названных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

Зарегистрирован в Минюсте России 11 февраля 2010 N 16386.

Действительно, согласно п.2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, но, коллегия полагает, что в данном случае применительно к рассматриваемому спору данная норма подлежит применению с учетом подпункта 19 п.114 приказа ФАС России N 67, регламентирующего порядок проведения аукционов на право заключения договоров аренды, в отличие от нормы ГК РФ, адресованной напрямую собственнику недвижимости.

На основании изложенного, коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ГУП "ГК "Берлин" нарушения п.п. 25, 103, п/п 19 п. 114 Правил проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-155721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов