Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 13АП-3237/14

г. Санкт-Петербург

21 мая 2014 г.

Дело N А56-27480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: представитель Васильев М.В. по доверенности от 01.07.2013

от ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" - представитель Победанская Е.В. по доверенности от 20.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3237/2014) ООО "Хрустальный Загородный Клуб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-27480/2013(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Веста"

к ООО "Хрустальный Загородный Клуб", ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ"

о взыскании 4 009 484 руб. 44 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (196084, г. Санкт-Петербург, улица Глеба Успенского, 3, литер М, пом. 2Н, ОГРН 1037821024922) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" (196653, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, проспект Ленина, 16, ОГРН 1027808751409) и обществу с ограниченной ответственностью "Хрустальный Загородный Клуб" (191036, г. Санкт-Петербург, проспект Невский, 120, офис 3, ОГРН 1037828014168) о солидарном взыскании 4 009 484 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда.

Решением от 16.12.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ООО "Хрустальный Загородный Клуб" (далее - Общество) в апелляционном порядке со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Общество указывает на выполнение истцом работ ненадлежащего качества, в связи с чем, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных работ. в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В судебное заседание податель жалобы не явился, уведомлен.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Представитель второго ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Хрустальный Загородный Клуб".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Хрустальный Загородный Клуб", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рамках настоящего дела рассматривается иск о взыскании задолженности за выполненные истцом работы, которые были приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству, о чем подписаны соответствующие акты выполненных работ.

В рамках дела N А56-36421/2013 ООО "Хрустальный Загородный Клуб" обратилось к ООО "Веста" с иском об обязании устранить недостатки в выполненных работах. По делу назначена экспертиза, в том числе для определения того, соответствуют ли работы, выполненные ответчиком по договору подряда N 06/11/11 от 09.11.2011 условиям договора, проектной документации и строительным нормам и требованиям, действовавшим на момент выполнения работ.

Таким образом, заказчик, приняв результат работ, избрал способ защиты права - требование об устранении недостатков самим подрядчиком.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела отсутствуют основания рассмотрения вопроса об уменьшении стоимости выполненных работ и, соответственно, назначении экспертизы выполненных работ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 09.11.2011 ООО "Хрустальный Загородный Клуб" (заказчик) и ООО "ВЕСТА" (подрядчик) заключен договор подряда N 06/11/11 и дополнительное соглашение N 1 от 23.11.2011 к нему, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами работы на объекте "Малоэтажный коттеджно-гостиничный комплекс" по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Солнечное, ул. Танкистов, д. 3, сдать результат работ по акту сдачи-приемки строительных работ, устранить все выявленные при этом недостатки.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составляет 4 009 484 руб. 44 коп. (п.2.1 договора и п.1.2 доп.соглашения).

Срок выполнения работ - один месяц с момента подписания договора (п.5.1).

Оплата выполненных работ производится на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение 5 дней с момента их подписания (п.6.2.2).

Статьей 11 договора предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика на результат выполненных строительных работ. Гарантийный срок нормальной эксплуатации выполненных работ, материалов установлен в 5 лет.

По состоянию на 30.11.2011 подрядчик выполнил работы на объекте на общую сумму 4 009 484 руб. 44 коп., что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 24-40, 43-45 том 1), подписанными заказчиком без замечаний по объему и качеству работ.

01.12.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 06/11/11 от 09.11.2011. По условиям соглашения ООО "Хрустальный Загородный Клуб" подтвердило факт выполнения работ на объекте, наличие задолженности в размере 4 009 484 руб. 44 коп. Соглашением сторонами также определен график погашения заказчиком задолженности в период с 01.12.2011 по 30.12.2011.

По состоянию на 30.03.2012 задолженность ООО "Хрустальный Загородный Клуб" перед ООО "ВЕСТА" не погашена, что подтверждается актом сверки расчетов (л.д.47 том 1).

01.04.2012 между ООО "Хрустальный Загородный Клуб", ООО "ВЕСТА" и ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" заключен договор поручительства N 2, по условиям которого ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" обязалось отвечать перед ООО "ВЕСТА" за исполнение ООО "Хрустальный Загородный Клуб" всех его обязательств перед подрядчиком возникших из договора N 06/11/11 от 09.11.2011.

Поскольку ООО "Хрустальный Загородный Клуб" и его поручителем ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" не была произведена оплата задолженности, ООО "ВЕСТА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 361, 363, 702, 711, 715, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ по общему правилу при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно актам, подрядчик выполнил работы на сумму 4 009 484 руб. 44 коп.

Результат работ принят заказчиком. Акты подписаны без замечаний. Срок исполнения обязательства по оплате наступил.

В рамках взаимоотношений сторон, связанных с результатом работ, заказчик избрал способ защиты права, предусматривающий требование о безвозмездном устранении недостатков.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Основания для освобождения ответчиков об обязанности произвести оплату выполненных истцом работ отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-27480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина