Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 10АП-5393/14

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А41-4293/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "ПРИМЕТА" (ИНН: 7721147718, ОГРН: 1027739092105): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 14.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от должника - Открытого акционерного общества "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" (ИНН: 5047082632, ОГРН: 1075047004405): Колесниковой П.О., представителя (доверенность N 228 от 13.01.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРИМЕТА" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу N А41-4293/14 об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРИМЕТА" о признании Открытого акционерного общества "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМЕТА"" (далее - ООО "ПРИМЕТА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" (далее - ОАО "ЦИТЭО", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности в размере 2 636 502 руб. 73 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 6 172 руб. 51 коп., не погашенными более трех месяцев (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2014 года заявление ООО "ПРИМЕТА" о признании ОАО "ЦИТЭО" банкротом принято к производству (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года в удовлетворении заявления ООО "ПРИМЕТА" о признании ОАО "ЦИТЭО" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения отказано, с оставлением его без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") (л.д. 92). При вынесении судебного акта суд исходил из того, что должником задолженность погашена, а определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2014 года по настоящему делу принято к рассмотрению заявление Общества с ограниченной ответственностью "БЬЕРН" (далее - ООО "БЬЕРН") о признании ОАО "ЦИТЭО" банкротом.

Не согласившись с определением суда, ООО "ПРИМЕТА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д.). Заявитель указал, что в нарушении статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции замену заявителя не произвел и рассмотрел заявление, не уведомив о времени и месте судебного заседания ООО "БЬЕРН"; судом не принято во внимание, что на платежных документах должника о погашении задолженности, имеющих отметки об их принятии банком, отсутствуют отметки банка об их исполнении.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ПРИМЕТА" извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "ЦИТЭО" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей ООО "ПРИМЕТА", участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРИМЕТА" (кредитор) и ОАО "ЦИТЭО" (должник) были заключены договор займа N ДЗ/01-10 от 15 апреля 2010 г., N ДЗ/02-10 от 10 августа 2010 г., согласно которым кредитор передает в собственность должнику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. по 20 процентов годовых на срок до 31 декабря 2010 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2011 года по делу N А41-4123/11 с ОАО "ЦИТЭО" в пользу ООО "ПРИМЕТА" взысканы основной долг в размере 16 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 414 904 руб. 08 коп., а также пени за нарушение срока возврата займа в размере 326 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу N А41-42258/11 ОАО "ЦИТЭО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2013 года производство по делу N А41-42258/11 о несостоятельности и (банкротстве) в отношении ОАО "ЦИТЭО" прекращено на основании пункта 3 статьи 46, пунктов 4,6 статьи 119, пунктов 3,4 статьи 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с тем, что при погашении требований в рамках дела N А41-42258/11 о банкротстве задолженность должника перед кредитором по процентам за пользование займом была погашена в размере, рассчитанном по состоянию на 10 февраля 2012 года, на дату введения процедуры наблюдения, ООО "ПРИМЕТА" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ОАО "ЦИТЭО" задолженности по уплате процентов и пеней за период с 11 февраля 2012 года по 03 декабря 2012 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу N А41-11045/13 исковые требования кредитора удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "ЦИТЭО" в пользу ООО "ПРИМЕТА" проценты за пользование суммой займа по договору займа N ДЗ/01-10 от 15 апреля 2010 г. в размере 1 617 486 руб. 34 коп., проценты за пользование суммой займа по договору N ДЗ/02-10 от 10 августа 2010 г. размере 1 019 016 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года по делу N А41-11045/13 решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года отменено в части взыскания суммы процентов и госпошлины В исковых требованиях о взыскании процентов отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А41-11045/13 отменено в части отказа во взыскании с ОАО "ЦИТЭО" в пользу ООО "ПРИМЕТА" суммы процентов и государственной пошлины. Решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2013 в этой части оставлено в силе. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением, ООО "ПРИМЕТА" просило признать ОАО "ЦИТЭО" несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении судом первой инстанции обоснованности указанного заявления ООО "ПРИМЕТА" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве путем его замены на ООО "БЬЕРН" на основании договора уступки права требования N 3/14 от 23 января 2014 года (л.д. 73).

По договору уступки права требования N 3/14 от 23 января 2014 года ООО "ПРИМЕТА" (цедент) передает, а ООО "БЬЕРН" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования с ОАО "ЦИТЭО" уплаты задолженности, вытекающей из договоров займа N ДЗ/01-10 от 15 апреля 2010 г., N ДЗ/02-10 от 10 августа 2010 г. и включающей в себя требование в размере 2 672 675 руб. 24 коп., установленное решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу N А41-11045/13, состоящее из:

- уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займа N ДЗ/01-10 от 15 апреля 2010 г. в размере 1 617 486 руб. 34 коп;

- уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займа N ДЗ/02-10 от 10 августа 2010 г. в размере 1 019 016 руб. 39 коп.;

- возмещение расходов по госпошлине в размере 36 172 руб. 51 коп. (л.д. 74-75).

Отказывая во введении наблюдения и оставляя заявление ООО "ПРИМЕТА" о признании ОАО "ЦИТЭО" банкротом без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что задолженность должником погашена, а определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2014 года по настоящему делу принято к рассмотрению заявление ООО "БЬЕРН" о признании ОАО "ЦИТЭО" банкротом.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о непривлечении ООО "БЬЕРН" к участию в деле, а также о том, что представленные платежные документы не содержат отметок банка об их исполнении, а только о принятии их кредитной организацией, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Частью 1 и 2 статьи 7, частью 3 статьи 6, а также частью 3 статьи 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у лица, в пользу которого имеется вступившее в законную силу решение суда и которое на его основании может осуществлять права взыскателя в исполнительном производстве.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

24 января 2014 года ОАО "ЦИТЭО" получено уведомление ООО "ПРИМЕТА" о состоявшейся уступке права требования ООО "БЬЕРН" в отношении задолженности в размере 2 672 675 руб. 00 коп., установленной решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года (л.д. 76).

Таким образом, уступка прав требования между ООО "ПРИМЕТА" и ООО "БЬЕРН" состоялась до возбуждения дела N А41-4293/14 о банкротстве ОАО "ЦИТЭО" (определение суда от 03.02.2014 г.).

Кроме того, определениями Арбитражного суда Московской области от 11 марта и 4 апреля 2014 года принято заявление ООО "БЬЕРН" о вступлении в дело о банкротстве ОАО "ЦИТЭО" и о признании ОАО "ЦИТЭО" несостоятельным (банкротом), по результатам рассмотрения которого определением суда от 6 мая 2014 года отказано в введении процедуры наблюдения с прекращением производства по делу, в связи с чем утверждение заявителя апелляционной жалобы о неизвещении ООО "БЬЕРН" о времени и месте судебного заседания несостоятельно.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежные документы не содержат отметок банка об их исполнении, а только о принятии их кредитной организацией, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Пунктом 4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств Центрального банка Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 383-П (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 24667) определено, что исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

- банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

- банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Исполнение распоряжений, в том числе частичное исполнение распоряжений, подтверждается не позднее рабочего дня, следующего за днем исполнения распоряжения (пункт 4.10).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "ЦИТЭО" представил оригинал платежных поручений N 126 от 26 марта 2014 года, N 125 от 26 марта 2014 года, N 124 от 26 марта 2014 года, содержащие заполненную банком графу "списано со счета плательщика" с проставлением даты платежа, штамп, печать операционного отдела и подпись сотрудника банка.

Из платежного поручения от 31 января 2014 года N 49 усматривается, что ОАО "ЦИТЭО" внесены денежные средства в сумме 2 672 675 руб. 24 коп. на депозит Арбитражного суда Московской области в целях встречного обеспечения иска по делу NА41-11045/2013 (л.д. 37). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о погашении должником задолженности.

Указывая на недоказанность погашения должником долга, заявитель апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств неполучения долга цессионарием ООО "БЬЕРН".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу N А41-4293/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМЕТА" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк