Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 10АП-7014/13

г. Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А41-11045/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 02.10.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" и ООО "Примета" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу N А41-11045/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску (заявлению) ООО "Примета" к ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" о взыскании проценты за пользование займами и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примета" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по договору займа N ДЗ/01-10 от 15.04.2010 года в размере 1.617.486 рублей 34 копеек, о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа N ДЗ/02-10 от 10.08.2010 года в размере 1.019.016 рублей 39 копеек, о взыскании пеней по договору займа N ДЗ/01-10 от 15.04.2010 года в размере 2.960.000 рублей, о взыскании пеней по договору займа N ДЗ/02-10 от 10.08.2010 года в размере 1.864.800 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования N УПТ-01 от 14.07.2010 года в размере 329.605 рублей 47 копеек.

Определением суда от 24.04.2013 года требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии N УПТ-01 от 14.07.2010 года в размере 329.605 рублей 47 копеек выделены в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Таким образом, в рамках настоящего дела, рассматриваются требования истца, заявленные по договорам займа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (ИНН 5047082632, ОГРН 1075047004405) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Примета" (ИНН 7721147718, ОГРН 1027739092105) взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа N ДЗ/01-10 от 15.04.2010 года в размере 1.617.486 рублей 34 копеек, проценты за пользование суммой займа по договору займа N ДЗ/02-10 от 10.08.2010 года в сумме 1.019.016 рублей 39 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36.172 рубля 51 копейку.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Примета" и ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" подали апелляционные жалобы, в которых решение суда просили отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания суммы процентов и госпошлины.

Согласно искового заявления, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены договор займа N ДЗ/01-10 от 15.04.2010 года по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10.000.000 рублей, под 20 % годовых, на срок до 31 декабря 2010 года и договор займа N ДЗ/02-10 от 10.08.2010 года, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10.000.000 рублей, под 20 % годовых, на срок до 31 декабря 2010 года.

Из представленного в материалы дела, вступившего в законную силу, решения Арбитражного суда Московской области от 05.03.2011 года по делу N А41-4123/11 следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках названных договоров займа со стороны ОАО "ЦИТЭО", истец обратился в суд с требованиями о принудительном взыскании денежных средств.

В рамках дела N А41-4123/11 требования истца признаны законными, с ответчика в пользу ООО "Примета" взысканы задолженность в сумме 16.300.000 рублей, проценты в сумме 1.414.904 рублей 08 копеек, пени в сумме 326.000 рублей, а всего 18.040.904 рублей 08 копеек.

В связи с тем, что ответчиком суммы займов возвращены не были, истец обратился с требованиями настоящего иска о взыскании с ОАО "ЦИТЭО" процентов по договорам займа N ДЗ/01-10 от 15.04.2010 года и N ДЗ/02-10 от 10.08.2010 года в размере 1.617.486 рублей 34 копеек и 1.019.016 рублей 39 копеек соответственно, начисленных в период с 11.02.2012 года по 03.12.2012 года.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования о взыскании с ОАО "ЦИТЭО" процентов по договорам займа исходил из того, что проценты установленные ст. 809 ГК РФ, являются формой оплаты за пользование денежными средствами, а не штрафными санкциями по смыслу ст. 330 ГК РФ, при этом суд также сослался на п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813. П. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня когда сумма займа в соответствии с договором должная быть возвращена.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание процентов за пользование кредитом до дня, когда соответствующая сумма займа должна быть возвращена, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, суда необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В этом случае требования об уплате таких процентов не является текущими платежами.

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Аналогичная позиция указана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 11469/12, Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-5054/12, постановлении Президиума ВАС РФ N 11469/12 от 22.01.2013, в определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-5054/2012, а также в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 31.05.2012 по делу N А56-12256/2009.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Возможность пересмотра (доначисления) денежных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, подробно анализировалось в судебной практике, указанной выше.

ООО "Примета", заявляя в процедуре банкротства требование о включении в реестр требований кредиторов, обозначило сумму данных требований.

За ОАО "ЦИТЭО", в были оплачены требования включенные в реестр требований кредиторов, следовательно, обязательство перед истцом считается прекращенным на основании ст. 408 ГК РФ.

Таким образом, при взыскании с ответчика суммы процентов по договорам займа суд первой инстанции не применил ст. 408 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также сделал выводы, противоречащие правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 11469/12.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы ООО "Примета" на то, что обязательства по договорам о залоге нельзя считать прекращенными, поскольку истцом не были уплачены проценты за пользование суммами займа, начисленные за период с даты введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "ЦИТЭО" до настоящего времени, признаются апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N° 63 от 23.07.09 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Таким образом, установленные в рамках дела N А41-42258/11 о банкротстве ОАО "ЦИТЭО" требования ООО "Примета", включенные в реестр требований кредиторов должника, являются фиксированными и изменению в процедуре банкротства должника не подлежали.

То обстоятельство, что процедура банкротства в отношении ОАО "ЦИТЭО" была прекращена не влечет за собой обязанность по уплате истцом процентов за пользование кредитом, поскольку требования по заемным обязательствам были удовлетворены в процедуре банкротства ОАО "ЦИТЭО", где устанавливались в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а следовательно, после включения названных требований в реестр требований кредиторов должника, изменению не подлежали.

При этом апелляционный суд учитывает, что прекращение процедуры банкротства в отношении ОАО "ЦИТЭО" произошло не путем восстановления платежеспособности должника, а посредством погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, третьим лицом в рамках проведения процедуры конкурсного производство в отношении ОАО "ЦИТЭО",

Таким образом, при взыскании с ответчика суммы процентов по договорам займа суд неправильно применил нормы материального права, а также сделал выводы, противоречащие правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 22.01,2013 N 11469/12.

В части требований о взыскании пеней по договорам займа N ДЗ/01-10 от 15.04.2010 года и N ДЗ/02-10 от 10.08.2010 года, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований основываясь на нижеследующем.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 года по делу N А41-42258/11 в отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2013 года производство по делу N А41-42258/11 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "ЦИТЭО" было прекращено.

Пени, требования о взыскании которых, заявлено истцом в рамках настоящего дела, начислялись истцом в период с 11.02.2012 года по 03.12.2012 года, то есть во временной отрезок, когда ответчик находился в процедуре банкротства.

Пунктом 4.2 рассматриваемых договоров займа установлено, что Заёмщик выплачивает Займодавцу пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (далее - Закон N 127-ФЗ), суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что требования истца о взыскании штрафных санкций по договорам займа являются неправомерным, поскольку в период действия процедуры банкротства в отношении ответчика, специальной нормой закона запрещено их начисление.

При этом отклоняя ссылку истца на то, что данное ограничение прекращается с момента завершения процедуры банкротства в силу статьи 56 Закон N 127-ФЗ, правомерно указал, что в статье 126 Закона N 127-ФЗ императивно указано на прекращение начисления штрафных санкций, а не на приостановление их начисления.

Кроме того, как указано в п. 4.3 рассматриваемых договоров займа, о начислении пени, предусмотренных п. 4.2, займодавец уведомляет заемщика направлением в его адрес письменной претензии. В случае не направления претензии пени считаются не начисленными. Однако истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств направления такой претензии.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "Примета" о предъявлении ответчику претензии от 07.03.2012 года, так как истцом не представлено надлежащих доказательств отправления данного документа; сам по себе текст претензии не является свидетельством о её направлении без соответствующей почтовой квитанции, либо отметки о получении уполномоченным лицом.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы процентов и госпошлины.

Исковые требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалобу ООО "Примета" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2013 года по делу N А41-11045/13 отменить в части взыскания суммы процентов и госпошлины.

В исковых требованиях о взыскании процентов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Примета" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич